（第一节 物权的概念与性质
一、物权的概念
物权，为近现代民法一项重要概念，其与债权共同构成近现代财产权的两大基石。没有物权、债权等财产权概念，也就无所谓近现代私法制度，尤其是作为形式民法的民法典。因之，研究物权法，须从物权的概念谈起。
如所周知，在法律的发展史上，囿于诸多因素的影响，各国学者对于物权基本问题的认识，较之债权存疑更多。尤其对于何为物权，即物权的概念是什么的问题，自中世纪后期注释法学派正式涉猎这一问题以来的数百年间，这一问题一直就是民法学者争论不休，见仁见智的问题。即使现今，学者就此问题的论争也依然未有止息，相反仍有继续下去之趋势。
现代民法的研究成果表明，人类之有真正的物权观念，大抵肇始于古罗马法时代。但是，限于当时的学说理论对于物权关系的认知程度，以及受立法技术水平的限制，于罗马法的全部立法文献中，立法者始终未能提出“物权”一词。因此，散见于罗马法史料中的只是一些具体的物权类型概念，如所有权、役权、地上权、永佃权、质权，等等（据考证，在罗马法时期，既无“债权”( obligatio) -语，也无“物权”一词，而真正以“ius in re”来表述“物权”这一概念的是在人类的中世纪时代。但于罗马法上，近现代意义上的“物权”概念已经萌芽，此即著名的“物的诉权”（对物之诉，actio in rem）的概念。与这一概念相对应的是所谓“人的诉权”(对人之诉，actio in personam)概念。罗马法，正是通过这两个“诉权的概念”来表现和反映实体法上的“对人的权利”（债权），与“对物的权利”（物权）的。这一点也是罗马法的重要特色之一。参见[日]原田庆吉：《日本民法典的史的素描》，创文社1954年版，第91页；[日]本城武雄等：《物权法》，嵯峨野书院1984年版，第9页。)。
一般认为，近现代意义上的物权概念，最早系由11-13世纪的欧洲前期注释法学派代表人物伊洛勒里乌斯（Imerius约1055-1130年）和亚佐（Azo Portius约1150-1230年）等人所提出。他们在对罗马法大全进行研究、全释时，建立了初步的物权学说。嗣后经过近700年，物权概念始正式见于成文的民法典上，此即1811年奥地利民法典第307条：“物权，是属于个人的财产上的权利，可以对抗任何人”。往后又经过将近一个世纪，于深入吸取奥地利民法关于物权概念的规定的基础上，1896年德国民法典遂以“物权”为编名（第三编），计442个条文（第854条一第1296条）的详尽内容，对物权及其基本类型作了具有划时代意义的规定。从此，效仿这一立法例，于民法典中设立“物权编”，规定各项物权制度，遂成为大陆法系其他国家如日本、瑞士、韩国及我国台湾地区等进行民法典编纂时的一项通常做法。
尽管近现代各国相继于民法典上建立了各自的物权制度，但对于物权的定义，各国立法与学说见解从来未获一致。据统计，自近代以来，关于物权定义的各种界说，约有五十余种。对于学者所提出的各种定义，稍作分析，大抵可归并为三类。
第一类，对物关系说。该说最初发轫于中世纪的注释法学派，尔后为德国民法学者邓伯格( Demburg)所积极倡导，并予以完善。认为债权关系乃人与人之关系，物权关系乃人与物之关系。因而物权的定义为：人们直接就物享受其利益的财产权。
第二类，对人关系说。此说肇端于近世之初，其代表人物为德国民法学者萨维尼( Savigny)与温特夏德(Windscheid)。他们以一般权利的通性为论据，认为由法律所明定的各种权利，无论其性质如何，所涉及者莫不为人与人之关系。换言之，在他们看来，无论债权关系或物权关系，都属于人与人之关系。二者之不同点，仅在于债权只得对抗特定人，而物权则得对抗一般人。萨维尼指出：一切法律关系均为人与人之关系，故物权也为人与人之关系。温特
夏德氏说：权利，系存于人与人之间，而非存于人与物之间。基于此种认知，他们认为物权的定义应当为：：具有禁止任何人侵害的消极作用的财产权。
第三类，折衷说。此为折衷上述两种学说而形成的一种学说。认为物权有对人、对物两方面关系，其支配一物之方法及范围，不仅为事实问题，同时也包涵有法定的法律关系。但是，仅有此对于物的关系，尚难确保权利之安全，故还必须使人对物负担一种不作
为的消极义务。这样，“二者相依相成，即可确保物权之效用”（关于各种学说的较详尽的介绍，可参见陈华彬：《关于建立我国民法物权制度的研究》，西南政法学院1990年硕士学位论文，第8-9页。）。以上各说，近世学者多采折衷说，即认为物权之成立，须同时具备两项要素：一是权利人对于物具有之支配力（间接要素）；二是权利人得对抗社会一般人的权能（消极要素）。依此折衷说，并根据关于权利本质的通说，认权利由法律上之力与合法利益二要素构成，以及使人对于物权之涵义有一目了然之感，论者认为，物权的定义似可界定为物权，为直接支配特定物并排他性的享受其利益的权利。据此定义，可知物权具有以下法律特征。
第一，物权为直接支配物的权利。
物权为一种物之归属的权利，法律赋予物权人对于特定物以直接支配力。所谓支配，指物权人依自己的意思对标的物加以管领处分。此种管理处分，不以法律行为为限，包括事实上的使用、处分等一切可得对物实施的任何行为，如房屋所有人可依己意对房屋为使用、收益、处分并排除他人之干涉；抵押权人于债权届期未受清偿时，得依法请求法院拍卖抵押物等等。所谓直接，指物权人对于标的物之支配，无须他人行为之介入，即可获得实现，此与
债权系请求债务人为一定行为的权利，迥不相同（[日]松坂佐一：《民法提要》（物权法）有斐阁1980年版，第3页。）。关于物权与债权的区别，后面将要述及．于此不赘。
物权虽为对于物的支配权，但物权人之对物为支配本身并不是物权的目的。物权的目的，在于通过对物的支配来实现对物的利用。因而从这个意义上说，物权乃是一种无须他人行为的介入而可直接利用物的权利。租赁权、使用借贷权虽然也是利用物的权利，但其权利的真正实现必须有赖于债务人的协力。须注意的是，罗马法以来，对于物的利用权在法律上应当怎样加以构成（即确定为债权的利用权还是物权的利用权），从来就不单单是一个纯粹的理论问题，而更多的是受当时社会生活中居于主导地位的法律思想影响的结果。日耳曼法，在法律上将租赁权作为物权处理，而罗马法，则将之解释为一种出借人与借用人间的对人关系（债之关系）（（日）松坂佐一：《民法提要》（物权法），有斐阁1980年版，第3页。）。如所周知，我国及近现代多数国家民法，就此采取的是罗马法主义。
第二，物权为支配特定物的权利。
物权为权利人直接支配物的权利。惟此所谓“物”，原则上系指有体物，包括动产和不动J产。作为无体物的发明、著作等，属于知识产权，在法律技术之处理上与物权不同。但须注意，各国物权法亦有以权利为物权之客体的情形，如我国现行法规定的权利质权，权利抵押权（国有土地使用权抵押权）即是适例。但是，此等存在于权利上的权利，并非真正之物权，只不过与物权相类似，而使其准用有关物权（动产质权、不动产抵押权）之规定而已，理论上称为“准物权”。因之，说物权之客体以“物”为限，并无不当。
又因物权系对物为直接支配的权利，故其权利客体必须为特定物。仅言明物之种类及数量，而未具体特定之物，虽可作为债权的标的而成立债权契约，但却不能以之作为物权的标的。例如与书店订立购买《物权法原理》50册的契约，于双方达成合意时，买卖契约即告成立，但是，买受人如未受特定的50册《物权法原理》之交付，则无论如何都不能使物权存在于该未具体特定的50册《物权法原理》之上。
基于物权之标的物须为特定物的理由，物权的标的物尚须为独立物。单一物之一部分，或其他物之构成部分如地上之树木，既不便于直接支配，也不能交付或登记，故在成为独立物之前，不得在其一部分或构成部分上成立物权（姚瑞光：《民法物权论》，[台]海宇文化事业有限公司1995年印刷，第2页。）。惟我国集体土地内之矿产资源，虽为集体土地之部分，但依我国矿产资源法属于国家所有，是为例外。
第三，物权为直接享受物的利益的权利
物权为民事权利之一种；而权利之本质为法律赋予特定人得享受特定物之利益的法律上之力。物权之权利人，既得依己意直接支配其物，当然也得直接享受其物之利益。换言之，法律将某物归属于某人，正在于使其可得享受该物之利益。物权有所有权、用益物权及担保物权之分别。在所有权，权利人所享受的利益为物之全部利益包括使用价值和交换价值；在用益物权，权利人可直接享受物之利益的内容有二：一为直接利用物之利益，二为以物供他人利用，而直接享受取得对价的利益；在担保物权，直接享受物之利益的方式，为无须他人（债务人或第三人）行为之介入，而优先取得标的物的交换价值（[日]松坂佐一：《民法提要》（物权法），有斐阁1980年版，第4页；姚瑞光：《民法物权论》，第3页。）。
第四，物权为直接支配特定物而享受其利益的绝对性权利。
物权作为一种权利人直接支配特定物而享受其利益的权利，具有绝对性，对任何人均有其效力。于受他人侵害时，物权人得主张物上请求权，排除他人侵害，以回复物权应有的圆满状态。因之，物权又称为绝对权或对世权（王泽鉴：《民法物权》（通则?所有权），[台)1992年版，第32页。）。
第五，物权为排他性的享受特定物之利益的权利
物权既然为直接支配标的物并享受其利益的权利，则当然具有排他性。物权的排他性，郎同一标的物上不得存在性质或内容不相两立的物权。例如某一房屋既然属于A所有，则当然就不能再属于B所有（[日]三和一博、平井一雄：《物权法要说》，青林书院1989年版，第3页。）。
二、物权的性质
物权的性质，近世学说多称为物权的特性（（日]于保不二雄：《物权法》，有斐阁1956年版，第10页。）。物权的性质，主要是用来判明某种权利是否物权，以及该种权利具体属于何种类型的物权的一项重要概念（晚近以来的民法学说常谈及所谓物权的本质问题。物权的本质与物权的性质，是两个截然不同的概念。关于物权的本质，学说甚有争论。有的认为在于对物之直接支配性；有的认为在于诉之保护的绝对性。德国著名的物权法学者韦斯特曼( Weatennann)认为，二者均不足以说明物权的本质，于是提出权利归属理论，认为物权之直接支配性与保护的绝对性，皆源于物权的财货归属功能。此项见锯已成为德国现今之通说。按照这一通说，物权既然是直接支配特定物并享受其利益的权利，则当然具有排他的绝对的效力。归纳言之，计有两点：一为对物之直接支配并享受其利益；二为排他的保护的绝对性。而且此两者皆源出于物之归属，即法律将特定之物归属于某权利主体，由其直接支配，享受其利益，并排除他人的侵害或干预。关于此，参见王泽鉴：《民法物权》（通则?所有权），第31页。）。与物权的概念相同，物权的性质，不仅是一个历史的概念，而且也是一个实定法上的概念。物权的性质，既是物权的固有的特性，也是物权的静的属性。物权的动的属性，学说上称为物权的效力。关于物权的动的属性即物权的效力，论者将于物权的效力一章中述及。以下仅论述物权的静的属性，即物权的性质问题。
（一）直接支配性
物权为直接支配特定物的权利，直接支配性，为物权的本来的性质（[日）于保不二雄：《物权法》，有斐阁1956年版，第10页。）。所谓直接支配性，指物权人得依自己的意思，无须他人行为或意思的介入，而对标的物为管领（“管领”(Beherro chung) -词，系近世民法学者专门用来描述物权的对物的直接支配性的一个术语，其涵义界说不一。学者王翰芳谓：管领系指“施实力于一定之物上”；王云五说：“管领就是支配，或是调度”，因而“物的管领，不外是指支配或调度其标的物”：，综合这两项见解，论者认为，对物施予一定之实力，进而对之予以全部的直接支配者，即是“管领”。）处分，以实现其权利内容的特性。因物权系权利人对物为直接支配的权利，所以同一标的物上不能同时存在两个或两个以上内容相同的物权，此称为物权的排他性；因物权为权利人对物为直接支配的权利，故其权利内容之实现单依权利人的行为即可直接达成。另外，由物权为权利人对物为直接支配的性质所决定，物权人处分其物权也可不须经义务人之介入或同意而迳直为之。此与债权亦有不同。
（二）独占性或排他性
物权因系权利人直接支配标的物的权利，故物权在对外关系上必有排除他人干涉，而由物权人独占的享受其利益的性质或效力。物权的独占性或排他性，为物权的本来性质，其与直接支配性，为互为表里的关系。物权的独占性或排他性，是对单个的特殊物权进行抽象概括而形成的性质（日）舟桥谆一编辑：《注释民法>(6)，有斐周1967年版，第6页；（日）于保不二雄：<物权法》，有斐阁1956年版，第9页。）。其意义指同一标的物一上，性质不两立的两种或两种以上}的物权不得同时并存，此与债权显不相同。在现代人类生活中，法律所保护的权利可大别为两种：一是承认各种权利得并存于同一-标的物之上，但其能否实现则委之当事人的自由意思，此即所谓债权；二是保护权利的排他性，使同一内容的不相容的权利不得井存于同…标的物之上，此即所谓物权（郑玉波：《民法物权》，[台）三民书局1995年版，第13页。）。物权与债权，现代民法合称为财产权。
（三）对世性、绝对性及不可侵性
物权，以独占的排他性为其特色，故自古以来其即与债权为对人权、相对权不相同，而被认为是对世权、绝对权，学说称为物权的对世性、绝对性。对世性、绝对性，为近现代物权的重要特性。
