办公室恋情是否与德商相吻合
大卫·莱特曼是美国《深夜脱口秀》节目的著名主持人。2009年10月1日晚间，他在电视节目里公开承认，曾与数名女下属发生过性关系，而有人想借此敲诈他200万美元。事后，莱特曼多次在节目中道歉，并向曼哈坦地区检察官办公室报告了此事，结果敲诈者被捕。此事之后，在工作场所约会是否合理这一暗流汹涌了很长一段时间的话题，终于爆发为全国性的大讨论。
与同事约会合适吗？约会对象是你的老板，还是和你一起工作的同事？首先，让我们细想一下，办公室恋情是否与德商吻合。
关于约会的一些真理
大部分初恋是很难开花结果的。想想你认识的人中，有多少人仍在和第一次约会的人谈恋爱？其实这也是一件好事，毕竟遇到对的人是需要时间的。但是，何为“对的人”？
记得我还是一名年轻教授时，与老板曾有过这样一段对话。当时我们正从某个车间驱车返程，于是两人就婚姻展开了推心置腹的交谈，那时候我还是单身。
“布鲁斯，你认为是什么让爱情开花结果的？”他甩给我这样一个问题。
我说：“共同的爱好，还有相互吸引。”
他这样答道：“你说的这两点是很重要，但最重要的是彼此共同的价值观。”
他的话让我记忆深刻，我认为他说得很正确。起初，身体吸引的确能促成一段爱情。一旦恋爱关系确定，最好是能够发现你和对方都热爱运动、旅行或阿尔弗雷德·希区柯克（AlfredHitchcock）的电影。但是，要从短期爱慕发展到爱情长跑，需要的是彼此在最重要问题上具有共同追求，这就是价值观。时间久了，这些价值观将体现在人们的行为中，而不是他（她）的言辞中。
了解他（她）的价值观要花费很长的时间，这么看来办公室似乎是个谈情说爱的好地方。由于经济疲软，外加与日俱增的财务负担，我们花在工作上的时间远远超过以前。比起与其他人的寥寥几次约会，办公室里的朝夕相处无疑让你更了解对方。工作场所的确像是能找到终生伴侣的最佳平台。
然而，很多办公室恋情却无法开花结果，正是因为在工作场所中的约会与德商不符。如果你与办公室之外的某人约过几次会后，发现自己不想和他发展而选择分手，此后你可能再也不会见到他或她（除非你们生活在一个很小的镇上）。但如果你跟办公室的同事在擦出爱的火花后分手，那么这之后的每一天，你肯定都要见到他（她），这正是问题的开始。个人经历告诉我：在与同事的恋爱谈崩之后，你坐在办公桌前承受的愤怒、伤心与困惑，是极其痛苦的。这让你很难集中精力工作，更别提出色完成任务了。到头来你可能会得罪客户、损害公司名声，从而让自己很难在公司继续待下去。因此，与同事约会，很可能违背德商的第一个原则——不造成伤害。
对工作士气、客户以及业务的不利影响
我认识一位在律师事务所上班的律师，我叫她埃米莉（Emily），她曾给我讲述办公室恋情怎样威胁了公司与客户的关系。案例中，杰克（Jake）和伊莎贝尔（Isabelle）是一对办公室恋情中的热恋男女，他们喜欢在办公室周围表现彼此的爱慕之情。一天下班后，他们粗略地扫视了一眼会议室，以为里面没人，便在会议室门口热吻。但不巧的是，公司有位客户正好在会议室内。他看到这幕后感到十分不自在，于是把这件事告诉了埃米莉。
你可以想象，客户回到自己公司后，会怎样跟其他人说起这家律师事务所。如果有人叫他推荐一家好的律师事务所，你认为他会推荐杰克和伊莎贝尔工作的这家吗？如果他的熟人正好选了这家律师事务所，我们可以想到他的评价是什么。
埃米莉将此事报告给了上级，上级即刻找到杰克和伊莎贝尔谈话。杰克说他和伊莎贝尔已经十分谨慎，但他们处于恋爱中，两人的关系应得到尊重。
事实证明，杰克和伊莎贝尔的恋爱关系不仅给客户留下了不好的印象，很多同事也感到不自在，于是将此事汇报给了上司。没有人反对他们之间的恋情，但当你努力工作、养家糊口时，看到自己同事却在工作时间热吻，的确让人很反感。当杰克走进伊莎贝尔办公室时，他们的同事都非常好奇，究竟他们是在谈公事还是在亲热？最后，上级给杰克和伊莎贝尔三十天期限，他们两人只能有一人留下，或两人双双都离开公司。
我曾经的经理，在一次午餐时间告诉我和几个同事，她曾与她的男友在办公室的每个地方发生过性关系，其中就包括我们正在吃饭的圆桌。她觉得这是件趣事儿，但我对此却十分反感。显然，这还关系到个人卫生：谁会想每天烦恼，前一晚是否有两具裸露的身体在自己正在写字的办公桌上翻云覆雨过？
办公室恋情已在几个方面违背了德商的第一个原则——不造成伤害，其中客户、工作士气以及公司名誉都可能受到不良影响。
但是，关于杰克和伊莎贝尔的故事，还有一点值得提及，即杰克是伊莎贝尔的上司。伊莎贝尔声称她开始与杰克约会是出于自愿，恋爱的过程中并未感到任何压力。可能事实确实如此。但正如我们即将看到的，与下属约会也与德商不符。
当性与权力冲突时
假如有个新的工作岗位需要招人，而你正在面试一位求职者，你发现他（她）相当有吸引力。我暂且称这位求职者为克里斯（Chris）吧，这样不易分出性别。面试期间，克里斯几次对你亲切微笑，这让你感觉很好。随着面试的深入，你发觉自己被克里斯吸引了，你也乐意将此人纳入自己的团队。克里斯并未佩戴结婚戒指，也没有任何迹象表明他（她）有女朋友或男朋友。你肯定想雇用克里斯，但是你如何解释你的个人吸引并未影响到你对克里斯能力的准确判断呢？可能克里斯确实是这份工作的最佳人选，但你雇用他（她）的其中一个原因，可能是你对他（她）有感觉，这样做未免有失公平。
让我们再深入探讨！其他面试官认为克里斯的条件非常符合公司的要求，于是雇用了他（她）。你决定等等再约克里斯出去，以便了解你们是否彼此吸引。你得知克里斯还是单身，于是你约他（她）出去，但却遭到了拒绝。事实上，你这样做会让克里斯感到很窘迫。你对他（她）倾诉了你的感觉，但克里斯却回答说：“恐怕你误会我了，我就是一个友善的人，喜欢微笑，我平时也是这样的。”有过这次经历后，克里斯的工作是否会受到影响呢？你和克里斯之间的关系是否也会出现某种变化呢？对于这两点担忧，结局似乎都不太好。现在，你会质疑自己：当初雇用克里斯是一个明智的举动吗？所有的这些，都与德商不相符合。
但如果克里斯同意了你的邀约，那你怎样确定他（她）是真的对你感兴趣呢？克里斯同意赴约，也许只是害怕和你疏远。从长期来看，这不是一个好预兆。克里斯这样做也可能是因为他（她）有长远的目标，即想在公司有所晋升。如果克里斯有这个目标，他（她）肯定不会拒绝你的邀请。这也为日后埋下了某种不愉快的隐患。
现在让我们假设克里斯是出于对你的爱慕，才答应和你约会。你和克里斯之间的恋爱关系持续了一段时间，但最终却无法维持。之后不久，公司需要裁员，而你正好负责这项得罪人的工作。克里斯是你决定裁掉的其中一人。你作出这个决定，是否受到你们曾经那段不愉快恋情的影响呢？你说不清楚，克里斯也道不明。
即便克里斯和你是真心相待，也无裁员的问题出现，但还是会有别的麻烦。如果克里斯得到了同事们所没有的利益，他们很自然地会认为这是由于他（她）和老板上床的缘故吧。这无论对克里斯的同事还是他（她）本人而言，都是不公平的。
性骚扰法律的出台，就是为了防止这类糟糕事情的发生，同时也确保，如果有此类情况发生，能为受害者提供赔偿。根据法律，性骚扰的形式分为两种：引致冒犯或敌对的氛围（如果克里斯不愿与你谈恋爱，你的行为就属于这种形式的性骚扰）和等价交换，后者的字面意思就是“用某物换取某物”，如果你为克里斯提供某些工作上的利益，从而换取和他（她）上床的行为，就属于这种形式。由于这些厚颜无耻的行为违反了不造成伤害原则，所以性骚扰显然与德商不相符。
如果上司具备一定的德商，他和下属也注意避嫌，那么他们之间的办公室恋情就不构成性骚扰。但是，这太冒险了。所以，艰难地说“不”，这是一个有德商的人在考虑开始办公室恋情时需要做的事情。
如果你必须……
如果两个人实在不能抵挡丘比特的召唤，且两人不是上下级关系，那么德商要求恋爱的双方处于不同的工作团队。由于预防伤害是德商第一个原则的重要推论，因此如果处于办公室恋情的双方及他们的上司足够明智，都会确保同事、客户、公司以及情侣双方不受伤害。情侣在工作中的首要责任是将任务完成好，这是无论如何不能受影响的。
我认识（我确信你身边也有）几对夫妇，他们是在工作上相识的，有些人现在已过着幸福的婚姻生活，有些还在进行爱情长跑，但彼此忠贞不渝。我的两个大学教授都在授课时结识了他们的妻子（即他们的学生），可能这将推翻“权力不平衡的恋爱关系很不牢靠”这一说法。人毕竟不是机器人，就像这些人一样，在工作中或在学校里，我们的确可能遇见真爱，这是符合德商的真爱。
但那些能经受住办公室恋情这一诱惑的人，并不代表他们就是我们通常所说的聪明人。萨米·黑格（SammyHagar）在其自传《红色：摇滚中我无拘无束的生活》中，谈到他特别喜欢在高速公路上飙车。他超速行驶40多次，甚至有一次因为在加州的第101号州际公路上达到每小时150英里的行车速度而被交警强制靠边停车。所幸他对超速的热爱，并未伤害到任何人。但即便是写着“我驾车不超过55英里”的人，也不能确定这就是个好的办法。
后记：办公室恋情通常与德商不符。与同事约会，看上去像是将原则二——让事情变得更好——运用得很好，但这会损害到你与同事、客户和员工之间的关系。弗洛伊德（Freud）的确说过，幸福生活的两个必要因素是工作与爱情，但他不是说要在同一地点找到这两者。
如果两人在工作中确实坠入了爱河，此时有德商的经理需要将他们分开工作，而热恋的两人也应尽可能小心谨慎。
要不要在工作中谈论政治
你能想到在你生命的某个时期，你的国家或整个世界面临着比当前更危险的政治局势吗？抑或你能想到人们会对政治话题产生如此强烈的感觉吗？你能想到参与竞选的候选人竟然拍了这么多的肮脏广告、进行了那么多的人身攻击吗？
我是无法想象的，毕竟我生于20世纪60年代。
如此多的棘手问题摆在我们眼前：经济疲软，极大的工作不安全感，飞涨的医疗费用。当这些问题在情感类谈话广播与有线新闻节目播出时，我们就很想在工作中谈论它们，这无可厚非，尤其是在大选之时。但在工作中谈论政治，并不符合德商的要求。
谈话的四个禁忌
政治就是我所谓的谈话四禁忌之核心，其余三个禁忌分别是性、金钱与宗教。这四样东西具有一些共同特征：
◎它们都能激发强烈的感触，形成深刻的信念。
◎它们都与个人价值观有密切联系。
◎很难就它们中的任何一个进行理性讨论。
谈话的四个禁忌中，金钱是最敏感的。你可能更愿意将你的性生活问题告诉你的同事，而不是一年的收入状况。提到性，我们的情绪可能变得紧张，但我们的财政状况却更加变幻无常。大部分人都担心自己没有足够多的钱，忧虑自己是否能支付账单，也对退休金问题忧心忡忡（这是有原因的，因为华尔街丑闻曾吞没了许多退休金）。
宗教则是另一个分歧大于共识的话题。尽管我们在第一章中提到过，宗教传统是建立在共同的道德原则上，但谈论宗教还是很危险，即便两个人有着相同的信仰。
但这四个禁忌话题均不适合在工作场所中讨论，因为讨论任何一个话题都可能违反德商的第一原则——不造成伤害。谈论这些话题，可能伤害到你与同事、上司以及下属的关系，而你所在公司的前途也将岌岌可危。
我举两个例子来阐述这些风险。
情景1：与同事谈论政治
假定争夺入主白宫的竞选正在如火如荼地进行中，三个党派已选出了自己的候选人——皮特·科克伦（PeteCochran）、林肯·海斯（LincHayes）以及朱莉·巴恩斯（JulieBarnes）（这些人的名字是《扫荡三人组》里面的成员名字，我并非有意提及某个真实的政治候选人或党派）。同样，我用“XYZ”代表所讨论的敏感话题，它也在某程度上代表与暴力相关的法律或公共政策。
戴夫（Dave）、阿里（Ari）、卡萝尔（Carol）和米瓦（Miwa）四人在同一间办公室工作。戴夫感到些许无聊，于是他开始与阿里攀谈。
戴夫说：“嗨，阿里，你看了昨晚的辩论赛吗？”
阿里说：“看了，林肯·海斯轻而易举赢得了辩论。”
戴夫说：“林肯·海斯？他就是个傻子。他支持XYZ。”
阿里：“我支持他。如果我们有更多的XYZ，我们会少了很多暴力。”（卡萝尔试图把精力集中在她的工作上，但是暴力话题对她来说是个敏感话题，因为她的一位亲戚死于暴力。她尽量忽略戴夫和阿里的谈话。）
戴夫说：“朱莉·巴恩斯才应该是我们的下任总统，她反对XYZ。减少暴力的唯一方法就是减少XYZ。我了解过她的观点，我认为她是对的，XYZ是问题而非解决方法。”
