他还在《和贾宝玉对话》中借贾宝玉之口说：“据我所记忆，雪芹写到《芙蓉诔》，一时写不下去了——再后的原稿不是像现传之七十九、八十回这样子。雪芹无意写这些，要写‘家亡人散’大悲惨了，写那还写不及，如何还有心肠去写一个悍妇妒妻？好像这两回是别人为了凑整八十回之数而代补的，不代表雪芹的本旨原义。”（周汝昌《和贾宝玉对话》第203页，作家出版社，2005年）
这两回是雪芹的原稿，一点问题都没有；周氏为了自己编造的一百零八回大对称结构论，竟然想一手遮天，剥夺雪芹对自己这两回作品的著作权！
主观唯心论之十：不顾小说的客观描写，不负责任，随意品评人物重要与否，经常出笑话式错误。
他在提到小红和贾芸是贾府家破人亡时收拾残局之人时说：“一般人只知书中有个林黛玉，以为她最重要，而不悟‘林家二玉’，一黛一红（小红本名林红玉），红比黛重要得多。”（《红楼艺术》第78页）他能说出小红“比黛重要得多”这种瞎话，不怕人笑话，于此可见其评品人物不要证据之一斑了。
他的湘云比黛玉、宝钗重要，也属此类乱谈，此不赘。
主观唯心论之十一：用刻薄语言辱骂诬陷高鹗及其续补的后四十回，超越了文学研究的学术界限。
周氏在《红楼梦新证》用仇视的心理批判高鹗，彻底否定《红楼梦》后四十回续书的贡献，大骂高鹗有一幅“丑恶的嘴脸”，是个“败类”，“我们该痛骂他，把他的伪四十回赶快从《红楼梦》里割下来扔进纸篓里去”（《新证》第583—584页）。还就此把高鹗打成被乾隆、和珅出重金收买续补《红楼梦》后四十回的执行者，从而“将曹雪芹一生呕心沥血之作从根本上篡改歪曲”了（见其《红楼梦全璧的背后》）。他夸张高鹗续书“是中华文化史上一桩最大的犯罪！伪续使雪芹这一伟大思想家在乾隆初期的出现横遭掩盖扼杀，使中华民族思想史倒退了不啻几千几百年”（《夺目红》第356—357页）。夸大高续的消极作用到了极其荒谬的地步。
他为什么这么恨高鹗和他的续书呢？因为高续是他的龙门红学“湘云嫁宝玉”越不过去的拦路虎。
五、周汝昌在曹雪芹及其家世历史研究中的主观唯心主义
主观唯心论之十二：生硬地仅仅根据敦诚的一句诗，认定曹雪芹只活了四十岁，使得曹雪芹的生活积累和《红楼梦》创作都难以得到科学的解释。
关于曹雪芹的年龄有两条记载，一是敦诚在《挽曹雪芹》中的诗句“四十年华付杳冥”，二是张宜泉《伤芹溪居士》的题注“其人素性放达好饮，又善诗画，年未五旬而卒”。周汝昌说：“我们应该相信敦诚的话，在别无旁证可求的条件下只能暂按四十岁的年寿，把雪芹生年推为雍正二年。”（《新证》第175页）
张宜泉是雪芹在西山的挚友，曾用“似历三秋阔，同君一别时。怀人空有梦，见面尚无期”来表达他深切怀念雪芹的感情。从两人熟悉的程度看，他的“年未五旬而卒”决非无根之谈，其准确性应该在“四十年华付杳冥”之上。“证之《四松堂集》，敦诚《先祖妣瓜尔佳氏太夫人行述》，称祖妣‘二十年來养育教诲’，实二十三年，少三年。《南溪感旧》‘十年事往浑如昨’，实十三年，也少三年。据此，实不应将敦诚挽诗‘四十年华’数字看得太死。”⑧“四十年华”是四十多岁的意思，在敦诚诗中只能作如此解，绝不是整四十岁，这同我们今日说“八十年代”指从1980年到1989年是相似的。
主观唯心论之十三：强行用曹雪芹家里的人和事修改作品，显得很荒谬。
由于在现实生活中曹頫是曹宣的儿子，过继给曹寅做子，周氏认为《红楼梦》中的贾政就是曹頫，他就以此来修改小说中的人物关系。他在****版《红楼梦新证》中说：“我总觉得贾政不像是贾母的亲生子”；“贾赦根本就不是贾母的儿子”；“贾赦和贾政，本是同生，都是代善之弟的嫡子，而一个出继于贾母系下”（人民文学出版社增订本《红楼梦新证》，1976年4月第1版，第70、73页）。
只要是身心健康的读者，谁也看不出贾赦、贾政不是贾母的亲儿子。曹雪芹描写赦、政是贾母的亲儿子，反之他们不是亲母子关系的描写一丝丝也没有，连一点子暗示也没有。贾赦不是贾母的儿子却让他继承了荣国公的世袭爵位，哪里有这样的逻辑？于此可见周氏做学问的荒唐。
主观唯心论之十四：又强行用《红楼梦》里描写的人和事修改曹雪芹曾祖的兄弟关系，显得更荒谬。
曹雪芹的曾祖曹玺是曹尔正的亲哥哥。《五庆堂重修辽东曹氏宗谱》对此记载很清楚：“玺：振彦长子。康熙二年任江南织造，晋工部尚书，诰受光禄大夫。崇祀江南名宦祠。生二子，长寅，次荃”；“尔正：（另谱名鼎）振彦次子，原任佐领，诰受武义都尉。生子宜”。这与《八旗满洲氏族通谱》记载完全一致。
这个兄弟关系到了周汝昌笔下却被他颠倒过来。在棠棣版《新证》里记载：“尔正，振彦长子……这个曹尔正，便是《红楼梦》里的宁国公贾演”；“玺，原名尔玉，字完璧，振彦次子……曹玺是《红楼梦》里的荣国公贾源”（第42—43页）。****版《新证》里的兄弟关系也是颠倒的。这表明周氏拘泥索隐派自传说到了何等荒谬的地步。
主观唯心论之十五：给大观园找遗址，强行给曹雪芹找家又搬家，剥夺了曹雪芹在文学中的创造性。
周汝昌不明白大观园只存在于《红楼梦》中的道理，硬要在现实中给大观园找遗址。他认为“恭王府就是大观园遗址”（周汝昌《恭王府考》第5页，上海古籍出版社，1980年）。他不仅找到了大观园，还找到宁国府遗址。他说：“所以，恭王府居巷西，俗称‘西府’，阿拉善王府居巷东，俗称‘东府’者因此。”（《恭王府考》第117页）他认为这里的“西府”恭王府即荣国府，“东府”阿拉善王府即宁国府。
按理讲，雪芹要写自传，必定会让父母、祖母和自己生活在自家的“老宅故院”，不料他却实行空间大调换，硬把自己和父母、祖母搬入恭王府去过日子。这图的是什么？为了打肿脸充胖子，借王爷府抬高曹家身份？是曹雪芹害了失心疯？
主观唯心论之十六：炮制曹寅为康熙侍读说，一丝丝根据也没有。
周汝昌说：“寅自幼侍皇帝读。”（增订本《新证》第279页）他说：“曹寅幼年曾侍读皇帝的事，是邓文如（之诚）先生亲口告诉我的。”（棠棣版《新证》第215页）这种道听途说，根本不可信。在邓之诚《清诗纪事初编》卷六曹寅条就没有相关的内容，这说明在邓之诚心目中根本就没有曹寅做伴读这件事。
杨启樵先生对此有详细驳斥，他说：“曹寅生于北京，六岁那年随父赴江宁，过了一段很长的岁月。何时返回京都，在皇帝身边当差，资料欠缺，连周先生也说：‘曹寅何时由栎园膝上来到玄烨身旁，这我连“书缝”也还没有找到。’（周汝昌：《红楼家世》第157页，黑龙江教育出版社，2003年）
“然而在另一些著作中，却说曹寅曾参与智擒鳌拜，当时的身份是伴读。按常理说，可能性不大，因为作为皇子伴读，以‘近’、‘便’为主，通常都选择左右亲信，如兄弟、皇族，甚至小太监也可充当。假如曹寅一直定居京都，也许有入选的希望。如今远在江宁，年龄只有十一岁（康熙八年鳌拜被捕时），乳臭未干，连自己生活也无法解决，怎么会特地让他上京充伴读？”⑨
李广柏《曹寅“伴读”之说不可信》（《红楼梦学刊》1997年第4辑）对周氏也做了有力的驳斥。
主观唯心论之十七：强把曹寅归入“太子党”，但在关键时刻曹寅不帮太子忙，到帮助起太子对头的忙来了。
周氏说：“雍正四十多岁上才谋得篡位的机会，他深知曹家是太子一‘党’”，必欲整之而后快。（《文采风流曹雪芹》第346页）
周汝昌棠棣版《新证》记载康熙四十四年南巡至江宁，总督阿山“欲于丁粮耗加三分”，陈鹏年不从；当时太子从幸，“更怒，欲杀鹏年”，“织造曹寅免冠叩头，为鹏年请”（宋和《陈鹏年传》），“良久，至血被额，阶有声！竟得解”（余廷灿《陈恪勤公鹏年行状》）。（《新证》335—336页）曹寅坚决要救下太子欲杀的陈鹏年，是与太子作对，怎么会成了太子一党！请问周汝昌：你这是什么逻辑？
“曹寅不仅不是太子允礽的党羽，且首先检举允礽的就是他和李煦。康熙四十七年九月初三日，太子被废，未几，八贝勒允禩奉命调查废太子劣迹。曹寅家人立即透露：过去两年间曾被太子管家灵普（一作凌普）取去银五万二千余两，李煦被取去三万二千余两。假如曹寅是太子死党，无论如何会设法多方掩饰，不至于如此爽快和盘吐露。其实，太子视织造衙门为聚宝盆，予取予求，曹、李敢怒而不敢言，忍受已久。而今太子被废黜，正是摆脱勒索的好机会，即刻作全面协力，揭露真相。”⑩
主观唯心论之十八：把雍正看作曹家的对头，极尽污蔑之能事。
周汝昌长期冒称考证派，但是他所有的“考证”几乎都不遵守考证的规范。考证的生命是证据，有几分证据，说几分话。推理过程必须具有严密的逻辑性，不能空口说白话。他的著作中“假拟”“揣想”之词太多，并且靠此硬下断语。杨启樵先生的《周汝昌红楼梦考证失误》将他的所谓“考证”批得体无完肤。书中举其前后矛盾、考证失误、不端行为、其他常识错误，共有近五十条之多。这里随便从中举出几点请大家看看。
周汝昌一生最恨两个人，一是高鹗，因为高续后四十回是他的湘云嫁宝玉的拦路虎；二是雍正，因为他是周氏制造的“太子党”的死对头，简直莫名其妙。他诬陷雍正道：“胤禛以暴力手段非法夺位”（增订本《红楼梦新证》第580页），“胤禛将康熙害死，将传位密诏‘祯’字篡改为‘禛’字（周注：此二字形极相近，涂改甚易），因而夺了皇位”（《文采风流曹雪芹》第81页）。
此说极其荒谬，因为遗诏是满文汉文合璧，汉文纵然勉强涂改，满文名字是含糊不过去的。
周氏还说：“（雍正）用计毁了哥哥太子，谋篡了帝位。整个皇族都气愤不服，允礽更甚。”（《红楼十二层》第211页）
杨启樵先生指出：“如此说来，雍正曾两度篡位，允礽、允禵并受其害。说雍正陷害太子，无论史实或情理都讲不通，迄今为止，从无学者议论。”[11]其实在周氏的《新证》中就有明文记载允礽被废，是自作自受的结果。康熙四十七年九月诏诸王大臣、侍卫、文武官员等齐集行宫前，命皇太子胤礽跪，康熙帝垂涕训之：“唯肆恶虐众，暴戾****，难出诸口”“胤礽同伊属下人等，恣行乖戾，无所不至，令朕赧于启齿”“从前索额图助伊潜谋大事……今胤礽欲为索额图复仇，结成党羽，令朕未卜今日被鸩，明日遇害，昼夜戒慎不宁”！（《新证》上册474—475页）允礽太子之位被废，罪有应得。允礽后来复立第二次被废时康熙竟至说“后若有奏请皇太子已经改过从善应当释放者，朕即诛之”（增订本《新证》上册528页）。于此可见太子罪行之重。
周氏抱着这些早已销声匿迹的荒唐之论不放，到底是为了什么！
主观唯心论之十九：制造太子派冯紫英喻指富察氏马齐、马武家，这太荒唐不经了。
周汝昌在给刘心武的信中揭露冯紫英的原型：“至于神武将军‘冯’家，则喻指富察氏马齐、马武家……冯即‘二马’隐词。”[12]刘心武相信周氏的话，在他的《刘心武续红楼梦》第九十六回就描写冯紫英痛悔在潢海铁网山未能“一剑封喉”射死乾隆。
这实在是“惊人的怪谈”，一点不合情理。据《清史稿》马齐、马武传，康熙四十七年冬，康熙有意让允礽恢复太子位，以马齐力捧胤禩而没有结果。马武曾因反对复立允礽而下狱，雍正即位后，受领侍卫内大臣。“这样两名坚决反允礽而对雍正乾隆父子绝对效忠的二马，竟然说他积极操练兵马，欲杀乾隆而拥立弘皙为帝。此可信孰不可信！”[13]
由于杨先生《周汝昌红楼梦考证失误》对此揭发批判全面深透，这里不再重复。
六、周汝昌的不端学术行为所表现出的主观唯心主义
主观唯心论之二十：昧着良心对曹雪芹的文本和脂砚斋的批语做手脚，以为自己一手可以遮尽天下人耳目。
周汝昌出于捍卫他的一百零八回大对称结构的需要，提出脂砚“后之三十回”批语是批在一个只有七十八回的本子上，因此他认为庚辰本第七十九、八十回不是雪芹的原稿，是别人的手笔；事情如果只处在文字讨论阶段，那还可以看作是个学术问题，是周氏鉴赏力不高的问题。但现在不同了，他在《周汝昌校订批点本石头记·序言》中坚持这个观点：“最早钞本实至七十八回即中止，其第七十九、八十两回出于另手后补，用以凑成八十整数便于传售。”他用宋体字排雪芹原稿，把这两回改用楷体字排版，以示区别，公然把这两回从雪芹的《红楼梦》原稿中清除了！
周汝昌在这里弄虚作假搞了鬼。脂砚斋“后之三十回”的批语原本就批在庚辰本上，而庚辰本本来就有这两回，铁证是在第七十九回上有脂砚斋21条双行小字夹批，第八十回则有脂砚斋26条双行小字夹批。周氏这个本子号称是个“集正文、脂评与周按于一体的《石头记》三新版本”。他在别的回中保留了脂批，唯独把这两回的47条脂批删了个干干净净！因为这些批语是他的“一百零八回大对称结构”越不过去的障碍，务必清除而后快。于是他就采用“掉包计”，用蒙古王府本替代了庚辰本有脂评的这两回以欺骗读者。
