蔡氏集传曰、禹受命治水、冀州帝都、在所当先、然施功之序、皆自下流始、故次兖、次青、次徐、次扬、次荆、次豫、次梁、次雍、兖最不故所先、雍最高、故独后、禹言予决九川、距四海、浚畎浍、距川即其用工之本末、先决九川之水以距海、则水之大者有所归、又浚畎浍以距川、则水之小者有所泄、皆自下流以疏杀其势、至哉言矣、异夫长源罗氏之为说也、曰禹之施功自下而上、以禹贡所九州岛之次言之、未尝不笑之也、上者水之源、下者水之委、上者既已襄且怀之、则下者淹没无余矣、今也治之而先乎下、万万无是理也、吾固谓治水者必上流始、禹岂能倒行而逆施哉、今按下流之沈鸿、不先疏而泄之、而遽施功上流、则是以下流为壑、猪而积之、愈增其浩瀚矣、既以上者怀襄、下者淹没无余、于无余而复益以淹没、则下流之治、安所措手乎、且以淹没无余、不能施功、之以上流之水、其能忍而与此终古乎、水性就下、不先导其下、而先导其上、乃所谓倒行逆施者矣、罗氏又曰、摄伯禹之书而复之、目营手画、于九州岛之次、而不得其说、稽之九川之次以求之、又不得其说、于是退而求之导山之文、而始得焉、然后信予所谓始上流者、断不疑矣、禹贡之书、实非治水作也、以定赋而附见伯禹之功也、不知禹贡之书、皆所以纪其治水施工之次第、以垂万世之大法、以免万世生民于其鱼者也、九州岛之次、自下而上、所谓决九川以距海、先使水之大而卑者有所归也、九山之导、自上而下、所谓浚畎浍距川、次令水之小而高者有所泄也、凡此皆枝枝节节而为之、犹恐其未能竟体通畅也、故复为九川之导、循其隧道、顺其脉络、彻其上下以浚涤之、于此可见来经略、循环终始、至再而至三、观于一地数见、如一大别、既见于导山、又见于导汉、一九江既见于荆州、又见于导山、又见于导江、可以知其勤矣、至于四列之山、祗及于雍梁冀豫荆之五州、扬州之境、惟上游敷浅原之一脉、其兖青徐之三州、则不偁一山、今欲据导山一节之文、总括治水始终之次第、岂兖青徐扬之四州、乃绝无畚臿工作之施邪、又曰别州者不缘乎其水、而治水者不限乎其州、不缘乎水、是故荆梁皆及于沱、沱者、江汉之别也、不限乎州、是故壶口必载于梁岐、梁岐者、梁雍之山也、始于梁岐、有以见上流之必先、及于沱、有以见下流之居后、不知海岱及淮惟徐州、淮海惟扬州之类、别州者、亦未尝不缘乎其水、治水者、虽不限乎其州、而大略皆以州之上下为施工之先后、至以梁岐为梁雍之山、而不知冀州之自有梁与岐也、详集传以沱为荆州之水、而不知荆梁之各有沱也、亦未尝不限乎其州也、乃欲据此以为先上而后下之、明征其疏谬、不已甚乎、书曰、予决九川、距四海、浚畎浍、距川、寻益稷之文、与禹贡先后次第、若合符节、罗氏倒其文曰、浚畎浍以距之川、九川以距诸海、先下乎哉、试与循益稷之文而诵之、果且先上乎哉、罗氏之说不绌、后世之洪水不可得而治
堤防之事、起于战国、壅川自利、以邻为壑、然所作堤、尚皆去水二十余里、所谓水尚有所游荡也、至汉而填淤肥美、据为田宅、金堤大起、渐成聚落、流水之壑渐狭、则消泄逾缓、消泄缓、则易致淤填、隧道益高、束缚益急、而溃决之患自此始矣、计其利害、久已得不偿失、贾让治河议曰、水至而去、则填淤肥美、民耕田之、或久无害、稍筑室宅、遂成聚落、时至漂没、则更起堤防以自救、稍去其城郭、排水泽而居之、湛溺自其官也、自是以来、代苦水患、至宋而益讲求水利、熙宁中、遣使察农用水利、苏轼上书、谓天下久平、四方遗利尽矣、今欲凿空寻访水利、所谓即鹿无虞岂、惟徒劳、必大烦扰、江淮荆襄营田屯田之外、元丰末、郑民宪上言、祖宗时营田皆置务、何承矩建议于河北、欧阳修募弓箭手于河东、陈恕樊知古招置营田于河东北、范仲淹大兴屯田于陕西、耿望置屯田于襄州、章惇初筑沅州、亦为屯田务、正以极边多不耕之地、并边多流徙之余、田地之利、课以耕耘、赡师旅而省转输、此扈边实塞、足国安民之至计也、屯田以兵、营田以民、然前后施行、或以侵占民田为扰、或以差借耨夫为扰、或以诸郡括牛为扰、或以兵民杂耕为扰、又或以诸路厢军不习耕种、不能水土为扰、至于岁之所入、不偿其费、遂又报罢、绍兴六年、张浚奏改江淮屯田为营田、寻命五大将刘光世、韩世忠、张浚、岳飞、吴玠、及江淮荆襄各路帅、悉领营田使、郡国利病书、汉唐以来、代苦水患、至宋为荆南留屯之计、多将湖渚开垦田亩、复沿江筑堤以御水、故七泽受水之地渐湮、三江流水之道渐狭而溢、其所筑之堤亦渐溃塌、致和以来、有湖田之奉、文献通考、宋庆历嘉佑间、始有盗湖为田者、三司使切责漕臣甚严、致和以来、创为应奉、始废湖为田、自是岁被水旱之害、绍兴之末、有坝田之扰、续通考、南宋庆元时卫泾奏言、国家承平之时、江浙平畴沃壤、潴泄得宜、无水旱之忧、自绍兴末、军中侵夺、濒湖水荡、创制堤埂、号为坝田、民田已被其害、隆兴干道之后、日朘月削、所在围田、以臣耳目所接、五十年间、昔之江湖草荡、今皆田也、猪水之地狭隘、旱即易涸、水源既壅、则江流填淤、疏泄甚难、水即易盈、荡为巨浸、事之利害、岂不较然、既以壅遏而致填淤、益以填淤而加壅遏、明初承元季凋敝之后、垦田修堤、法禁明白、湖河深广、垸少地阔、故水得漫衍停泄、而无泛滥之患、岁月寖久、渐攘为业、且湖田税轻、民多利之、堤防益多、水愈湍激、而冲啮之患、如水益深矣、利病书、成化甲午宏治庚申、水大涨、正德丙子复涨、丁丑如之、皆乘舟入城市、堤防悉沈于渊、民浅者为栈、深者为巢、飘风剧雨、长波巨涛、烟火断绝、哀号相闻、沈溺死者、动以千数、国朝自道光之末、漂溺殆无虚岁、又陂泽尽为陇亩、即偶免水患、而旱魃灾之、民安所逃命乎
江流出峡、至荆州而始舒、江防之堤、自荆湖而愈、杀上流之势、无过分泄之一法、故荆江南北、旧有九穴十三口、俾江汉湖泽呼吸通畅、盈虚消息、得以互相挹注、不致涨落悬绝为害也、今所可考而知者、九穴之名而已、松滋之采穴、此禹大江经流、说见前、自宋元时已先湮塞、江陵南有虎渡、为江经流、说见前后世列于九穴之一、为分流入洞庭者、宋干道时、漕臣李焘修虎渡堤、又童承河防志曰、虎渡****之堤、先年愈退愈决、直逼江口、以遏水冲、乃得无恙、是亦屡经筑塞矣、而今尚幸南流如故、北有章卜穴、亦作獐捕元时沙市高陵、半崩入江、章穴遂湮、又有郝穴、明嘉靖时塞之、二穴旧皆分江入汉者也、石首有杨林宋穴调弦小岳四穴、详见图中元大德七年以堤防屡决而开之、至明而故道俱湮、隆庆中议复诸穴、亦惟浚调弦一口、然迄今尚西南流通洞庭也、监利有赤剥穴、今或作尺八口亦大德时所开、至明而湮、沿江两岸、大堤数百千里、究之****湮、而堤垸所在溃决、冲没之惨、未可以数计、江汉并势东趋、黄郸九江承其下流、江之浩瀚奔腾、更非荆湖之比、所可分杀其势者、惟恃禹北江、汉人所称寻阳九派者也、说见前后世谓之武穴亦曰武山穴、又曰武家穴、而亦塞于宋人之大堤、说经家终莫得其处、三江合流、安徽居其总汇、无可疏、分所可恃者、枞阳而下、江身宽阔、泄之尚易、苏省独为近海、更可无虞、乃近代以来、涝滩洲渚节节壅塞、处处围田、至于江阴八海之地、潮落则舟虞浅滞、港不容停泊、冬月如此、夏秋涨发、势复襄襄矣、防以止水、制起上古、非后世壅遏之比、顾氏谓鲧禹同法、平贾无稽、谬甚、水之不能宽缓、而冲激震撼也、堤防侵削、壅遏之为害也固也、然非尽堤防壅遏之害也、所以致其壅遏者、亦有故矣、入江之水为省八九、深山穷谷、石陵沙阜、悉加垦辟、以为尽地力也、夫天之阜民、山川原隰、各有其利、山之所利、在于竹木茶果、而不在于菽麦稻粱、此所贵于通功易事也、乃山居之民、莫不秃其山、烧薙而犁锄之、究其收成、殊为瘠薄、于土脉疏浮、沙石迸裂、随雨流注、逐波转移、其沙石之重者、近填溪谷、其泥滓之轻者、荡积而为洲渚、平湮湖泽、远塞江河、溪谷填、则近山之田亩受其漫压、江河塞、则近水之田亩遭其漂荡、湖泽湮、则既虞水溢、旋虑旱干、山民之所利甚微、而原隰膏腴之产、罹害何穷、夫围田之弊、贪其肥淤、而害及井牧、开山之弊、苦其硗瘠、而致废膏腴、围田者、见利之在前、而不知害之在后也、开山者、损材木自然之利于己、而显贻耕凿之害于人、是故开山围田、皆有例禁、而开山之禁、尤当致严于围田也
大江迁变、已见于上游者、初改而为采穴、久且就湮、再徙而为虎渡、细若衣带、荆江号称江津、媵汜易为适派矣、今则郝穴石首之间、至于浮沙移动、水无经道、冬月深广、可丈尺计、舟帆上下、莫识其处、说见图中缘下游有所梗塞、泥涂淘汰、已尽浮沙、不得流行、水势愈益喷激、故相推动、久必塞如采穴、势将再徙而南、犹河之再徙而北也、再徙而南、公安安乡华容等县之排泽而居者、容有陆处之日乎、长江下流、其变迁不似黄河之甚者、以两岸之多山、非若河南之千里平旷也、然而日日淤浅、泛滥已不减于尧年、而况广陵常润而下、平原广漠、又能保其必无迁徙之患哉、其迁变之小者、如扬子桥狼五山之类、已见前文
