刘河节省银两拨挑七浦等河折
林则徐
奏为苏州省水利工程、动用刘河节省银两、择要举办、其余酌量捐修、恭折奏祈 圣鉴事、窃照江苏号为泽国、而财赋甲乎东南、赋出于田、田资于水、故水利为农田之本、不可失修、如吴淞黄浦刘河、乃三江之旧迹、白茆河又别为一大支、近年以来、或动项或捐挑、均经奏奉 谕旨准办、以次深通、小民感戴 皇仁、同歌乐利、此外尚有太仓州境内七浦河道、及太湖以下泖淀等处、亦多湮塞、亟宜择其要道挑穵疏通、俾上下一气呵成、清水畅流、以刷潮淤而资灌溉、查上年借项兴挑刘河案内、有节省余银三万四千九百两、经臣等于收工时、 奏蒙 恩准留作接挑各处河道之用、当即行司饬委前署太仓州现署苏州府知府周岱龄、青浦县知县蔡维新等、会督各该州县、周历履勘、次第举办、旋据禀复勘明、青浦县境内淀山河一道、现尚深通、毋庸开浚外、其太仓州境七浦河一道、东为海口、设有七浦闸一座、淤塞已久、量应浚工长五千六百二十八丈二尺、内有浮桥镇市河六十丈、虽向由该处居民自行开挑、而自河淤以来、民居大半迁移、铺户亦多闭歇、应一给价承挑、实需土方埧工银一万五千二百两零、又元和县境内南塘宝带桥一座、共五十三孔、系太湖出水咽喉、年久失修、圈洞坍塌、以致湮塞水道、湖潴宣泄不灵、夏秋盛涨之时、深虞泛溢、于水利全局、大有关系、亟须修整、据估工料银六千六百七十两零、由司确核无浮详明、动支刘河节省银两、拨给兴办、已据具报于本年三四月先后兴工、如式挑修完竣、经臣林则徐与藩司陈銮亲察验、并无草率偷减、其余承接太湖之支淹各河、如吴江县境之瓜泾港、王家汇挑家庄七里港前嘴、大港新港及太仓州境之杨林朱泾两河、嘉定县境之华亭泾黄姑塘蒲华塘、并据该州县等勘明、皆系上承下注要道、近亦处处淤浅、俱应一律兴挑、以资宣泄、除朱泾河华亭泾黄姑塘蒲华塘均由民捐民办外、其杨林河一道吴江县境瓜泾港等处、请动刘河节省余兴浚、 又泖湖一处、跨连元和娄县青沛三县、上承太湖及浙西诸水、下同黄浦入海、蓄泄并用、[旱]（早）涝兼资、惟淤土甚多、须将新涨之滩、切除挑浚、方免滋蔓、祇因刘河案内节省银、分办各河已不敷用、据青浦县蔡维新禀请情愿捐办、现已集夫兴工、岁内谅可告竣、又松江府属川沙厅并上海南汇二县共辖之白莲泾、长滨吕家滨小腰泾等河、均系跨连数处、水利亦已劝捐兴办等情、由苏州藩司陈銮、汇详请 奏前来、臣等伏查刘河节省银三万四千九百两、既经奏准留为接挑各河之用、自应核实办理、惟存银祇有此数、而河道淤塞之处、悉数难终、惟有择要量准动、其余可以筹捐者、即归捐办、可以略缓者、即归缓办、
除七浦河宝带桥两处工程、已拨给银二万一千六百九十五两零、业经挑修完竣、验收如式外、现仅存银一万三千二百四两零、以之挑竣太仓州杨林河及江县瓜泾港等处、核其工费、尚有不敷、祗可就量为分拨、现经给发太仓杨林河银八千两、吴江瓜泾港等河银五千二百四两零、饬令乘此水涸、集夫赶挑、其有不敷、悉由该州县捐廉添办、所有拨用银两、统归刘河案内、依限摊征还、其泖湖朱泾以及华亭泾黄姑塘蒲华塘白莲泾长滨吕家滨小腰泾等河、或先已挑竣、或现在攒挑、皆由官民分别捐输、不敢概动项、亦不许稍有草率偷减、并不得假手胥役地保、致滋弊窦、总之地力必资人力、而土功皆属农功、水道多一分之疏通、即田畴多一分之利赖、臣等惟当随时率属讲求经理、未雨绸缪、以期仰副 圣主劭农勤民之至意、再青浦县知县蔡维新系卓异案内应行引 见之员、因委估挑工、业经 奏准展限在案、应俟工竣、再行给咨赴部、合并声明
北江中江说
罗汝怀
北江中江之义不明总由牵合扬州三江而说愈棼也孔传北江曰自彭蠡江分为三入震泽遂为北江而入海传中江曰有中南可知郑康成曰左合汉为北江会彭蠡为南江岷江居其中则为中江故书称东为中江者明岷江至彭蠡与东北合始得称中也三江于彭蠡分三孔东入海苏氏轼曰豫章江入彭蠡而东至海为南江岷江之经流会彭蠡以入海为中江汉自北入江会彭蠡为北江是皆牵合北江中江以释三江而添设南江以配北中二江者也锥指引马中锡云斯言也可百世以俟圣人而蒙实惑焉其言既不足以释扬州之三江而于北江中江实有难通者无论汉水合江至彭蠡已七百余里始与江较南北而成鼎足又行千五百里至入海之地转溯其源之从北入而谓为北江乎寀北江作如是观则史家初无定准将经文不妨倒置东为北江之文可移于南入于江之后东汇泽为彭蠡之前矣且东流为汉其原实起于西不过入江在南岂遂可目之为北然则以汉为西江以分江水由震泽入海者为东江合中江以成三数又胡不可蒙久不得其义曰对舆图夕绎经恉乃忽有悟盖江至东流望江之间而迤北至池州历太平而益北以迄于海此所谓北江也中江者江之中指汉阳以东至迤北之地也而自汉阳以西为稍南亦可目为南江要之经无此文无庸添设既自矜获终以绝无援据恐骇听闻偶阅全氏鲒埼亭集则引盛宏之荆州记云江出岷山至楚都遂广十里名为南江至浔阳分为九道东会于彭泽经芜湖名为中江东北至南徐州名为北江入海全氏云此本汉书地理志旧注岷山为大江至九江为中江至徐陵为北江盖一原而三目今载初学记中而徐氏注说文宗之亟检初学记良然但初学记以水经与荆州记并举而水经却自异耳水经谓江至石城分为二其一即经之北江其一入震泽为南江而中江阙焉则仍南北中之说矣于是窃喜其说之不孤而申其义曰凡禹贡之水言为者皆即指其所经之地如导河之又北播为九河同为逆河导漾之东流为汉又东为沧浪之水东汇泽为彭蠡导江之东别为沱导沇之东流之济溢为荣不一而足以此例之则北江中江安有不指其地者矧以东字为之限界又安有所为者在东而其名转溯于西者此转注之寔不足据也且亦知汉为北江江为中江之所由分乎夫以江为经流而汉之者此后人之见经则曰江汉朝宗于海两川并举源异流均而导水分标且先汉明不欲以汉江也其云南入于江与济之入河同义入而仍出其委流有所必详汉既为北江故江至汇汉而略以汉已明即蒙上文以见义也先儒惟欲牵合扬州三江故增南以配北而不知经所谓北谓中者主地言不主江言犹言此地名为北江此地名为中江耳如谓有北必有南则东流为汉东别为沱将亦有西流为何西别为何者乎又先儒以三江皆会彭蠡寔因误解东迤北会于汇之文所致蒙别有说焉以互相发明也
东迤北会于汇说
罗汝怀
导江章东迤北会于汇传云东溢分流都共北会为彭蠡郑康成曰东迄者为南江蔡氏疑之曰彭蠡既在大江之南于经则宜曰南汇彭蠡不应曰东汇于导江则宜曰南会于汇不应曰北会于汇蔡氏传多疏舛每为后儒指驳而此论不为无见盖导汉之东汇彭蠡犹有辞而无江之北会彭蠡寔无可通也又或为之说曰北字绝句意谓已迤于北然后会于南无论江与汉已会于汉阳必埃其合流七百余里而始言会为不可解而北会二字终难割断即以东迤北为句而所谓亦必在北迤在北而会在南禹贡有此文义否乎寀如是也则导沇章又东北会于汶又北东入于海北东东北何事冘县东北相近尚不稍假借况南北之悬绝乎且史即增一南字于迤北下亦不为赘何烦于彼而俭于此也盖会者即汉水也汇者回也江与汉遇两相薄则两相回转而汉之入江正迤北之地水经注江水又东北径江夏县西汉阳县东又北汉水自北来注之是说也亦案图经所获及阅锥指则吴幼清金吉甫曾言之而已为锥指所驳盖汩于三江皆会彭蠡之旧说而****窃喜心理之同矣吴之说曰鄂北对汉阳匍大别山汉水自北来入江江水与之会合流曰汇诂汇字自以孔郑回也为确如谓汇为合流则与会字义复且与导汉节汇字有碍盖导汉只汉全不涉及江其云东汇者乃汉水与泽水汇耳若仍作江汉合流则不能正旧说二水同入泽之误并不能证此会汇之为汉矣○说文汇器也从匚淮声蒙疑是注水之器盖以水注水无不回旋孔郑皆训回当是古义乃今人名所纂书多曰汇其误殆自宋人始矣会于汇者言会于回旋处耳若云会于合流则不成义不言会于汉者以汉有样沔沧浪之异名不可指定一名而言此义未确故但曰会于汇也金则直以汇为误字谓当作会于汉又吴迻前节东汇泽为彭蠡六字于此节东迤北会之上则不免白圭之玷而皆未明史家二水分纪之由夫东汇泽云者谓彭蠡水出湖口而为汉水所薄回转入泽非待汉水入而后成泽也汉既不至泽仍属东行斯不必以无南字疑之吴意更以江之汇在汉口则嫌江水不汇彭蠡为有漏义故迻其文于东迤北会之前以图说之万全独不思江未汇汉安得先有东汇彭蠡之言是强经以就我转以汨经矣诚知经意不欲兼汉于江而汉已先之故则知江之不言汇彭蠡者以导汉已明无庸复述也不言会于汉者以上节有南入于江之文但言汇而知为汉也彼会于泗沂会于汶等不以汇字代之者以无上文可蒙则不明其为何水也且迤北之北与南入之南紧相针对经旨尤为显然而安用迻文改字为乎蒙固笃信汉儒而于此实不设附会蔡氏所疑虽未尽中肯綮而云北江未详犹为不失阙疑之义者或曰如蒙上言则会于汇者乃承东汇泽之汇是又会彭蠡之证不知此正诸家所以致误也孔郑既以汇为回抑思汉与彭蠡水遇则回而江与汉遇独不回乎且他水之会皆即于所会之地纪之而江会汉独遗之则疏遗之诸近而纪诸远则为舛释经而势必至以疏舛上咎史家恐不任受矣江会汉于汉阳则自汉阳东至湖口恰为中江若作会于彭蠡则湖口以东便属北江更无处着中江也故北会义明而后北江中江之义明并九江之为洞庭东陵之为巴陵益确不致觅之浔阳间矣
