不过，还是让我们举例说明吧。这里，首先在总体上比较一下植物和动物，将会很有意思。这两者在性别方向上完成了平行
的进化，这不能不让人感到惊讶。在高等植物和动物当中，受精作用本身是相同的，因为它在两者那里都是两个细胞核的结合。
在结合之前，它们的特征和构造不同，而一旦结合，就立即变成彼此相同的了。不仅如此，双方性元素的准备也是在相似的条件下进行的：其本质都在于染色体数目的减少和一定量染色物质的排出。a然而，植物和动物在不同的线路上进化，受益于不同的环境，也面临不同的障碍。进化的路线上分化出两个大系列。每一条线路上，都有千千万万的原因联合起来决定着形态和功能的进化。然而，在两个系列中，这些无限复杂的原因却分别造就了同样的结果。并且，这种结果几乎不能被称为一种适应现象，那么，适应在哪里？外部环境的压力又在哪里？性别的发生没有明确的用途，学者们对此的解释千差万别，一些十分敏锐的研究者甚至将植物的性别看做（至少是）自然分配给植物的一种奢侈品。b不过，我们并不打算讨论这些莫衷一是的情况。一些较为简单的事例就能较为清晰地强调“适应”这个词的模糊性，强调超越机械因果论观点和拟人目的性的必要性。目的性学说始终强调感觉器官所具有的奇妙结构，把大自然的造化比喻为能工巧匠的杰作。现在，人们发现，这些器官以一种初级的形式出现在低a 盖兰，《显花植物授精过程的实际知识》，巴黎，1904年，第144~148页。
参见德拉日，《遗传学》第二版，1903年，第104页以后。
b 缪比乌斯，《植物繁殖学说概述》，耶拿，1897年，尤其是第203~206页。
参看哈陶“论繁殖现象”，《生物学年鉴》，1895年，第707~709页。
等动物身上，由于在最简单有机体的色素斑和脊椎动物无比复杂的眼睛之间，大自然还为我们提供了许多处于中间状态的形式，因此，或许得出这样的结论更好：自然选择自动完善了这个器官，并因此带来了这样的结果。总之，如果存在一种情况，似乎被证明能够引发适应，那这个特殊的情况就是自然选择。因为尽管对于性别发生此类过程的功能及意义，其发生条件的相关方面会引起种种讨论，但是眼睛和光的关系却是显而易见的；当我们把这种关系称为适应的时候，我们必须清楚自己在说什么。于是，如果我们能够表明在这个特殊情况中，这两个学说援引的原理都不充分，那么，我们的论证即刻就能获得高度的概括性。
让我们考察一个目的论者一直使用的例子吧，这就是诸如人眼此类器官的构造。目的论者轻而易举地证明了，在人眼这种极其复杂的器官里，所有组成元素都奇迹般地协调合作。在一部讨论终极原因的名著中，作者指出，为了行使视觉功能，“巩膜组织必须使其表面的一点变为透明，这样光线才能穿透它……角膜精确配合眼窝开口……这个透明的开口后面，必须有折射介质……暗室底端必须有一个视网膜a……必须有无数个透明圆锥体垂直于视网膜，只允许光线沿着轴线到达视神经膜”，b等等。
作为回答，终极原因论者喜欢使用进化论者的假设。确实，如果a 保罗·雅奈，《终极原因》，巴黎，1876年，第83页。
b 同上，第80页。
谁去考察人类的眼睛，发现单是一种功能就包含了数千个元素的协调运作，他肯定会认为一切都是奇迹。然而，看看这个功能的原始状态吧：在纤毛虫身上，这个功能被简化为纯粹是色素斑的可感光性（这几乎是纯化学的反应）。这个功能，起初或许仅仅是一个偶然事件，或许是由器官稍加复杂化造成的，而这种复杂化又引起了功能的改进。这个过程既有可能是通过某种未知的机制直接完成的，也有可能只是通过给生物带来有益影响，因而在自然选择中得以坚持下来。这样，对于和人眼一样的这种眼睛的发展成型，就可以这样解释：在功能与器官之间，有着数不清的作用和反作用，除了机械原因之外，没有任何其他原因的介入。
的确，如果像目的性学说和机械论自身的做法那样，把这个问题直接摆在功能和器官之间，它便很难得到解决。这是因为，器官和功能这两个术语的性质不同，并且它们紧密地互为前提。
因此不可能先验地说，在表达他们的关系时，我们是应该像机械论那样从一个术语出发，还是应该像目的论要求的那样从另一个出发。不过，我们认为，如果我们从比较两个性质相同的术语入手，来比较器官与器官，而不是比较器官和功能，那么，这个讨论的结果就会完全不同。这样的话，就有可能使讨论一点一点地向前推进，得出越来越有说服力的结论，而我们越是坚决坚持进化论的假设，就越有机会得出正确的结论。
让我们把脊椎动物的眼睛和软体动物的（比如普通的扇贝）眼睛放在一起比较。在两种眼睛上，我们都发现了相同的基本组
成部分，是由相似的元素构成。扇贝的眼睛具有视网膜、角膜，以及类似于人眼细胞结构的晶状体。扇贝的视网膜元素甚至还有特殊的倒置现象，这和一般的非脊椎动物并不一样。软体动物的起源目前或许还是个有争议性的问题，但是，不论我们持有哪种观点，我们都会一致认为在扇贝这样复杂的眼睛出现以前很久，软体动物和脊椎动物就已经从它们共同祖先的主系上分开了。那么，它们眼睛的结构又怎么会类似呢？
关于这一点，让我们针对进化论解释中两个对立的体系来分别提问：其中一个假设纯粹的偶然变异，另外一个则假设受外部条件影响的定向变异。
