大片的土地被圈起来，办起了羊毛加工厂，或者干脆就在里面养羊。土地所有者得到一笔补偿，或者吃利息，勤劳的则背起工具到伦敦或巴黎去打工。
还有一些城市的郊区在大片圈地办工厂的同时，伴生着房地产的开发，成片的住宅建起来。这种情形大概持续近百年，到十八世纪前后，农民和牧民数量锐减，他们中的绝大多数（当然许多是他们的后代）都成了城市人。
我对经济不大懂，也不知情形是否的确如此。早年被灌输的理论，最重要的一点，是资本主义充满血腥罪恶，资本家在积累财富过程中，通过圈地盘剥农民和牧民，并高度概括为“羊吃人运动”。今天看来，这是一种完全站在农民立场的判断。如果换一个角度，即从工业化、城市化的角度看，则未必正确。
国家耍富强，人民要富裕，社会要进步，到底应该走什么样的路？现在问这样的问题，人家一定当你弱智。英国也好，法国也罢，德国、美国、日本，无论人多还是人少，无论国家是大还是小，哪一个不是通过走工业化道路实现了富强？
哪一个不是因为大量消化了农民而实现了城市化？所以工业化是人类进步的一般轨迹，城市化伴随着工业化推进，谁不走这条路，就别想现代化。
但是办工厂、圈地、搞房地产开发，资金从哪儿来？即使这些都是一本万利的好差事，但是必须有本才能生利啊，也许这就是资本的主义。我真正关心的就是这个问题。
确切地说，我关心的是那个“本”从哪儿来。
学者们在研究了西方国家发展史后，明确指出，尽管各个国家国情有别，发展的具体措施也有不同，经济发展的水平也未必达到同样的高度，但有几点是十分一致的。这几点是经济欠发达地区、落后国家务必要抓紧借鉴的。其一，原始财富积累机制，就是让所有人都有活做，都能挣到钱，在吃饭、穿衣、住房之外，还有积余，哪个政府做不到这一点，使许多人失业，或者拼命干活却得不到钱，就不能算称职。其二，是财富保障机制，你积余了一元，他积余了一万元，张三积累了一栋房子，李四有一辆车子，这些都要有相应的法律条款才能保证其不受别人侵犯。如果一个人的财富随意被剥夺，或者随意被别人侵犯，或者存在隐性侵犯，人们对于积累财富的热情就会迅速下降，整个社会的财富增长就会放慢，甚至倒退。其三，生产力要素自由流动，资本、技术、特别是劳动力，应该能够在全国乃至世界范围流动，并且不仅是理论上的可以流动，还应该是实际上的真正流动。
一个人，终其一生只在一个地方工作，是这个人的悲哀，更是这个社会的悲哀，许多人还是一辈子生活在一个小村落，或者一个小城市，不能说这个社会在进步，不能说这个政府有作为。
从这三点，似乎不能得出资本主义的本质结论，就是所谓的剥削理论。看来，剥削，虽然在资本主义发展过程中确实存在，也未必是其本质特征。我们在研究某种主义时，是否经常存在舍本趋末的问题呢？
