（3）在一次战斗中，如果是为了集中尽可能猛烈的枪炮火力对占领正面阵地的敌人发动进攻，而要指挥成两三列展开的四十至五十个营，保持完整的队形穿过阵地前长达一千至一千二百米的地区，任何一个杰出的指挥官在指挥这样的作战行动中都有可能会感到无能为力。而我本人在过去的战争中也从未见过这种情况的出现，所以我大胆地认为这是不可能实现的。而且还有一点可以确定，如果一支军队要完成如此密集的运动，那么当军队接近敌方阵地的时候就已经失去了取胜所必备的旺盛士气。
拿破仑经常提醒他的元帅们：“要善于指挥你们的军队，果敢地向敌人发动进攻。”但是，如果由四十或五十个营组成的军队成排分散，并向敌人接近，在这样的队形中指挥官是很难控制军队的具体行动的，也就更谈不上指挥这支军队以完整的队形向敌人发动攻击了。
在乌尔姆、耶拿、艾劳、包岑、徳累斯顿、库尔姆、莱比锡的战斗中，我从来没有见过那种作战预期可以实现；在奥斯特利茨、弗里徳兰、卡茨巴赫、登涅维茨的战斗中，我也从未见过类似的情况发生。
据我所知，威灵顿一般的作战方法都是等着敌人前来进攻，随后展开大规模战斗，我甚至还不知道，威灵顿究竟是在哪次战役中使用了展开的线式队形向敌人发动进攻的。威灵顿在维多利亚（西班牙城市）和图卢兹之所以能够取得胜利，关键在于他对敌人的侧翼实施了机动。在图卢兹的战斗中，苏尔特的右翼为了进攻威灵顿的军队，从高地迅速冲下来，却不幸被击败。而在滑铁卢的战斗中，如果英军离开蒙圣让高原，以威灵顿所说的展开的线式队形进攻驻扎在贝尔阿利昂斯高地的拿破仑，那么恐怕英军将会遭到灭顶之灾。
我在《战争的艺术》中提出的很多理论和意见几乎与我上述内容完全相同，希望读者能够原谅我在这里又进行了复述，但是为了解决这一问题，以避免在日后引起不必要的争论，我认为这样的重复还是有必要的。
有些德国将军在1813年的战斗中发现了营纵队取得的优势，于是便
想到了在战斗的间歇期完善营纵队这种部署，试图通过缩短营纵队的纵深，使这种队形更容易变换为展开的线式队形，以发挥更大的战斗优势。为了实现这样的部署效果，他们建议改变四个分营或连前后排列的部署现状，不是让这些部队并列排列，同时改变横队的作战队形，而是编成小纵队。如果按照这样的原则部署，那么，如果一个营辖四个连，每个连有二百四十人，则每个连都应分成四个排，每个排六十人。在这四个排中，有一个排的兵力可作为狙击兵分散配置，另外三个排的兵力则分成两列编成小纵队。如此一来，一个营就被分成了四个纵队，而一个三营建制的团也不再是分成三个纵队，而是被编成了十二个小纵队。
结论已经很明显，这样分成的小纵队要比展开的线式队形更适用于进攻作战中。这种小纵队由六十名射手和一百八十名普通士兵组成，其队形和密度永远也无法和一个统一的营纵队相比。但是这种小纵队的部署形式又确实存在很多优点，这已经在奥地利和普鲁士的军队中得到了证实，所以这种小纵队还是值得指挥官一试的。
举一反三，这种部署形式不但适用于上述部队，同样地适用于六或八连建制的营。区别就是，在这样的部队中，营的队形不以连为基本单位，而是以由两个连组成的分营为基本单位。所以，这样的部队可以根据连的数量分成三个或四个纵队。
但是，我不得不诚实地指出这种部署方法的两大弊端：当这种小型纵队受到敌方骑兵的冲击时，势必会有一定的损失；当这样的部队在进攻敌人防线的战斗中失败甚至是反被敌人追击的时候，这种小型纵队反而比营纵队更容易出现混乱的情况。无论在战斗中要采取何种部署形式，都将根据战斗双方的对比情况、作战地区的实际情况和军队的士气等因素来决定。只有在战斗中才能够验证这种部署形式的好坏和适用情况。我不知道奥地利军队是否会在库斯托札和诺瓦拉试用连纵队部署，我也无法确定这样的
部署形式目前是不是还只处于机动性试验阶段。
无论如何，我还有必要在这里说一下另外一个非常重要的问题，即米尼埃式卡宾枪、线膛枪和改进后的弹药是否会对目前的战斗部署和战术思想产生重要的影响。
如果说上述这些武器确实帮助联军在阿尔马和因克尔曼贏得了胜利，那也是因为当时交战双方中只有联军一方装备了这种武器。如果一段时间之后，各国所有的作战部队都配备了这样的武器和弹药，作战双方在实力上就会变得势均力敌了，而这些武器和弹药自然也就不是胜利的关键了。
或许有人有这样的疑问：武器装备性能的提升会不会对战术思想产生什么影响呢？为了发挥这些武器的威力，军队会不会被分成散兵部署呢？展开的横队或营纵队的作战队形是否能够与这些武器完美地配合呢？
甚至有人问：战斗是否会变成卡宾枪的决斗？也就是说，作战双方的军队是否不用实施机动，只用卡宾枪在原地互相射击，直到一方逃跑或被击溃呢？恐怕没有任何一个军事将领敢给出肯定的回答。如果有哪一支军队幻想着原地不动就能决定战斗的结果，那么最终的胜利必将属于最能巧妙地实施机动的军队。在实施机动的过程中，一定是采取展开的横队或者是营纵队，而营纵队可能是密集的，也可能是由一两个连组成的小纵队。但是，如果要用具体的条令规定出在什么样的情况中必须采取什么样的作战部署，这将是非常荒诞的想法。
如果一个指挥能力非常强的将领拥有一支具有高度机动能力的军队，如果这个将领能够指挥四十或五十个营展开成横队向敌人运动，那么他会采取浅近的队形，而只在攻击敌方的孤立据点的时候才会使用纵队队形。但是，我必须承认，我并不肯定这样的作战形式，在战斗队形的部署中，我们唯一要注意的，也是必须予以高度重视的，就是要避免纵队的纵深过大或过于笨重，因为这样的纵会像展开的横队一样难以指挥和控制。如果被敌军发现了这样一支军队，他们的猛烈炮火将会给这支军队带来毁灭性的灾难。即使逃脱了被消灭的命运，这支军队也是不会在这次战斗中取胜的。
如果我奉命部署一支军队，那么我会把步兵编成两列，从而保证各团的组织形式和作战部署能够协调统一。如我所说，编成的步兵团将各有三个营和一个补给站，每营下辖六个连，每连有六个分连，而展开成分营纵
队的每个营，则仅有三个分营，纵深为六列。
这是我在慎重的思考中总结出来的最合理的一种部署方式，在这样的部署中，无论是想把全团展开，还是想以营中心的分营组成进攻纵队，或是以分营为单位组成进攻纵队，这种部署方式都能够实现。
按照上述设想部署的军队，以分营编成的纵队，只有六列纵深，自然就能避免成为敌军炮火攻击的目标，同时又能够具备相对较高的机动性。如果指挥官还能够利用这样的队形激发士兵的高昂士气，那么这种部署方式对这支军队的作战能力来说，将会是质的提高。如果是在方阵队形中，无论是在机动性方面，还是在作战能力方面，纵深为三个分营的纵队会比纵深为四个或六个分营的纵队更优越。
举一个例子，俄军中的一个营有四个连，每个连有二百五十人，这种规模的连相当于法军的一个分营（两个分连）。很明显，在俄国军队中采用中心双纵队的部署形式是行不通的，因为俄军的营部队的中央是空的，这个空间正是第二连和第三连之间的距离。在这样的一支俄国军队中，最好的作战队形就是普通纵队，只是这个纵队的位置不在军队中心，而是在四个连中的某一个连上。如果一定要在军队中心编成双纵队，就必须以第二、三连为基础，将第一、四连部署在前两个连后方很近的地区。但是如果这样部署，这个军队的作战队形就不是纵队了，而是两个横队。正是基于这样的考虑，一个营辖六个连或三个分营的建制才是最适用的。
