接着，在与一位美国经纪商进行关于发报机技术买卖的谈判中，商人问到货价，爱迪生总认为二万太高，不好意思说，于是沉默不语。商人按捺不住，说：
“那我说个价格吧， 10万元，怎么样？”
这真是出乎意料，爱迪生当场拍板成交。当然，这是爱迪生不自觉地应用沉默所取得的效果。
沉默与精心选择的词语具有相同的表现力，就如同音乐中的休止符和音符一样重要。在长篇大论的辩论中，同样也需要沉默。沉默可以营造回味的余地，为辩论者的审时度势创造机会。
当然，装聋作哑与沉默的使用都要适当。不分场合，故作高深而滥用沉默，或者一味地装聋作哑，只能给人以矫揉造作或难以捉摸的感觉。如果在应该旗帜鲜明却一言不发，装聋作哑，这就不再是一种技巧，而只能是辩论者的懦弱了。
五、以守为攻，以退代攻
在辩论中，为了反击对手盛气凌人的挑衅，有时候我们不妨以守为攻，以退代攻，也就是将我们的观点表面上给予否定。这样，既使我们的辩论语言不失痛快淋漓，又显得我们不与粗俗无礼的对手为伍，可以取得极好的效果。这种方法就是以退代攻的方法。具体做法是，先虚假肯定，稍做停顿后，立刻实行逻辑性的转折，完成对对手的攻击。逻辑性的转折部分是最重要的内容，它一般可以直捣对方的要害，令对手措手不及。
1984年，在美国竞选总统的电视辩论中，里根的竞选对手蒙代尔自恃年轻力壮、学识渊博，竭力攻击里根年龄偏大，不宜担此重任。里根如果以牙还牙、破口大骂，自然有失作为长辈的沉稳持重、老谋深算的优势；但如果逆来顺受、装聋作哑，那么在年轻气盛的蒙代尔面前又会显得老气横秋、难有作为。于是，里根根据自己的长处和对方的短处，使用故作否定的形式，面带微笑地回答蒙代尔说：
“蒙代尔说我年龄大而精力不充沛，我想我是不会把对手年轻、不成熟这类问题在竞选中加以利用的。”
里根的答辩，博得了全场的热烈掌声。
可以设想，如果里根的回答是“你说我年龄大、精力不充沛，那么你是年轻、不成熟”。这样，双方就会陷入互相攻讦的争吵之中，给选民的印象自然不会好。但是，里根没有这样说，而是使用以守为攻的方法，在不动声色中，扬己之长，显敌之短，既显示了自己作为长者的足智多谋、宽宏大度，又从另外一个角度抨击和映衬了对方的浅薄和狭隘，在选民面前树立了自己高尚的人格形象。
前苏联外长莫洛托夫，出生于旧贵族家庭。在一次联大的会议上，英国工党一外交官向他发难，说：“你是贵族出身，我家祖辈是矿工，我们俩究竟谁能代表工人阶级呢？”莫洛托夫冷静地答道：“你说得不错，然而，我们两个都背叛了我们自己的阶级！”
这里，莫洛托夫也采用了以守为攻、以退代攻的方法。在具体的使用中，这种方法还可以采用先对对手的攻击之词采取一种认可态度，并接过对方的话头，然后将其与自己的思维逻辑接轨，在使用中偷梁换柱，走向对手观点的反面，从而最后完成反攻。
六、以实制虚，以虚制虚
辩论中，有些辩论者喜欢问一些无法验证、无法回答的问题。遇到对手用一些虚幻的、无法验证的论题企图难倒我们时，不妨反其道而行之，以具体的、实在的论题来回敬对方。因对方无法验证其真假与否，我们自然就可以有效地应付对方的挑战，取得辩论的主动权。这就是以实制虚术。
比如：在“提倡购买国货利于经济发展”的竞赛辩论中有这样一段：
正方：“我们现在确实看到的是这样的情况，许多发达国家在我们国家釜底抽薪，跳‘卧槽马’，在这个时候，我们还能在前方‘拱卒’吗？”
正方的有力攻击，反方难以应对，眼见形势不妙，反方便抛出救急之举，拿出一张事先准备的卡片照卡宣科：
“那有一个问题我不清楚了。我们的许多国货提倡购买提倡了几十年，可是这些产业到了三十而立的年龄，还躺在妈妈的怀里数星星呢！”
乍一听，这段应对并无牵强附会之感，其实这一段话接在对方的任何一次发问之后都可以。所以，当己方找不到合适有力的应答材料之前，不妨拿出万能语救急，以不变应万变，不失为自我解脱的高招。
以实制虚方法的特点在于，对手的论点是虚的、无法验证的；我来回答的论点也是无法验证的，但却是“实”的，这种“实”可以表现为大，也可表现为小，可以表现为远，也可表现为近，总之，应根据具体的场合选用对方无法验证的“实”来回答。
有一个国王自以为聪明绝顶，最喜欢出难题来难倒别人。有一回，他找来12000个学者，问他们地球的中心在哪儿，结果谁也答不出。自以为是的国王得意极了，马上出告示征求能回答这个难题的人，而且宣布，答对的赏，答不对的罚。
人们看了告示，大都摇摇头走开了，可阿凡提看完告示就牵着毛驴直接进宫见了国王。
国王问：“怎么，你知道地球的中心在哪里？”
“我知道，”阿凡提回答说，“地球的中心就在我驴子左前蹄踩的地方。”
“胡说，我不信！”
“你不信，请你自己把整个地球量一量吧，错了就罚我好了。”
“这……这……”国王想了半天，一句话也说不出来。
在当时，国王是不可能测量出大地的中心的，阿凡提随便指了个眼前的地方，国王无法证明其虚假，也就只能是哑口无言了。
必须特别注意的是，以实制虚的方法只能用来制服那些无理取闹者，制服那些故意刁难人者，却不能代替严谨的科学研究，因为科学研究不可能随便说个什么数据就大功告成。
在我们人类的语言中，概念是反映事物本质属性的一种思维形式。如果某个概念所反映的对象在客观世界中并不存在，这种概念就叫虚概念。
有个富翁临死时，在遗嘱中顺便加了这么几句：
“那两头失踪了的公牛可以这么处置：如果找到了，就归我儿子彼得；如果找不到，就归我的管家。”
将两头找不回来的公牛给管家，“给管家的公牛”这一概念的外延实际上为零，不过是个虚概念。
在辩论过程中，当对手故意运用虚概念来发难时，不妨依法炮制，用虚概念来回敬，这就是以虚制虚术。
张三李四喜欢“抬杠”，有一天碰到了一起。
张三问：“你家新盖的房子花了多少钱？”
“花了一厘钱。”李四说，“如果你想买，拿一厘钱我就卖给你，不过我只能收你一厘钱，多了我可不要。”
“是吗？”张三笑笑，说：“那么我给你一分钱，你给我找九厘好了，买东西给钱理所当然，可不给人找钱也是违法的，请找钱吧！”
谁都知道，人民币没有一厘票面的，“票面为一厘的钱”的外延为零，是个虚概念，李四本想要对方拿一厘的钱使张三陷入为难，但是，张三却反过来要李四找九厘钱，以虚制虚，反而变为主动。
这种方法中所说的“虚”是指客观世界中不存在的相应事物对象的虚概念，它的产生纯粹是由人们的凭空虚构。既然如此，要将对手制服，就应该根据具体情况的不同，临时虚构出相应的“虚”来与之对抗，而不应该考虑自己的观点是否“属实”。
有两个人争吵着来到法官那里，原告指着被告说：
“他背着很重的东西，东西从肩上掉下来了，他请求我帮他扶上去，我问他给多少工钱，他说：‘没有什么。’我同意了，马上帮他把东西扶到他肩上。现在我要他付给我‘没有什么’！”
法官想了想，说：“你告他有道理，你过来，帮我把这本书拿起来！”
原告走过去，帮法官拿起书。
法官突然问：“书下面有什么？”
“没有什么。”原告说。
“那你把‘没有什么’拿去吧！”法官一本正经地说。
本来，扶一下东西不过是举手之劳，没有必要向人家索要工钱，可这个人却无理取闹，硬要人家付“没有什么”。“没有什么”就是没有什么，本来就是个虚概念，他企图以此难倒别人。而聪明的法官为了满足他，就让他拿去了“没有什么”，不容对方再进行胡搅蛮缠。
七、投其所好，曲线反攻
辩论是参辩双方的一种逆向抗衡过程，而在这个抗衡过程中，双方或多方往往僵持不下。在双方僵持不下的时候，要想打破僵局，不妨另辟蹊径，变逆为顺，采用“投其所好”的战术，从顺向的角度，向对方发起心理攻势。在“顺”的过程中化解对方的攻势，发现对方的破绽，捕捉突破的战机，从而出其不意地战胜对方。这就是“投其所好、曲线反攻”的方法。
律师乔特斯为有杀妻嫌疑的拉里辩护。这时，原告律师麦纳斯提出了对拉里十分不利的证据：拉里曾向麦纳斯提出过，要麦纳斯帮助他与妻子离婚，并由此推论拉里在无法达到离婚目的时，肯定会采取极端措施。
乔特斯知道，要直接反驳“要求离婚就有杀人动机”是比较困难的。于是，他采取了“投其所好”的策略，与对方周旋，以图找到最佳战机。
乔特斯向麦纳斯承认，对离婚案子，自己是外行，一边恭敬地问对方是不是很忙。麦纳斯踌躇满志地说：“要我处理的案子要多少有多少。”说完又补充说，“每年至少有200件。”
乔特斯赞叹说：“呀！一年200件，您真是离婚案的专家，光是写文件就够您忙的了。”
这时，麦纳斯犹豫起来，觉得说得太多人们难以相信，就只好承认说：“可是……其中有些人……嗯……因为这样那样的原因改变了主意。”
破绽出现了，乔特斯及时抓住这一点，进一步诱导说：“啊！您是说有重新和好的可能，那大概有10%的人不想把离婚付诸行动？”
麦纳斯说：“百分比还要高一些。”
“高多少， 11%？ 20%？……接近40%。”乔特斯用惊奇的眼光盯着他说：“麦纳斯先生，您是说去找您的人中有近一半最后决定不离婚？”
“是的。”麦纳斯这时有些感觉到对方的恭维是圈套，但退路已经没有了。
“嗯，我想这不会是因为他们对您的能力缺乏信任吧？”
“当然不是！”麦纳斯自我辩解道，“他们常常一时冲动，就跑来找我。可是一旦真的要离婚，便改变了主意……”
他突然止住，意识到自己上当了。
“谢谢，”乔特斯说：“你真帮了我的大忙。”
在这场法庭辩论中，乔特斯见正面反驳难度很大，就采用了“投其所好”的方法，从侧面迂回。先坦率地承认自己对离婚案是外行，恭维对方很忙，当对方得意忘形、胡吹自己处理离婚案件的数目时，他又进一步恭维对方是离婚案专家。当对方感到吹过了头，说有些人因各种原因改变主意时，战机出现了。乔特斯抓住这一点，步步进逼，使对方说出了自己否定自己的话。
从这个实例可以清楚地看见，在辩论中如果正面说理难以奏效，就可以采用“投其所好”的方法，与对方巧作周旋。当对方对抗心理弱化，疏于防范，就有可能暴露出一些破绽，这就为己方提供了反攻的战机。这时，就可乘隙而入，一举制敌。可见“投其所好”是辩论中的“曲折反攻”之计。
一位知识测验的主持人向一位应考者提问说：“先生，据说您是足球方面的行家，理所当然知道所有足球方面的事，是吗？”
“那当然。”应考者答道。
“那么，请问球门上的球网有多少个孔？”应考者一愣，但随即镇定下来，说：“能提出这样问题的一定是知识十分渊博的大学问家。”
“那当然。”主持人面露喜色地答道。
“那么，你一定知道保塞尼亚斯是一个什么样的人，他研究的是什么学问？”应考者进一步问。
“保塞尼亚斯是古希腊一位能言善辩的哲学家。”主持人自信地答道。
“完全正确。”应考者又问道：“你知道有关保塞尼亚斯的一件轶事吗？有一次，雅典的首席执政官听说保塞尼亚斯很有口才，想当众考他一下，就请他出席贵族会议。首席执政官让每一个贵族议员提一个难题，请他用一句话来回答所有的难题。贵族议员一个接一个向他提了几十个难题，而保塞尼亚斯只用了十分简单的一句话就回答了所有的难题。你知道他说的是一句什么话吗？”
“面对这样多的难题，他只能说‘我不知道’。”主持人得意地回答。
“完全正确，您真不愧为是保塞尼亚斯的后代。”应考者又问道：“今天我想再提一个问题，你还能再用一句话回答吗？”
“请发问！”主持人颇为自负地答应了。
“那么，现在我问你，足球球门上的网有多少个孔？”
“啊，嗯……”主持人无言以对。
这里，面对主持人的发难，应考者先是巧妙地回避，然后再投其所好恭维主持人“知识渊博”，主持人在陶醉中不知不觉充当了被考问者的角色，应考者又一再恭维他“回答正确”、“完全正确”，使主持人更加自鸣得意，完全忘记了自己的角色，最后落入了对方的陷阱。而应考者巧妙地运用投其所好的方法，反客为主，反守为攻，掌握了辩论的主动权，反而控制了主持人，也使自己的知识水平、应变能力和杰出的辩才得到了充分的展示。
由此可见，投其所好的方法还是辩论中的一种缓兵之计。
