关于“爱国”及“祖国、国家、民族、党、政府”等概念，俺在2008年5月4日发表的《也谈“愤青”》一文中已经说过，不知道廖先生是否看过？当然，如果俺的观点存在错误，十分欢迎廖先生驳斥甚至批判，俺肯定给予廖先生充分的自由，决不会像廖先生那样乱扣帽子！那样专制！那样扯淡！
俺在俺的《也谈“愤青”》一文中明明白白写着：
我们看到有些人，甚至是某些学者、媒体，搬出伟人或名人名言，不顾说话者的用意和背景，作为砖头砸向民众，企图扑灭广大民众热爱祖国的热情！有些人在混淆“祖国”的概念，把“祖国”和“社会制度”、“当局者”混淆起来，甚至把“祖国”和社会弊端混淆起来，把民众的爱国热情说成是维护“专制”，甚至说成是“支持腐败”，简直就是一派胡言！我们所说的“爱国”，不可能只爱“今天”的祖国，而不爱“昨天”的祖国、“前天”的祖国；也不能因为“昨天”的祖国是封建社会，“前天”的祖国是奴隶社会，我们的热爱祖国就变成为维护封建制度，维护奴隶制度了，这样的说法是极其荒谬的！是极端无知的！试问，辛亥革命推翻满清封建统治是不是爱国呢？答案是肯定的，因此，爱国是与社会制度无关的，与当局者无关的，也决不因为政府的表现来取决我们爱国的态度。恰恰是那些提出荒谬论点的人们，把祖国看做是当局者的私人财产，而不是将祖国看做是全体人民的，他们的“爱国”观念仅仅是为了维护极小部分人的利益，而不是为了维护全体人民的利益。所以他们歪曲“爱国主义”，侮辱民众的爱国热情，目的就是为了他们的一己私利，他们也决不可能维护最广大人民的利益！他们的所谓“理性”，他们的花言巧语，只是种障眼法而已！他们的“爱国主义”，才是无赖最后的避难所！
反观廖先生一伙，不正是这样吗？凡一听到“爱国”两字，便会像触痛到他们的哪根神经那样蹦达起来，一跳足有十来丈高！唾沫飞溅地表现一番，比掘了他们的祖坟还难受！帽子、棍子漫天飞舞！毫无根据地认为别人是“爱当局者”，是维护“专制”，责问别人“你爱的国究竟是一个什么样的国”，甚至把别人说成是维护“既得利益者的利益”，“支持腐败”等等，这样的言行，网络上还少吗？！！廖先生，你们的所作所为是不是这样呀？俺应该没说错吧！
廖先生，从你的“你爱的国究竟是一个什么样的国”这句来看，是你“把祖国、国家、民族、党、政府等概念混作一团”了。伏尔泰曾经说过：“我们必须爱我们的国家，即使它对待我们并不公正。”廖先生，像俺这么个“没文化又不爱学习还自以为是”的人都知道伏尔泰的这句话，想必廖先生不会不知道吧。既然这样，俺想，廖先生你没有理由以国家的制度不够完善、民生多艰、还存在社会弊端等，去号召人们不爱国吧。
廖先生，俺从来没有强迫任何人爱国。但是，俺要提醒你的是，既然你说爱国是“一个自由的问题，”那么别人爱国完全应该是别人的自由！你就没有任何理由反对，去责问别人“你爱的国究竟是一个什么样的国”，更没有任何理由捕风捉影的去污蔑！否则，你就是对他人自由的侵犯，就是对“自由”的践踏，你根本就没有资格谈自由！
廖先生，你把不同意你看法的人随意扣上“愤青”的帽子，按照你定义的那样去认为，你不是也喜欢“一个只有（一）种声音的国”（这里廖先生漏了个字，俺添上去了，应该没添错吧），你不也是“恨不得扒一个说了一点不同意见的同胞的皮，争食其肉的人，像暴徒一样，带着‘文革’遗风，真的很令人恐怖”？请教廖先生，你凭什么就可以为所欲为？呵呵！廖先生，你也“真是太有才了，你的才气令人敬仰如滔滔江水”！
不过，俺要告诉廖先生的是，俺对“爱国”的理解，和你廖保平的并不一样。俺认为：爱国不仅是一个自由的问题，更是一种道德问题。国家作为一个特定人群、特定形式组成的社会共同体，其中的每一个成员，都应兢兢业业的付出自己的努力，并都有权利享受相应的劳动成果，而不应该好逸恶劳、坐享其成，这就是俺所理解的“爱国”。任何好逸恶劳、坐享其成，都是非道德的，不允许的，都应当受到社会道德伦理的限制。
这里，俺同样也引用美国著名心理学家埃里希?弗洛姆在他《逃避自由》中的一段话：“我们必须区分两种不同的破坏倾向。一种是由特殊形势引发的，是在自己或同道的生命或尊严受到侵犯，或是他信奉的理想遭到攻击时的反击。这种破坏性是自然的，是人们肯定生命而采取的必要措施。”来说明2008年春夏之际抵制法国货的问题。俺始终认为，中国民众有表达自己愿望和情绪的权利和自由！而且，中国民众在自己的情感和尊严受到侵犯时，引发的反击是自然的、必要的、无可争议的！任何人没有任何理由，也没有任何权力剥夺中国民众反击的权利。
廖先生的论点是荒谬的。他认为“你在国内有了抵制的权利，你在国际舞台上的抵制才真正有意义。”那么我们来看抗日战争是不是应该进行呢？那时候，中国内战的战火纷飞，国共两党正拼得你死我活，各派系的军阀也不断的摩擦争斗，“你在国内有了争取和平的权利，你在国际舞台上的抵御侵略、争取和平才真正有意义。”按照廖先生的逻辑，我们不应该进行抗日战争，我们应该心甘情愿的当亡国奴！廖先生，是不是这样呀？！！显然，这位廖先生把国家利益和个人利益混作一团了。古人云：“不以私爱害公义。
”俺不反对保护私权，限制公权，俺同时反对滥用私权和公权。在这里，俺明确表示反对和谴责任何由于私权没有得到满足而不顾国家、民族、集体利益的行径。请廖先生不要忘记，《中华人民共和国宪法》第三十三条第四款规定：“任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务”；第五十四条规定：“中华人民共和国公民有维护祖国的安全、荣誉和利益的义务”。俺提醒廖先生，在你主张自己权利的时候，请不要忘记自己应尽的义务！这就是社会公德所在。当然，俺要告诉廖先生，虽然俺没有权力和权利强迫廖先生履行自己应尽的义务，但是，俺有鄙视和谴责廖先生不尽义务言行的自由和权利。
廖先生，俺十分认真的、虚心的拜读了你的大作《廖氏愤青教材》。可俺有几个问题想请教你廖先生，也望你在百忙之中能给予回答。
廖先生凭什么认为俺“盲于世界”？那好，廖先生有没有胆量和俺论一论世界科技的历史、现状和发展？俺想，这对提高中国GDP的含金量应该有好处的吧。当然，俺知道廖先生是学文学的，俺可以不为难你，不谈世界科技的历史、现状和发展，就是谈苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、康德、黑格尔、尼采、伏尔泰、歌德、莎士比亚、巴尔扎克、雨果、大仲马、司汤达、培根、乔托、米开朗琪罗、达?芬奇、拉斐尔、毕加索、巴赫、海顿、贝多芬、莫扎特、肖邦、华盛顿、林肯、拿破仑、罗斯福、孟德斯鸠、卢梭、贡斯当、托克维尔、伯林、亨廷顿、哈耶克、罗尔斯、萨托利等等等等，你廖先生就那么自信能胜过俺这么个“未经风雨，未见世面”、“没文化又不爱学习还自以为是”的？呵呵！廖先生，你没试过也未免太自信点了吧！廖先生，你不会也在学“凤姐”，是个有病的人（精神病人），是个可怜虫吧。
廖先生凭什么认为俺“聋于周边”？请教廖先生，俺何时有理由的在为房奴、讨薪、自杀等等辩护美化？证据何在？在《中国谁在不高兴》一书中，你们声称和咱这样“没文化又不爱学习还自以为是”的区别是，你们只相信证据和逻辑。那好，请你把证据拿出来吧！不会在你们的概念里，是否是愤青也是不需要证据的——只要认定是愤青，就是愤青，随手打捞上来便是的吧？
廖先生凭什么认为俺“昧于良知”？请教廖先生，俺哪里为朝鲜核爆喝过彩？哪里为黑心老板矿主贴过金？哪里忍心说过莺莺该死？说话要有证据！不是可以任由你廖保平信口开河、胡说八道，血口喷人的！从这里已经证明，你廖先生一伙所谓的“民主”、“自由”和“人权”，全是些骗人的谎话！在金灿灿的所谓“普世价值”大旗包裹下，只不过尽是些独裁、专制、蛮横和暴虐的丑恶嘴脸！
廖先生凭什么认为俺“奴入骨髓”？廖先生，从你们的言行完全可以证明，你们只许自己一家之言的“民主”及“自由”，不允许别人反对，有不同看法就被毫无理由的“捞愤”，确确实实是假民主、假自由。如果廖先生想考究俺什么是真民主，尽管俺不是CP，但俺可以明确的告诉你，俺认为只有当国家、阶级、政党、货币等消灭后，权力受到极大的限制，不出现像廖先生这样天天坐在那里嚷嚷着私权，人们的觉悟和文明程度空前提高，各尽所能，按需分配，这样的社会才是真民主社会，这就是俺推出的真民主的观点方案。当然，俺要告诉廖先生的是，人们的觉悟和文明程度的提高是不会一朝一夕实现的，这样的真民主社会也不可能是一朝一夕建立的。而且，俺还要明确的告诉廖先生，俺并没有为建立这样的社会宣过誓，没有为之奋斗的义务，请千万不要为难俺。
