青少年朋友，在日常交际中，面对他人的谬论，如果我们一本正经地摆事实、讲道理，多费口舌不说，倘若碰到一个蛮不讲理的人，他还有可能胡搅蛮缠、大讲歪理。
因此，一种极为可取的方法是，我们先不妨“默认”对方的谬论，然后再以此为前提，用同样荒谬的言论予以反击，则既能使对方陷入无言以对之境，又可以给人以幽默诙谐之感。请看下面这则故事：
五四青年节快到了，某中学初二（三）班接到演出任务，决定排练一个酒后驾车的小品。
这天下午，周宇、马晓伟和杜飞进入了紧张的排练。
周宇出演爱喝酒的驾驶员，他不喜欢这个角色，但又不好意思说。于是在排练时一直不能进入状态。
这时，出演交警角色的马晓伟问：“周宇你这是怎么了，眼看演出的时间就要到了，你却总是不上心，我们可不能给我们班级丢脸啊！”
听到马晓伟这么一说，周宇正中下怀，便故意刁难说：“你让我演一个酒鬼，可我酒都没有喝过啊！想要让我演好，你要给我买一瓶酒让我喝了感受一下才行！”
马晓伟听出这是周宇在故意出难题，一下子识破了他的诡计，便笑吟吟地说：“这个倒不难，我这就给你到小卖部买瓶酒让你喝了体验一下。不过，一会儿演酒后撞车时，又该怎么办呢？你会不会也要亲自体验一下呢？”
周宇立即不好意思地连连挠头说道：“我说着玩儿的！现在我们开始排练吧！”
面对周宇的荒谬提议，马晓伟没有直接反驳，而是假装同意周宇的荒谬言论，再提出后面的“一会儿演酒后撞车时，又该怎么办呢？”的疑问，让周宇的荒谬提议不攻自破，这便是以谬制谬的语言技巧。
这种说话技巧是指在言语交际过程中，说话人明知对方所说为荒谬却并不立即指出，而是以这一荒谬为前提，借助于联想、想象等思维活动，创造出一种更为荒谬的言论进行反击。由于这种技法不仅蕴含着“以其人之道还治其人之身”的巧妙智慧，而且还能使对方在谬误现出原形之后因无力回击而不得不口服心服；因此，它也就能让人滋生出一种既出意料之外、又在情理之中的惊奇和惊叹；由此，幽默效应也就随之而显现。
显而易见，“以谬制谬”中的两个“谬”，一个已为客观事实，自非重点和难点；另一个，也就是说话人为反击对方之“谬”而构建出的荒谬言论，则必须要借助于某种思维活动进行创造，无疑是这一幽默术得以形成的关键之所在，因此，我们便有必要在这个新“谬”上用足功夫。
其实，这个新“谬”的用法主要表现在三个方面。
其一是引申放大，即将对方的谬论予以引申放大，使其变得极为醒目，进而让人觉得其荒谬可笑。就像下面这则故事一样。
一位语文老师拿着一摞作文本走进教室，进行作文评讲。作文题目是《记一件有意义的事》，结果全班50个同学中，有40个同学分别救了一个落水的小孩。这位语文老师决定要学生重写一篇作文，他是这样对学生说的：“同学们，这次作文写得好不好呢？我先不下结论，下面先请大家算一道算术题。一个班级50个学生，有40个学生分别救起一个落水小孩，按这个比例，全校1300个学生一共救了多少落水小孩？全国2亿学生一共救起多少落水小孩？”
听老师这么一问，全班学生哄堂大笑！学生们异口同声地说：“老师，让我们重新写一篇真实的！”
这个带有启发性质的引申放大制谬法很幽默，教育效果是如此之高，学生们异口同声地主动要求重写作文，从另一个侧面展现了以谬制谬幽默的魅力。
其二是类比推导，即以对方的谬论作为前提，再运用类比之法推导出一个更为荒谬的结论，以此来显现前提的荒谬。下面我们一起来看一个古希腊的幽默小故事。
一场可怕的暴风雨过去后，一位大腹便便的暴发户对阿里斯庇普说：“刚才我一点也没害怕，而你却吓得脸色苍白。你还是个哲学家，真不可思议。”
阿里斯庇普回答说：“这并不奇怪，我害怕，是因为想到希腊即将失去一位像我这样的哲学家……但是，你如果淹死了，希腊最多也不过是损失了一个白痴！”
故事中，阿里斯庇普没有否认自己的害怕，他的聪明之处是在暴发户结论的基础上，另辟蹊径，为暴发户的结论做了一个更加幽默的解释，从而将暴发户的结论推上不打自败的境地。这种方法从表面上来看是荒谬的，但实际上通过智慧的转化，往往能够谬中求胜。从这一点来看，它一点也不荒谬，而且处处闪耀着智慧的灵光。
其三是诱人入彀，即先故意露出破绽，亮出一个与对方之谬在逻辑事理上有所关联的谬论，以引诱其进入圈套，然后再反戈一击，使其认识到前言的荒谬。除前面的例子之外，还有一种仿拟式，即说话人构建的新“谬”与对方之“谬”在言语形式上极为相似。
由此可知，这种极具智慧之美、幽默之趣的“以谬制谬”之术，虽主要功用是在于纠正对方谬误，但却也能取得营造友好氛围、愉悦人们身心乃至和谐人际关系之效果。青少年朋友，如果在日常生活中，我们也能试着一用，无疑能提升自己的交际形象。
