如果没有或很少使用这些方法，人们就会被这种类型的逻辑难题难倒，除非有人告诉他们方法，否则不会知道如何一步一步地得到答案。在我看来，他们的问题其实很可能不在于愚蠢，而在于缺乏相关经验。他们拥有所有人类天生都有的逻辑能力，只是需要学习如何来玩这种游戏。
在日常生活中，如果找不到合适的方法来组织相关的信息，尤其是要理解的事物包含一些变化的条件时，我们也可能错过一些东西。有一道经典的“用车”问题：有一对夫妇和他们的儿子要共用两辆车，丈夫经常旅行，有时坐飞机，有时开车。当他坐飞机旅行时，车就可以空出来。儿子上班需要开车，但是他的上班时间不固定。他还要上课，但是也可以坐火车去上课，但是，如果上完课直接去工作就必须开车。如果你偶然听到人们在讨论这样的问题，你也许会不断听到他们说“哦，等等”，“不，周二没问题，因为父亲坐飞机旅行去了”。这种分配问题比我们想象的要复杂得多，往往到最后就是一锅粥，这并不是因为他们三个人缺乏逻辑，也不是因为他们不聪明，而是因为不断变化的条件使他们很难做出确切的时间安排，也就没有一个确定的规范去遵守。
“嗯……请稍等，”你可能会想，“人类有天生的逻辑能力，但是因为不懂得如何玩抽象的逻辑游戏或者没有组织好有用的信息，所以在解决逻辑难题时存在困难，这可以让人接受。但是，难道我们就可以以此作为借口正大光明地犯逻辑错误？即使是在推断真实世界的情况，即使我们歪曲了一些事实？为什么人们在推理相对简单的日常问题时仍然会犯错？”
◎揭露看不见的推理过程
在日常生活中，我们会推理各种实际的事情，但是大多数情况下，这一推理过程都是隐性的。它已经自动化了，以至于得到结论后，我们根本就没有意识到过程到底是怎么回事。我们都有一点像下面这幅漫画中的数学家一样。
这幅漫画之所以引人发笑，是因为我们都知道，在数学证明题中，逻辑跳跃并将之解释为奇迹是不被允许的。我们期望看到一步一步的证明过程，最终引导到答案。记得曾经做过的作业吗？
图8.2 “我认为你应该将第二步写得更清晰”
在作业中，老师要求你解释推理过程。这样要求的目的其实是帮你看到在哪一步你的推理出错了。对于人们自然的思维方式而言，我们的推理过程往往是不可见的。由于看不见推理的过程，我们也就看不到自己可能会犯哪些错误了。
策略：让思考过程显现出来
对常人而言，一般很难有意识地去追索自己的推理过程，直至得出结论。只有当犯错误或发现自己犯错时，我们才会回过头去想一想：“到底为什么我会那么想呢？”对于这一盲点，特定的应对方法就是让看不见的推理过程变得可见，然后仔细考察这个过程，找出其中的问题所在。
◎策略1：让推理过程可见
对自己的推理过程提问能帮我们克服这一盲点。比如，我们可以问：“我这么想的理由是什么？”经常，我们会有好几个理由，但是因为我们的思维是内在的，所以可能不那么容易将所有理由都表达出来。因此，如果我们可以问下面这些问题，就一定会有帮助。
“我的理由是什么？”
到底是什么让我那样想？我怎么知道那个情况？这样人们就能简单记下或画出草图来呈现出自己的一些观点，而这些观点正是后续结论的基础。在侦探小说中，探长们都会坐下来仔细写下他们收集到的信息，往往他们也许会有一种预感 X可能做了某件事，而 Y则是无辜的，但是他们会问自己这一直觉的基础是什么，并把自己的思维过程也写到纸上。这样，他们不仅能够更好地追踪每一条线索，而且也更容易看到推理的过程，从而对自己的直觉的正确性更确定。一旦将自己的推理外显出来，我们就能仔细审查它们，并提出更多的问题。
假如你和同事正在讨论：鲍勃提议采取一种新的投递方式。下面是他们的一些意见：
◆劳拉
当我问劳拉为什么反对鲍勃的提议时，她说：“鲍勃真是个笨蛋！”
这就是劳拉反对的理由，我想提出来的关键问题是：这个理
由恰当吗？
我必须问自己：“鲍勃也许是个笨蛋，但这跟他的提议有关系吗？”这一问题能让我看到该评论其实干扰了我对事件本身的看法：是否鲍勃提出的建议比我们知道的好？是否更值得推行？
◆奥黛丽
“为什么要改变？”奥黛丽问，她指出，当前投递方法中的一些问题在新方法中将仍然存在。
我必须问自己：这种想法符合逻辑吗？
奥黛丽的理由似乎是：我们不应该采取新的方式，因为新方法也不完美。她的原则是：如果一个新的方法不能解决所有的问题，那就应该拒绝。但是我们一定要遵循这一原则吗？
相反，也许我应该考虑的真正问题是：是否新方法能带来足够多的新业务，从而保证改变方法所增加的消耗。
◆蔻吉
蔻吉说：“要么我们继续沿用老的方法，要么采用鲍勃的方法。既然老的方法有这么多的问题，那我还是投票赞成鲍勃的提议。”
无论什么时候我听到某人说只有两种选择——对或错，采取某个计划或不采取，我都必须问自己：
这种理由是否是错误的两难选择？
它是不是会让我经历错误的选择？
我也许不会同意蔻吉的思考方式，并且会指出，这并不是一个双项选择情境，而有更多的可选项。
◆特丽莎
特丽莎说：“我愿意赞成鲍勃的提议。他已经为这个新计划付出了好几个月的努力，如果被拒绝了，他肯定会崩溃。那以后他还会有什么动力来解决其他问题？”
如果某人想用同情心来劝服我，我必须问自己：
这个理由是想引起我的情绪吗？
特丽莎是体谅鲍勃的情绪，因此觉得拒绝会让他灰心。我也不赞同她这种思维方式，并且据理力争：如果我们采纳了鲍勃的建议后一败涂地，那时鲍勃会更沮丧。
我应该怎样回应同事
当他人提出的理由看起来有缺陷时，你可以询问他们“所以你认为……”的问题，以此引导他们看到自己的缺陷。
假如我跟奥黛丽说：“所以，你认为除非新方法是完美无缺的，能解决旧方法的所有问题，否则我们就不应该去考虑？”或者对蔻吉说：“所以，你相信我们就没有其他的选择了，只能维持原状或采纳鲍勃的新方法？”或者对特丽莎说：“所以，你认为为了保护鲍勃的动力我们应该采取他的建议，即使将来可能失败？”很可能，所有人在听到这样的问题时都会仔细思考自己的理由，或者他们也可能提出深入思考后的更好的理由。
◎策略2：敏锐捕捉谬论的启发
哲学家已经确定了很多谬论，这些都是人们常常犯的错误。另外一种在推理过程中识别错误的方法就是练习仔细捕捉这些常见的谬论，下面是其中的四种。
常见谬论：
◆ 攻击他人，而不是评价他人的观点。
例：声明“鲍勃是个笨蛋！”很明显就是这种类型的错误。
◆ 拒绝某一解决问题的方法，原因是它不完美。
例：“鲍勃的提议不能解决所有的问题”就是这种错误。
◆以非此即彼的方式思考，而不是看到多种选择。
例：蔻吉的观点“要么使用鲍勃的方法，要么维持原来的方法”就是这种错误。
◆使用情绪诉求，而不是用理由来支持选择。
例：特丽莎的观点“如果鲍勃的提议被拒绝，他将会崩溃”就是情绪诉求的一个例子。
这几个谬论只是冰山一角，比如，哲学家、逻辑学家 T.爱德华 达梅尔的《攻击错误推理》全书都在描述这样的谬论。达梅尔的书有些不一样，他描述了一些建设性的方法，人们在日常交谈中如果意识到他人使用了这些错误的推理，他们可以运用这些方法来应对。另一本有用的书是《询问正确的问题》，作者强调了一些关键的词语或短语，这些可以作为线索来提醒自己可能存在谬论。我发现这两本书非常好，但是也有一些标准化的逻辑教材，还有一些自助读物，如美国学者贾志扬的《思考者的方式》，都列举了一些常见的谬论。
如果对这些谬论比较熟悉，那么每次我们听到时就能立即警醒，比如每次听到人身攻击、情绪诉求，因为某个方法不完美拒绝它或听到“我们只有两种选择”这种话时，触角就会立即伸出来。这并不意味着我们必须拒绝这个人的意见，而是在确定应该怎么做之前要更细致地对问题进行推理、思考。
◎策略3：注意“常识”背后隐藏的信念逻辑
认知心理学家、语言学家乔治 拉考夫在他的《道德政治：自由派和保守派的思维方式》一书中指出，自由派个体经常发现保守派缺乏逻辑，反之亦然。例如，大多数反对堕胎合法化的保守党人不支持政府为低收入母亲提供胎儿期护理的项目，这让自由党人觉得不可理喻。“如果保守党人如此关注保护胎儿，”他们问道：“为什么他们却不支持这一明显能降低婴儿死亡率的项目？”另一方面，保守党人也认为一些自由党人的立场同样不合理。例如，保守党人不理解，当自由党人通过累进所得税制抑制经济时，他们怎么能声称自己坚信美国梦？
对于自由党和保守党而言，对方的立场看起来都不合逻辑。但是，事实上如何呢？拉考夫认为双方都是非常有逻辑的，他们都遵循着自己拥有的信念逻辑地得出结论。那这些信念是什么呢？拉考夫辩论说，两个阵营都视民族为家庭，政府只是这个家庭的领导，而差异则在于：保守党所崇尚的家庭模式中，政府扮演一个“严格的父亲”，而自由党塑造的家庭模式中，政府则是“慈祥的母亲”。拉考夫提出，存在于保守党和自由党之间的矛盾立场，很多都源于这种定位不同的家庭模式，因为双方都基于自己的理解在推进各种事务。然而，他们的观点看上去都有些不合逻辑，那是因为他们所认定的模式以及政府在模式中的角色都是隐藏的。
拉考夫说，大多数人都没有意识到自己推理中隐藏的信念，而这种信念对我们来说都是常识，它们非常自动化。为了评估这些常识性的观点，我们必须变得对这些隐藏的信念有意识，并且知道某个特定的隐藏信念是如何反映现实情境的。例如，多年以来，医生和患者之间的关系就像是一种父母和子女之间的关系，患者无条件地认同医生的智慧并遵循他们的命令，同时，医生和护士之间的关系也隐藏着一种主仆的感觉，即使是一个有二十多年经验的护士，也被期望执行医生的任何医嘱，哪怕只是个在接受培训中的毫无经验的实习医生。随着近年来患者越来越参与到关系自身健康的医疗决策中来，以及护士迫切要求改善医生和护士关系为一种真正的合作性同事关系，这两种隐藏的信念才被人们所质疑。对这些隐藏的信念的认识，比如，医生和护士之间的主仆感，是质疑其有效性的关键步骤。质疑不仅能导致对这种共识（该共识已经错误地存在了几十年）的争论，而且还能引发模式的转变。曾经被认为是简单的常识的观点现在被拒绝，新的模式出现，据此，医生和患者的关系、医生和护士的关系应该重新建立。
请注意，当你发现自己说“这就是常识”时，考虑一会儿，看看是否有某种隐藏的信念主导了你的反应，是否某些显而易见的观点确实是那么有力量，而其实它是基于你的某种理所当然的信念逻辑地推导而来。最后让这种隐藏的信念清晰地呈现出来并询问自己：“这种信念在多大程度上影响了此情境？”如果你认为原始的信念不合理，那么在接受由它而得出的观点时就要谨慎，无论推导的过程多么正确，都必须小心翼翼。
◎策略4：敌人可以成为朋友：通过反对者找到自己的逻辑漏洞
在痛苦地分析自己的逻辑推理过程中，有一个捷径就是找出反对者对你的批评。他们似乎比你自己更熟练于找出你的弱点。反对者的评价和问题能迫使你澄清理由。找一个反驳的人，他们基本上会说：“让我尽力来理解你的观点，以及为什么你会这么思考。”当他们解释你的观点时，你可能会发现自己在纠正他们，澄清自己。但是你也可能会发现一些自己思维中存在漏洞的点，这就会让你对问题的思考更仔细。最终，你仍然可能会坚持原有的观点，却能更有力地支撑自己的观点。
视野拓展：政治运动的荒谬之处
