读了曹林的《为“掌掴阎崇年”辩护中的民粹暴力》（《杂文选刊》2008年12月“上”），以及王龙的《真有该“掌掴”的》（《杂文月刊》2008年12月“上”）后。两文观点交锋，“火力”甚猛，是否还有第三条路走呢？笔者细读两篇文章后，有话要说。
不管是谁，上至大权在握的一方大员，夹在中间的各阶层精英，下至耕田劳作的普通百姓，动手打人无理。任何人都享有人身安全，不容侵犯的权利。一旦受到表示友好以外的肢体侵犯，造成伤害，就触犯了法律，扰乱了社会治安，理应受到法律的制裁。“掌掴”阎崇年，毫无争议，不管施掌与挨打者是何身份，打人无理，应交给警察来处理。阎崇年被“掌掴”事件，应一分为二地对待，一码归一码，打人者交给警察，该受到何种处罚，有法律为据，没什么值得评论的。
阎崇年是学术名人，电视明星。70岁的老人被打了肯定受人关注，评论不断，争锋不止。有评论认为，打人者给出的理由代替了广大民意，阎崇年在“百家讲坛”上胡说八道，有些观点百姓不认同，搞“学术霸权”，民众无处交流，忍无可忍，才积愤施暴，不得已而为之。庞大的民众是否吃饱了撑得慌，非要与死人较劲？此说法值得推敲。阎崇年的青史研究中某些观点有人不敢苟同，不是没有沟通的渠道，你可以发表自己的观点进行反驳，可以与阎崇年当面交流，甚至写信，上网发表自己的看法。在信息发达的时代，未必有人阻碍你发表对那些并不适用的研究（有媒体说这是炒作）？简单地判断打人有理，为打人者辩护，还加上阎崇年因为“话语霸权”，打人者无处辩护，而推断阎崇年该打，打人者有理，这是在宣扬暴力。如果我找个理由给你一耳光，那么你就该打？
同情被打者，不管为何被打，极力为受害者叫屈，都有失公允。没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。无缘无故被打，说明打人者神经有问题，应该进医院，没警察什么事。阎崇年被打了，不能只看结果，而不找寻动机，打人者的神经没有问题。施暴者有错，交给了警察。不能说阎崇年就可以怜悯。至于打人者该受到何等处罚，动机不能被就此掩盖。与最近发生在上海的杀警察事件一样，残暴者连杀6名警察，罪不可赦。有人痛斥杀人者，应当以命抵命。一人命能抵6人命吗？即使是枪毙了这个凶手，能换回死人的性命吗？还有陕西的一位农民工多次正当讨薪，反遭老板毒打，最终忍无可忍的他走向了极端，把欠薪老板杀掉。北京某大学的一位大学教授公开发言，站在司法的角度，请求法官从轻发落凶手，然而法律面前人人平等，法不容情。这样的事例在生活中比比皆是，隐藏在背后的动机与诱因值得人们深思。反思是为了不再重蹈覆辙，反思是为了政治更加开明，反思是为了我们的社会更加文明，社会更加和谐，人与人之间更加平和相处。回到阎崇年被“掌掴”的事件上，阎与推出他的媒体央视，是否给广大民众一个交流的机会，发表意见的平台，是否又慎重处理他们的意见和建议？研究历史是为了借古鉴今，也要有所取舍，不能发现什么就讲什么。古代的史官也不是什么都照搬进史书中，要是如此，中国几千年的历史要多少地方才能存放那些史料，简直不敢想象。
（原载《杂文选刊》杂志）
