人类学家的观点是，人性首先是动物性的。攻击、破坏、放纵是动物的本能。为了得到生存的环境，为了得到生育后代的权利，动物世界中弱肉强食，最强悍、有力、放纵的动物才能生存下来。由动物阶梯进化而来的人类，也许仍没有完全摆脱这种动物本能的影响。
其次，守纪律、讲信用、爱劳动、爱清洁、勤奋好学等优良的品质，属于人特有的社会特性，是需要长期培养才能形成的。在培养优良品质的时候，个体需要对本能加以克制和约束。而松散、贪心、懒惰、自私自利等不好的行为，则是受人的生存驱动力的影响而来，它们源于本能的低级需求，是对欲望的放纵，一旦没有意志力的克制，就会自发地表现出来。
比如孩子玩完了玩具，一扔了事，既方便，又无约束，不用学也做得到。这是来自人的本性中的自私和散漫。而大人要求孩子玩好了把玩具放回原处，这种行为与本能是相违背的，需要有意志力和自控力，而这种品质是需要长期而严格的相应训练，才能形成的。所以中国古话说："成人不自在，自在不成人。"
当你在不懈努力向上攀登的时候，当你在艰难的环境中力求上进的时候，你正在"上坡"。但是，你费半天劲攀登上去的坡，一不小心，可能一下子就从那里滑下来。学好很难，就像爬上坡，意味着要不断地克服自己的惰性、不断地控制自己的欲望。而学坏却基本不用学就会。
比如以人类的本性，如果看到异性，可能会产生性冲动，但是在文明社会里，即使再冲动，如果不符合法律和道德的规范，也应该尽量克制自己。放纵当然容易，克制则是艰难的，这也许是人类文明的代价吧。但是克制会给我们带来更大的好处，那就是文明有序也更有效率的生活。
此外，人类社会还有一个规律，就是破坏比建设要容易得多。有名的巴米扬大佛，历经千年，是宝贵的世界文化遗产，可是一个晚上就被毁掉了。一片原始森林，也许长了许多年，可是一把火就能把它瞬间毁掉。辛辛苦苦挣来的钱，要想挥霍可以非常快，转眼就能没有了……
这样的例子太多了。这个定律提醒我们不要放松提高自己、完善自己的这根弦，因为向上攀登不容易，往下退步却是很快的。
人的天性倾向于竞争而非合作--竞争优势定律
有这样一个笑话：上帝向一个人允诺说："我可以满足你三个愿望，但有一个条件--你在得到你想要的东西的时候，你的敌人将得到你所得到的两倍。"于是这人开始提出自己的愿望，第一个愿望和第二个愿望都是得到一大笔财产，第三个愿望却是"将我打个半死"。
虽然这只是一个笑话，但却说明人们的竞争意识是多么强烈，即使自己挨点皮肉之苦，也要给敌人更大的苦头。现实生活中也不乏这样的例子。
在美国有这样一个真实的故事。一对夫妻因感情破裂而离婚，双方内心都充满了对对方的仇恨。根据法官的判决，丈夫应该把自己财产的一半移至妻子名下。于是丈夫便开始出售自己的车和房。但想到死对头会平白无故得到一大笔财产，他觉得很不甘心。一气之下，他竟将自己价值几百万美元的车和房以10美元的价格出售，结果当然是两败俱伤。这种做法的产生是因为仇恨导致的竞争心理超越了共同的利益。
社会心理学家认为，人们与生俱来有一种竞争的天性，每个人都希望自己比别人强，每个人都不能容忍自己的对手比自己强，因此，人们在面对利益冲突的时候，往往会选择竞争，拼个两败俱伤也在所不惜；就是在双方有共同利益的时候，人们也往往会如那位丈夫一样，优先选择竞争，而不是选择对双方都有利的"合作"。这种现象被心理学家称为"竞争优势定律"。
我们在日常生活中大概都看到过这样的事情：上公共汽车时，明明知道依次上车会更快，可是一看到车进站，大家便都会情不自禁地蜂拥而上。结果是许多人卡在车门口，半天谁也进不去。这样做的结果只是导致大家的上车速度全都变慢了。其实人们心里也不是不明白这个简单的道理，可是为什么还要那么做呢？
人往往就是这样不理性，明知道谦让一下，合作一下会对大家都有好处，可是每个人心里都想："凭什么要我谦让，别人怎么不谦让呢？"这样的结果是谦让和合作没有发生，人们还是陷入了竞争。
这也是"竞争优势定律"的作用，或者说，人们的天性更加倾向于竞争而不是合作。
竞争是人的本性，人在和别人争夺有限的生存资源的过程中，形成了竞争。而合作大多是在什么情况下发生呢？在社会环境中，人们往往根据力量对比的大小来决定选择竞争行为还是合作行为。如果对方的力量实在太大，那么，人们多半会选择与之联合共同完成任务，不愿拿鸡蛋碰石头。但如果人们自己有更大的力量，便多半会采用竞争。这就说明，竞争还是占优势的，合作往往是不得已而为之。
要消除"竞争优势定律"的负面作用，就要推崇"双赢"理论。合作，应该成为集体的主旋律，合作为我们每一个人营造了一个发展的氛围。著名的心理学家荣格有这样一个公式："我＋我们＝完整的我"。"绝对的我"是不存在的，"完整的我"应该是融入"我们的"我""。这就是世界贸易合作组织中所推崇的"双赢"，"双赢"才是真正的赢。
林肯在任美国总统一职时，对政敌的态度引起了一位官员的不满。这位官员批评林肯不应该试图跟那些人做朋友，而应该消灭他们。林肯十分温和地回答说，"难道我不是在消灭我的敌人吗？"因为林肯是在化敌为友。
与旧睡袍别离之后的烦恼--配套定律
在18世纪，法国有个哲学家叫丹尼斯·狄德罗。有一天，朋友送他一件质地精良、做工考究的睡袍，狄德罗非常喜欢。可他穿着华贵的睡袍在书房走来走去时，总觉得身边的一切都是那么不协调：家具不是破旧不堪，就是风格不对，地毯的针脚也粗得吓人。于是为了与睡袍配套，他把旧的东西先后更新，书房终于跟上了睡袍的档次。可他后来心里却不舒服了，因为他发现"自己居然被一件睡袍胁迫了"。他把这种感觉写到一篇文章里--《与旧睡袍别离之后的烦恼》。
200多年后，美国哈佛大学经济学家朱丽叶·施罗尔在《过度消费的美国人》一书中，提出了一个新概念--"狄德罗效应"。就是说，人们在拥有了一件新的物品后，总倾向于不断配置与其相适应的物品，以达到心理上的平衡。我们把这种规律叫做"配套定律"。
生活中的"配套定律"是随处可见的。例如，别人送了一只高档的手表，如果要戴的话，就要配以相应的衬衫、西裤、外套、皮带、皮鞋、领带，皮夹子也要换成真皮的，然后眼镜也要换成更体面的，另外还要用香水，发型也要被打理一番，吃饭也必须出入更高级的餐馆，于是开销越来越大。还有如人们所说"女人的衣橱里永远少那么一件衣服"，"那一件"就是配套定律中用来和不同的场合、不同的鞋子、不同的首饰、不同的手提包相搭配的衣服。
人们买到一套新的住宅，为了配套，总要大肆装修一番，铺上大理石或木地板，配上红木等硬木家具。而出入这样的住宅，自然不能破衣烂衫，要有"拿得出手"的衣服与鞋袜……就此"狄德罗"下去，也许有一天会忽然发现男主人或女主人不够配套，于是可能就走上了离妻换夫的路子。
这种现象本质上倒是没有好坏对错之分，可以说是有利有弊。从大的方面来说，这可以促进国民经济的发展，因为它可以刺激消费和"内需型经济增长"，是件好事。但是对于个人来说，我们也应该意识到，人的欲望没有穷尽，而我们在一定阶段的财力是有限的，虽说"人往高处走"，但也应把握"适度原则"，避免环环相扣的"配套"，让自己透支。比如购物的时候先给自己一个定额，钱花光了就停止刷卡；一个时段制定一个要求标准，暂时达到了，就停止进一步的需求。
如果统治阶级追求享受上的"配套"，可能不会对自己造成损害，但却可能给国家和民族带来损失。商朝的时候，箕子看到纣王开始用象牙筷子吃饭，非常不安，认为商朝将要衰落。箕子说："大王现在用了象牙筷子，将来就一定要把杯子换成玉杯与之搭配；用了玉杯，将来一定会追求精美的食物与餐具相配，这样下去，大王的生活一定会越来越奢侈，国家将就此衰落。"
在今天的一些干部身上，仍可见到类似的现象。有的干部到了一定级别，不是先考虑如何尽职尽责，而是先讲究办公室要有多大，汽车排气量要达到多少，出差住的饭店是几星级。如此"配套"下去，个人待遇和消费水平倒是配套了，只不过为人民服务的宗旨和观念却不知跟谁配了套。
不敢做坏事的人是个普通人--道德动机
天真无邪的幼童，一看见新奇的玩具就要，想吃东西就动手去抓，他才不在乎应该不应该呢。平时，你只要留心观察儿童间的游戏就会发现，两三岁的孩子虽然表面上在一起玩，但实质上却没有游戏规则和合作精神，而是随心所欲，各行其是。可是，到了一定的年龄，儿童就会变得文质彬彬，知道什么该要什么不该要，玩弹子，跳皮筋都有一定的"规章制度"了。
儿童从"无法无天"到"循规蹈矩"，从以自我为中心到成为有道德观念的社会人的过程，就叫道德社会化。
当代著名心理学家皮亚杰认为，儿童的道德判断和智力是并行发展的，属于认识发展的一个阶段和一个方面。他把儿童的道德发展分成他律性道德阶段和自律性道德阶段。
皮亚杰为了了解儿童的道德认知发展，设计了一系列有关小孩的笨拙行为和偷窃事件的两难故事，要求小孩在判断故事主角的好坏程度，并说明理由。
其中有这样两个故事：有一个叫杰思的孩子，他妈妈叫他去吃饭。他进饭厅时，不知道妈妈在饭厅门后的椅子上放了一个盘子，所以推门时把盘子里的15个杯子全部打碎了。另有一个叫思瑞的孩子，当妈妈不在时，他想吃放在碗柜里的果酱。由于果酱放得高，他没有办法拿到，于是就试了很多次，在这个过程中，他把一个杯子碰落在地打碎了。
讲完上述两个故事后，皮亚杰就问接受测验的小孩：上述的两个男孩哪一个比较坏？
结果是，年龄小的孩子大多会认为，打碎15个杯子的男孩比较坏。这是因为他们对行为的道德判断，只看结果，不看动机，只看打碎杯子的多少，而不看为什么会打碎杯子。这说明他们的道德观念还处在他律阶段，属于客观取向。
而七八岁的孩子就不一样了。这个年龄的孩子，有的认为打碎一个杯子的男孩比较坏。他认识到第二个小孩虽然只打碎了一只杯子，但他是因想偷果酱而打破的。这些孩子已经开始把行为的后果和行为动机、意图结合起来考虑了。这说明他们的道德观念已发展到自律阶段，也就是道德评价由客观取向转为主观取向。
而对错误行为的处罚，孩子们是怎样看待的呢？
处在他律性道德阶段的幼童，一般会认为：一个人犯了错误应该给予处罚，而任何可以使他痛苦的方式都可以，比如打骂、不给玩具、取消零用钱等；并且这些处罚方式可以和所犯错误的类型和程度无关。
而进入自律性道德阶段的比较大一点的孩子，则认为处罚方式应该结合错误的性质和程度，以便使受罚者能清楚地认识到他的错误所在。如打碎邻居的玻璃，他应该挪用自己的零用钱去赔偿，游戏时殴打他人，就该不被允许继续玩。
总之，无论是对道德的判断还是对处罚的看法，都证明道德的自律是比他律更高级的阶段。这在成人世界里也是如此。一个不敢去做坏事的人，和被动地去做好事的人，只能算作普通人；而一个自觉不违犯道德、主动去做好事的人，才算是一个好人。
