——合理分工，优化管理
海盗们虽然是残忍、凶恶至极的罪犯，海盗王更是极其残酷的家伙，但是，海盗船却不是一般人所想象的在大海中漂浮着的暴政机构。相反地，海盗船上的公共生活充满了民主的规则。
海盗王都是经过民主选举出来的，海盗群比许多殖民者、商船和战舰都更要有秩序、更和平、更有组织。虽然他们极其凶狠，但是他们必须要在内部实现公正、公平的秩序才能顺利协作，才能顺利抢劫到更多的财宝。
1．根据目标选择合理的权力结构
在海盗船上，海盗王并非是有着绝对的管理权力。海盗王做为船上的最高领导者，他的主要职责并不是实行内部管理，内部管理的主要任务由海盗王授权给手下的军需官，军需官主要管理海盗船内部的一些事务。而海盗王的主要职责就是制定海盗们的作战方针，主要是对外的。
在内部管理方面，海盗王可以制定相应的船规，因为内部的一切管理就在于制度。在确保制度对自己有利的情况下，他就可以放心地将权力下放给军需官了，军需官完全按制度实行管理，至于管理的技巧就主要看军需官个人的能力了。
权力分配的合理性
在政府海军和商船舰队的任何一个船上，船长都拥有绝对的权力，船长是船上真正的独裁者。有独裁者就势必会招致船上权力的滥用，最终可以招致整个团队的彻底崩溃。
但是，在海盗船上，海盗王对权力的分配采取了不同的方式——自己只保留了在战略、战术和航行方面的绝对权威，但将海盗船上内部管理方面主要下放给了军需官，而这个军需官主要是由全体海盗选举产生的。这也并不意味着，内部管理内靠军需官，当船长出现重大事件的时候，海盗王也是会出手处理的，例如船上的杀人事件，船上制度的更改以及重大财务的分配等。
这种组织模式是由海盗组织的主要目的决定的。海盗王明白：自己所带领的团队是一个远离主流社会、主流秩序的特殊群体，是一个自由、独立的社会，所以必须要自行地解决战略与内部管理问题。大海是迷人而善变的，海盗船所面临的外部环境也更加复杂多变，因此，船队要想存在的首要条件就是能够适应大海的生存环境，在恶劣的环境中能够获取大的收益。而要想实现这个条件，就需要有一个能力超强的人来掌控。在海盗船上，能力最强的无疑就是海盗王了。
再者，海盗王有强有力的能力，如果将这种强有力的能力发挥在内部管理方面，那对内无疑也是一种伤害。因此，海盗船的这种权力分配显然是极其合理的。
此外，船上的内部管理人员——军需官，是民主产生的，他可以完全按照海盗王所制定的制度实行管理。如果军需官的管理方式不合理，遭到多数海盗的反对的话，海盗们可以罢免军需官，重新选举新的军需官实行管理，这种模式可以称其为“原始的民主主义”模式。
另外，在作战时，全体海盗都要无条件地听从海盗王的命令，否则就要按惩罚制度进行处置。也就是说，在战斗开始时，海盗王具有绝对的权力，这也完全是由海盗组织的主要目标性——最大限度地追求外部利益决定的，谁要是与这船队的终极目标作对，谁就要被放逐或扔进海中去喂鱼。
目标决定权力分配方式
现代的大企业都非常讲求战略管理，而且还设有专门的的管理机构——战略管理部，由企业的CEO直接领导。我们暂且先不说其合理性，先看“战略管理”这个词，是将组织的战略与管理混为一处，使人辨不清组织的主要目标。
其实从管理学解度讲，“战略”与“管理”是两个不同的概念和过程。组织的战略是一组织运作的整体目标，是组织“对外”的策略；而“管理”是协调组织内部各个组成部分有效运转的过程，是组织“对内”的统筹。
其实，战略与管理所要达成的目标不仅是不同的，而且两者在执行过程中所需要的资源及运用的工具都有很大的不同。组织的战略目标是组织未来的整体发展状况，因此，组织在制订战略时考虑的都是组织外部所处的一系列的环境因素，以及在这种环境因素中所在采用的各种对策。其组织的管理的视角是“对内”的，其考虑的组织内部各个部门以及内部的成员关系等系列因素，管理着眼的是组织内部的协调。在一个组织中，如果战略与管理由一个人来承担，是非常自然的一种方式，但绝对不是一种有效的方式。因为任何一个组织或者企业在诞生初期就将战略权与管理权归为创立者一个人身上，这是自然的一种方式。但是这种权力合一的权力分配方式在组织中并不是合理的。
战略与管理在组织或企业实际的运作过程中是不同的，组织或企业的收益都来自外部，而组织内部的协调是实现获取外部收益的有效手段。因此，组织或企业内部协调所需要的资源，只是制度与纪律的严格执行而已，而制度和纪律的贯彻，需要的其实是其合法性，而非是组织中权威者的凌驾。所以，在处理组织内部事务的时候，组织追求的目标应该是均衡即“没有人认为不妥”而不应该是“光鲜漂亮”，只有这样，任何制度与纪律才能得到有效的贯彻，同时也不会引起噪音——部分人的不满回应。
所以，在海盗船上，内部管理如果由被选举出来的人——军需官承担，是非常有效的一种方式，这样可以解决其合法性的问题，即便这个人处理得不公正，也是选举者自己选出来的，并非是被强迫接受的。如果军需官在行使个人权力的时候出现了严重的问题，那么，海盗们可以通过重新选举将军需官换掉，这并不会影响到海盗王的最高权威。但是如果海盗船上的最高权威者都不能尽责，就势必会引起组织内部人员的不满，那就会伤害其合法性，从而也会威胁到他的主要使命，进而也会威胁到整个海盗船的生存，因为海盗王的主要使命在于带领整个组织整体的生存与发展，主要面对外部的各种挑战。
在任何一个组织中，外部环境都是不确定的，而不确定的事物往往是不能通过民主解决的，民主解决的只是一些合法性的问题。如果一个组织的最高管理者将外部的问题诉诸于民主，那就是权威者在推卸责任，这样的组织最终会走向灭亡。任何一个组织的外部事务都不能靠民主解决，包括最重大的外交——向对手宣战，依靠的是权威而非民主。因此，组织的目标是决定这个组织权力分配方式的主要依据，海盗王实行的这种权力分配模式主要依于海盗船的生存目标——在恶劣的环境中获取最大的金钱利益。同样，现代企业内部权力的分配也要基于其企业的主要目标——在复杂市场中获得生存的基础上追求最大的收益。如果明白了这一点，那么，管理者应该明白其内部权力该如何分配了。
2．“民主模式”的权力分配
海盗船内部的管理模式是极其严密的，这种模式保证了海盗团体极高的办事效率。海盗组织的高效主要源于他们独特的权力模式——对海盗王个人权力的限制，同时也保证了船员对船上事务的发言权。这些主要通过海盗船上的制度来体现的，许多制度虽然是海盗王个人意志的体现，但是，海盗们在紧张的生活之余却很少去讨论“海盗制度”中的一些隐深含义与细则，因为他们都有自己的一套方法去限制他们至高无上的海盗王，以防止他将个人利益置于全船利益之上……
海盗王并非至高无上
海盗船的管理模式在许多方面与后来的西方民主理论是相辅相成的。这主要表现在以下几个方面：
首先，在海盗船上，制度是至高无上的。而海盗王所设定的制度都是经过全体海盗一致同意的，这种民主的管理模式，可以调动海盗们战斗的积极性，这也是他们能取得成功的一个重要原因。另外，海盗船上的制度也是不可能完善的，在制度所涉及不到的重大事件发生时，船员们就会集中起来，共同作出决定，这也是民主的一个表现形式。
其次，在海盗船上，海盗组织采用的都是一种分权与限制权力的模式。这就要是海盗王为了在实行管理过程中，在所有海盗心中制造一种“平等”意念，让他们知道：在制度面前，任何人都得绝对服从，这也包括至高无上的海盗王，这样才能保持制度的权威性和个人的绝对利益。
再次，制度中虽然对船长的权力有所限制，但是，开战时海盗王却有绝对的权威性，在海盗罗伯茨的船上，有明确的一条制度：只有海盗王才有权力对外宣战。这条制度可以避免由于争辩和意见的不一致而导致的效率低下，从而为整个船队带来危险。同时，这也是对海盗王决策能力的考验。在战争中，如果海盗王因为不听劝告而犯了战略性的错误，将会遭到全船海盗的共同否认。
最后，在作战以外的时间内，军需官掌有绝对的内部管理权，而军需官的权力也是受限的，这就要表现在各种惩罚制度和分配制度都是明文规定、且相对平等上。
海盗船上的这一套权力分配体系所起的最显著的功效，就在于建立起了海盗王与军需官之间能力乃至人格上的互补关系。性格勇猛果敢，能力卓绝的海盗王负责领导海盗们进行战斗，而公正、亲民的军需官则大都具备一般海盗王所缺乏的理性的头脑与知识技能，负责让船只维持团结并防止船长的权力滥用。这种权力分配的模式有效地弥补了海盗王独自领导力的缺陷，避免了其在领导过程中所产生的漏洞，也让海盗船队具备了在高危险环境下迅速应对各种挑战的适应能力。
这时，可能会有人问：如果海盗王与军需官串通起来侵犯船员的利益，船上的其他成员还能拿他们的两位最高上司怎么办？实际上，这种情况在海盗船上是不可能发生的，海盗王与军需官的职位并不是世袭的，他们大都是由全体船员选举出来的。正所谓“水能载舟，亦能覆舟”，在海盗王与军需官滥用权时可以被随时罢免。当船上的多数海盗认为海盗王领导无方或者没有领导才能时，就可以通过多数投票机制或者其他方式随时罢免海盗王的职位，并推选军需官取而代之，这种方式促成了海盗之间的良性竞争关系，避免两者相互勾结从战利品中牟取利益。
在海盗船上，船长并不像皇帝那样至高无上，按照分配制度，海盗王的待遇只是普通船员的两倍，船上的每个人都可以闯进船长的房间，咒骂他、拿走他的一些食物和水。
