“刺激物”用于刺激某人或某事。换句话说，并不是以刺激物的消费，即便是以当前刺激计划的空前规模而论，这一己之力去做到重振经济，降低失业，走向繁荣。正如******总统及其发言人一再强调的那样，此项庞大开销的目的是刺激其他的消费，就像货币在经济中运转的那样，如此一来，其他人便受到鼓励进行投资和消费。也就是说，政府开支被认为将刺激私营经济中企业和个人的消费。
这个想法听起来不错，如同其他的政治观点一样。但现实的问题是：故事的确按计划演绎了吗？故事通常是这样的剧情吗？
2008年年底，在布什政府数千亿美元的刺激计划和问题资产援助计划投放数月之后，私营经济出现了什么新现象吗？据《华尔街日报》报道，2008年第四季度企业用于设备和软件的消费“下降了27.8%，为半个世纪以来新低。耐用物品的消费下降了22.4%。唯一出现消费增长的只有政府消费”。******的新政府继任几个月后，《华尔街日报》于2009年8月继续报道，债权人对于无力偿付债务的企业的控制“在2008年内增加了两倍”。银行同样捂紧自己的钱包，正如《纽约时报》2009年1月的报道所指出的那样：
在获得了新注入的资金后——国会和布什政府希望——银行将继续乐于对企业和个人发放贷款。然而，焦虑的银行却捂紧了钱包，因此，政府对于银行的援助之于经济，并没有取得预期收益。
新政府也同样上演了一台类似的剧目。2009年4月，《华尔街日报》以“银行信贷持续下降”为标题报道指出，“最新数据显示，与去年10月相比，即国库开启问题资产援助计划之时，纳税人援助的最大的援助对象们发放的新增贷款同比下降23%。”2009年10月，《经济学人》报道，美国银行延长信用证的规模由3月份的7.14万亿美元下降到9月份的6.78万亿美元。资金充裕只是银行信贷决策的要素之一，收回贷款的良好预期显然构成另一个关键要素。
总之，一项旨在一心一意促进银行信贷并且耗资巨大的政府计划得到的结果却是银行信贷下降。此外，援助资金在经济中的运转速度从整体上低于过去50年的水平。如果资金在经济中的流动速度低于过去，那么，“刺激”恐怕反而变质为“镇静”。将某物称之为刺激物并不能确保它就是一个真正的刺激物。
