那些引领房市暴涨的地区远远谈不上自由市场。房利美和房地美同样远离自由市场。与许多自由市场下的企业不同，这些混血组织不仅由联邦政府成立，不仅由美国总统亲自任命其18位董事构成的董事会中的5个席位，它们享受更多特权，例如豁免竞争对手必须缴纳的国税和地税，豁免证券和交易委员会收取其竞争对手的交易费，以及要求竞争对手遵循的各种限制，此外，由于明确的以及不明确的联邦支持，它们的融资成本也低于竞争对手。一句话，它们没有任何特征符合任何人对于自由市场下的企业的定义。
借款人，不论是《社区再投资法案》下的各银行，还是“自愿”接受住房与城市发展部各项目标约束的其他借款人，同样也不符合任何人在自由市场范围内对其的定义。我们大可不必为自由市场的精确定义而苦恼。地方房地产市场，显然，有的更自由有的更不自由，后者即为房价一飞冲天，紧接着一落千丈的区域。因而，信贷市场，显然，有时政府调控宽松，有时政府调控升级。在政府以各种形式大规模介入之前，房地产世代名列最稳健的投资品之一。更不用说，社区活动暴徒集结起来从信贷企业套取数十亿美元的行为会是一种自由市场的行为。
华尔街整体，尤其是那些购买抵押贷款并发行抵押贷款型证券的华尔街公司，俨然成为谴责缺乏监管的自由市场成为自己惨痛命运刽子手的场所。然而，即便是在此处，证券评级机构也扮演了关键角色，它们对抵押贷款类型的证券给予的高评级误导全国乃至全球的投资者购买这些风险远远超出评级建议的证券。
尽管穆迪公司、标准普尔公司以及菲奇公司都是私营企业，但这并不能保证证券评级市场是一个自由市场。相反，在房地产兴旺上升的大多数时间里，当抵押贷款型证券上报证券交易委员会审批时，这三家企业完全扮演着政府钦定的卡特尔（垄断联盟）的角色。市场上有许多证券评级公司，但唯有这三家公司获得证券交易委员会的官方认可，而法律要求各类金融机构（包括保险公司及货币市场基金公司等）必须遵守证券交易委员会的各项规则。一个政府炮制的卡特尔的失败并不是一个自由市场的失败。
这里，再次浮现一个问题，即投资者究竟是应该被告知“责任需自负，购买需谨慎”呢，还是应当被告知政府通过授权三家公司评估投资者所购买证券的风险的方式来保护投资者呢。我们很难相信，如果没有这一最终被证明为虚假担保的政府炮制型卡特尔的评级，这一新兴的抵押贷款型证券，在只有很少甚至没有历史记录的情况下，可否取得同样的销售业绩。
