开元初，杨执一为凉州都督、河西节度使。张说《赠户部尚书河东公杨君神道碑》云：“公讳执一，……诏征为凉州都督，兼左卫将军，河西诸军州节度、督察九姓、赤水军等大使。公富以农政，和以师律。彰信蕃部，赫怒军容。断匈奴之臂，碛路安而不警；张汉家之掖，雪山开而无寇。遂摄御史中丞，玺书劳俫，缛赏稠叠。又牧原州，未发，复授凉州都督，改右卫将军，使悉如故。”［清］董诰等《全唐文》卷229张说《赠户部尚书河东公杨君神道碑》，北京：中华书局，1983年11月，第3册，第2312页。这表明，在开元初年，后突厥汗国已不再像武则天时期那么强大并且经常南下入寇，在新泉军所在的河西道境内，这时已是“碛路安而不警”。尤其重要的是，在新泉军降为新泉守捉的前一年，穷兵黩武、年老昏聩的默啜可汗去世了。史载开元“四年，默啜又北讨九姓拔曳固，战于独乐河，拔曳固大败之。默啜负胜轻归，而不设备，遇拔曳固迸卒颉质略于柳林中，突出击默啜，斩之，便与入蕃使郝灵荃传默啜首至京师”。《旧唐书》卷194上《突厥传上》，第16册，第5173页。默啜一死，其诸子、弟及亲信被前任可汗骨咄禄之子阙特勤诛杀略尽。由于在开元初年后突厥所辖各部落纷纷叛离默啜、归顺唐朝，加上716年默啜去世这一重大变故，后突厥势力从此大衰。因此之故，唐朝也于次年（717）裁撤边兵，降新泉军为新泉守捉。
717年新泉军降格为新泉守捉这一点，也为《大唐六典·尚书兵部》如下记载所证实：
天下之节度使有八：……其四曰河西节度使，其统有赤水、大斗、建康、玉门、墨离、豆卢六军，新泉守捉、甘州守捉，肃州镇守三使属焉。［唐］李隆基撰、李林甫注《大唐六典》卷5《尚书兵部》，西安：三秦出版社，1991年6月，第120～121页。
与前揭武周时期凉州都督辖下的5军相比，此时河西节度使新增了玉门军（开元六年置）、大斗军（开元十六年置），但却少了新泉军，降为新泉守捉，总共有6军。
然而，值得注意的是《新唐书·兵志》对新泉守捉的记载，其隶属关系已经发生了变化，云：
朔方经略、丰安、定远、新昌、天柱、宥州经略、横塞、天德、天安军九，三受降、丰宁、保宁、乌延等六城，新泉守捉一，曰关内道。赤水、大斗、白亭、豆卢、墨离、建康、宁寇、玉门、伊吾、天山军十，乌城等守捉十四，曰河西道。……此自武德至天宝以前边防之制。《新唐书》卷50《兵志》，第1328～1329页。
通过上引史料文字可以看出，新泉守捉的隶属关系，已从河西道凉州改属于关内道。其次，虽然新泉守捉被割隶于关内道，但河西道所辖军、守捉的总数却有了显著的增加。对比前引《大唐六典》所载“河西节度使，其统有赤水、大斗、建康、玉门、墨离、豆卢六军，新泉守捉、甘州守捉”，可知在6军的基础上又新增了白亭、宁寇、伊吾、天山四军，变为10军。白亭军如前所论，在天宝十四载（755）从守捉升格为军。宁寇军，据《唐会要》卷78《节度使（每使管内军附）》、《新唐书》卷40《地理志四》，直到天宝二年（743）才设置，此前称同城守捉。伊吾、天山二军，地在西域，据《旧唐书》卷40《地理志三》记载，“开元中（713～741）置”。不过关于这两军的始置时间，其他史籍记载有异，如《元和郡县图志》卷40《陇右道下》、《新唐书》卷40《地理志四》记伊吾军置于景龙四年（710），天山军置于开元二年（714）；《唐会要》卷78《节度使（每使管内军附）》记置伊吾军时间同《元和郡县图志》、《新唐书》，天山军则置于贞观十四年（640）。守捉虽然去掉了新泉守捉，但总数却从原来的2个骤增至14个，这表明开元后期唐朝加强了河西地区防御吐蕃的军事力量。再次，“此自武德至天宝以前边防之制”一语在时间上有问题，如前揭新泉守捉置于开元五年（717），故非自唐初武德时起；又宁寇军、白亭军置于天宝年间，亦非天宝以前之制。
《册府元龟》卷992《外臣部·备御五》收录有开元十五年（727）十二月唐玄宗的一篇制文，主要是调集陇右、河西、关内、朔方诸道军队共12万人，防御吐蕃。制文中云：“……朔方取健儿弩手一万人，六月下旬集会州下，十月无事，便赴本道。候贼所向，贼于河西下，即令陇右兵取川过，朔方合兵取新泉过，与赤水军合势邀袭。”［北宋］王钦若等《册府元龟》卷992《外臣部·备御五》，北京：中华书局，1960年6月，第12册，第11654页。《全唐文》卷23元宗皇帝《命备吐蕃制》亦收录了此道制文，但不系年月，第1册，第265～266页。从制文看，如果吐蕃军队从河西东下，唐朝就命令陇右军队经过川（在今青海门源县），翻越祁连山北上；朔方军队经过新泉，沿着腾格里沙漠南缘西向进发；与河西节度使所属的赤水军合围夹击。这里的“新泉”与“川”对举，都是地名。我们不好判断这里出现的“新泉”，其所军事机构究竟是新泉守捉，抑或是新泉军？因为在开元后期，新泉守捉又重新升格为新泉军。
开元二十三年（735）“冬，十月，戊申，突骑施寇北庭及安西拨换城”，《资治通鉴》卷214《唐纪三十》玄宗开元二十三年（735），第15册，第6812页。唐玄宗命令安西、河西、朔方诸道军队，联合大食，合击突骑施。中书令张九龄奉敕撰写《敕河西节度牛仙客书》，中云：
宜密令安西征蕃汉兵一万人，仍使人星夜倍道，与大食计会，取叶护勃达等路入碎叶；令王斛斯自领精骑，取其家口，河西节度内发蕃汉二万人，取瓜州比高同伯帐路西入；仍委卿简择骑将统率，仍先与西庭等计会，克日齐入。比已敕朔方军西受降城、定远城及灵州，兼取大家子弟，并丰安、新泉等军，共征二万，于瓜州、北庭招托，就中简择骁健五千人先入，直赴北庭，从瓜州宜给一月熟粮；若至北庭，粮贮可支五年以上。凡此诸道征发，并限十二月上旬齐集，西庭等州，一时讨袭。时不可失，兵贵从权。破虏灭胡，必在此举，卿可火急支计，无失便宜。今故使内侍程元宗催遣兵马，一一口具。秋气渐冷，卿及将士百姓已下并平安好，遣书指不多及。《全唐文》卷284张九龄《敕河西节度牛仙客书》，第3册，第2885页。
据吴廷燮考证，牛仙客于开元十七年（729）至二十四年（736）出任河西节度使，在开元二十三年（735）条下引张九龄《曲江集·敕四镇节度王斛斯书》亦云：“苏禄忘我大惠，敢作寇雠，已敕河西节度使牛仙客，令河西于诸军州简练骁健五千人，相续发遣。”吴廷燮《唐方镇年表》，第3册，第1218～1220页。此敕书又见《全唐文》卷284张九龄《敕四镇节度王斛斯书》，第3册，第2898～1899页。《敕河西节度牛仙客书》中提到朔方军诸部队，“共丰安、新泉等军，共征二万”，开赴北庭。这份敕书称新泉为军，可证新泉守捉至晚在735年又已升格为新泉军了。很显然，此时新泉军属关内道朔方节度使管辖，与新泉军相并列的“丰安军，在灵州西黄河外百八十里，管兵八千人，马千三百匹。定远城，在灵州东北二百里黄河外，管兵七千人，马三千匹。西受降城，在丰州北黄河外八十里，管兵七千人，马千七百匹”。《旧唐书》卷40《地理志三》，第5册，第1386页。则表明新泉军此时已脱离河西道，而改属于关内道朔方节度使。
三、天宝元年（742）新泉军是否回隶于河西道？
——《资治通鉴》中天宝元年新泉军史料的质疑与讨论
上节虽已论述了在开元后期新泉已从守捉升格为军，并从河西道改隶于关内道朔方节度使；但是，《资治通鉴》卷215却有一条天宝元年（742）新泉军隶属于河西节度使的史料。该史料列举了此年唐朝设于边境地区的10节度、经略使，其中关于河西节度使条云：
河西节度使断隔吐蕃、突厥，统赤水、大斗、建康、宁寇、玉门、墨离、豆卢、新泉八军，张掖、交城、白亭三守捉，屯凉、肃、瓜、沙、会五州之境，治凉州，兵七万三千人。
胡三省对诸军、守捉皆作注释，司马光《资治通鉴》及胡氏注文应抄自于《旧唐书·地理志一》，所统八军、三守捉及管兵人数皆同。《旧唐书·地理志一》惟宁寇军漏载管兵人数。对于《旧唐书》、《资治通鉴》所记的8军、3守捉，其他诸书记载有异，如：《通典》所记为8军、4守捉，多出一乌城守捉；《元和郡县图志》所记为9军、2守捉，将白亭守捉更为白亭军，但在排序上却又将白亭军列在张掖守捉、交城守捉之后。其中关于新泉军注云：“新泉军，在会州西北二百里，管兵千人。”《资治通鉴》卷215《唐纪三十一》玄宗天宝元年（742）及胡三省注，第15册，第6848页。
值得注意的是司马光将这条史料系于天宝元年（742）。如果司马光对这一史料及其系年不误的话，从河西军队“屯凉、肃、瓜、沙、会五州之境”一语观之，新泉军及其所属之会州又从关内道朔方节度使回隶于河西道。
下面首先来辨析一下这条史料的准确性。
第一，《资治通鉴》所记河西节度使所统之军是有问题的。根据《唐会要》卷78《节度使（每使管内军附）》及《大周沙州刺史李无亏墓志》的记载，可知河西节度使下辖诸军及其始置年代如下：《唐会要》卷78《节度使（每使管内军附）》，下册，第1428页；王团战《大周沙州刺史李无亏墓及征集到的三方墓志》，载《考古与文物》2004年第1期，第22～25页。
军名始置年代备注
赤水军武德二年（619）
新泉军大足元年（701）开元五年（717）降为守捉，至晚在开元二十三年（735）回升为军。
大斗军开元十六年（728）
建康军证圣元年（695）
宁寇军天宝二年（743）
玉门军开元六年（718）《元和郡县图志》卷四十《陇右道下》“凉州”条作“武德中杨恭仁置”。
墨离军武德（618～626）初
豆卢军载初元年（690）之前《唐会要》记载神龙元年（705）始置军，而《大周沙州刺史李无亏墓志》证明在载初元年（690）已置军。
白亭军天宝十四载（755）正月三日
由上表知，赤水、新泉、大斗、建康、玉门、墨离、豆卢等7军在天宝元年（742）建置为军，而宁寇、白亭二军则尚未设军。《唐会要》卷78云：
“宁寇军，旧同城守捉，天宝二年五月五日遂置焉。”《唐会要》卷78《节度使（每使管内军附）》，下册，第1428页。《新唐书·地理志四》“甘州张掖郡”条删丹县下注文亦云：“有宁寇军，故同城守捉也，天宝二载为军。”《新唐书》卷40《地理志四》，第4册，第1045页。按，唐玄宗于天宝三年（744）正月丙申改年为载的，故《新唐书》称天宝二载不确，应如《唐会要》称天宝二年为是。由此可见，宁寇军是到743年才由原来的同城守捉升格而成的。因此，司马光在《资治通鉴》卷215中将河西节度使统辖包括宁寇军在内的8军系于天宝元年（742），是错误的，实际上应为7军。
第二，《资治通鉴》所记河西节度使所统之守捉是正确的。据《新唐书·兵志》记载，河西节度使统辖“乌城等守捉十四”，《新唐书》卷50《兵志》，第5册，第1328页。今据《大唐六典》、《通典·州郡典二》、《元和郡县图志》、《旧唐书·地理志一》、《新唐书·地理志四》、《唐会要》、《资治通鉴》卷215等史籍考得河西节度使下辖诸守捉如下：
守捉名备注
甘州守捉（张掖守捉）《大唐六典》作“甘州守捉”；《通典》作“张掖郡守捉”；《通典》、《元和郡县图志》载其在凉州西500里，管兵6000多人、马1000匹；两《唐书》、《资治通鉴》载其在凉州南200里，
《旧唐书》卷38《地理志一》作“在凉州南二［百］里”，脱一“百”字。第5册，第1386页。
管兵500人。
乌城守捉除《通典》、《新唐书》外，他书无载。在凉州南（一作“东南”）200里，管兵500人。
交城守捉除《大唐六典》、《唐会要》外，诸书皆载之。在凉州西200里，管兵1000人。
白亭守捉大足元年置白亭守捉，天宝十四载（755）正月三日改名白亭军。《大唐六典》无载，《通典》、《旧唐书》、《资治通鉴》作“白亭守捉”；《元和郡县图志》、《唐会要》作“白亭军”；《新唐书》作“白亭军，本名白亭守捉，天宝十四载为军”。在凉州西北500里，管兵1700人。
新泉守捉大足元年（701）置新泉军，开元五年（717）降为新泉守捉，至晚在开元二十三年（735）回升为新泉军。《大唐六典》作“新泉守捉”，他书皆作“新泉军”。在凉州东400里，管兵1700人（一作1000人）。
赤水守捉（赤水军守捉）《新唐书》作“大斗军，本赤水守捉，开元十六年为军”；《元和郡县图志》作“本是赤水军守捉，开元十六年改为大斗军”；《唐会要》作“大斗军，本是守捉使，开元十六年改为大斗军”。在凉州西200余里。
蓼泉守捉《新唐书》载之，在甘州西120里。
同城守捉《唐会要》作“宁寇军，旧同城守捉。天宝二年五月五日遂置焉”。在甘州东北1000余里。
酒泉守捉《新唐书》载之，在肃州境内。
威远守捉《新唐书》载之，在肃州境内。
百帐守捉《新唐书》载之，在瓜州晋昌县东北合河镇外120里。
豹文山守捉《新唐书》载之，在瓜州晋昌县百帐守捉东150里。
《新唐书·兵志》所载河西节度使统辖乌城等14守捉，除了被列入关内道朔方节度使的新泉守捉外，上表所列13守捉中有12守捉都在河西节度使辖境。《资治通鉴》所列天宝元年（742）河西节度使下设有张掖、交城、白亭3守捉，张掖守捉是从原来的甘州守捉更名而来的，这应是出自于天宝元年敕令“天下诸州改为郡”《旧唐书》卷9《玄宗纪下》，第1册，第215页。的结果；交城守捉在742年之前应已设置；白亭守捉始置于武周大足元年（701），到742年仍为守捉，此后直到天宝十四载（755）才升格为白亭军。这些都没有问题，尤其是甘州守捉更名张掖守捉正反映了司马光的史学卓识。至于其他诸守捉，赤水守捉早在728年已升格为大斗军；同城守捉也早已废弃，到天宝二年（743）五月五日又新建为宁寇军；其余守捉的设置年代则因文献缺载而不可考知。
第三，《资治通鉴》所记河西节度使所统诸军、守捉的屯驻之州有问题。首先，这五州中无甘州，此点已为王永兴先生所指出。他在考证宁寇军的地理位置时，认为宁寇军在甘州境内，并说：“据此，河西节度使屯兵之州应有甘州，共为六州，非五州也。”王永兴《试论唐代前期的河西节度》，载袁行霈主编《国学研究》第2卷，北京：北京大学出版社，1994年7月，第364页；后来稍作修改，以《论唐代前期河西节度》之名收入其著《唐代前期西北军事研究》，北京：中国社会科学出版社，1994年12月，第4页。按照王氏所言，河西节度使屯兵的六州为凉、甘、肃、瓜、沙、会6州。不过，宁寇军在742年尚未设立。其次，会州及新泉军是否真的又回隶于河西道？屯驻于会州境内的新泉军的隶属关系是个重要的问题，可惜这条材料是个孤证。
综合以上三点，我们认为，《资治通鉴》卷215天宝元年这条关于河西节度使的史料，本身存在着一些错误和矛盾，而新泉军及其所属之会州从关内道朔方节度使改隶于河西道，则是条孤证，难以遽信。因此，司马光的这一说法并不完全正确，要得出新泉军回隶于河西道这一结论尚需进一步挖掘史料与考证。
四、安史之乱后唐新泉军的沦陷与吐蕃对新泉军的经营
