当然，这里还会牵涉到相互联系的法则；达尔文本人便曾诉诸这一法则达尔文,《物种起源》，巴比尔法文译本，巴黎，1887年，第11—12页。。按说，一种变化并不停留在有机体的某一部分上，而是必定会向其他部分扩散开来。达尔文所举的一些实例已被奉为经典：蓝眼睛的白猫一般耳聋；无毛的狗牙齿生长不良，等等。也许事实真是这样；但是，我们还是不要光在“相互联系”这个词上做文章。整体上互相牵连的变化与一个系统中互相补充的变化并非一回事，后一类型的变化由于各个方面良好的协调，可以使某一器官在更为复杂的外部条件下保持甚至改善自己的功能。毛发系统的异常会伴有牙齿生长的不良，这是可想而知的，无需求助于特别的解释原理；因为，毛发与牙齿的形成机制相似布朗德，《论毛发与牙齿间可能的相似性》，《生物学中心杂志》,1898年，卷18，第262页及其后。，胚胎中影响毛发生长的化学变化，有可能也影响牙齿的生长。蓝眼睛的白猫听力有障碍，可能出于类似的原因。在上面的几个不同的实例中，“相互联系”的变化均属互相牵连的变化（且不说它们实际上都是生理上受到损害的例子，我们应该看到器官功能的“减退”或“阻抑”与其“增进”或“提高”有很大的不同）。但是，说到眼睛的各个部分突然发生“相互联系”的变化时，这个名词便具有全新的意义，这回不仅是指这一整套的变化同时发生和同出于某一机缘，而且还指它们互相协调而保持原有的单纯功能，甚至更有所提高。在一定的条件下，我会同意如下的看法：胚胎中影响视网膜的形成的化学变化，可能同时也影响角膜眼睑、水晶体和视觉神经中枢的形成；当然，这些部件彼此在成形过程中的差异，从它们原本的性质来说，或许要比毛发与牙齿之间的差异大得多。但我不会同意那种突然变异的假说，即：所有这些部件会同时发生变化，从而改善甚或仅仅维持原有的视觉功能；这种假说除非引进旨在守护此功能的神秘法则，是不可能成立的。如果存在这样的法则，我们就必须放弃“偶然的”变异这个设想。事实上，在生物学家心目中，“相互联系”一词的那两种涵义，就像“适应”一词的两种涵义一样，是可以互换或相通的。这种不同涵义的混同，在植物学中几乎被认为是合法的；在这门科学中，形成物种的突然变异论是立足于最坚实的实验基础上。植物的功能远不像动物那么狭隘地与其形态密切相关。即使出现深刻的形态学上的差异，诸如叶子的形状的改变，对其功能的实现也不会有明显的影响，因此，该植物无需同时发生全系统的互相补充的变化仍适于生活下去。但是，动物的情况就不是这样，尤其是在涉及眼睛这样非常复杂的器官结构和非常精巧的功能时，更非植物的叶子可与比拟。在这里，不可能将单纯的互相牵连的变化与同时带有互相补充的变化等同起来。“相互联系”一词的两种涵义，也必须仔细地加以区分；如果在推理过程中取其中的一种涵义作为前提，又取另一种涵义作为结论，那就要犯了明显的逻辑错误。这种错误现在恰好发生在有人在解释细节方面的互相补充的变异时引用了相互联系的原理，而谈到整体的相互联系时，又认为它似乎是胚胎中的某一变异所引起的某一群变异。相互联系的概念就是这样被首先应用于现代科学中，就像它可能被目的论的鼓吹者所应用的那样。其用意不难理解：这只是为了方便地表达自己的观点的一条途径，当解释清楚了那些原理的本质，并且从科学转向哲学之后，他们就会改弦易辙，退回到纯粹的机械论方面去。确实，他们到时又回到纯机械论那里了，但已赋予“相互联系”一词以新的意义，这个意义已不适于它所要解释的细节了。
总之，如果带来进化的偶然变异是不可察觉的，那么，为了保存和积累这些变异，就必须诉诸某种优秀的“天才”——未来种属的“天才”，因为自然选择不足以担当此任。另一方面，如果偶然变异是突发的，那么，为了使原有的功能能够维持下去，或者为了以某种新功能取代原有的功能，就必须让所有突发的变异都互相补充。因此，我们还要再退回到优秀的“天才”那里去；就像前回是为了确保继发变异在方向上的一贯性一样，这次是要取得同时变异的聚焦性。无论是哪一种情况，各个进化系统中所出现的相同而复杂的器官结构，不可能仅仅由于偶然变异的累积而得到平行的发展。因此，在两个须加检讨的主要假说中，我们走向第二个假说。我们假设变异是来自外部环境的直接影响，而不是来自偶然的和内在的原因。人们可以看到，在这个假说的前提下，我们必须采取什么方针来解释从种系发生的观点来看彼此独立的两个生物系列的眼睛结构的相似性。
十三、艾默尔与定向进化
虽说软体动物和脊椎动物是分别进化而来的，它们彼此却都处于光线的影响之下。而光线是带来某些特定的结果的一种物理原因。光线凭借其连续的作用可在不变的方向产生连续的变异。当然，通过一系列简单的偶然变异而形成脊椎动物和软体动物的眼睛，无疑是不可能的。即使允许光线作为自然选择的手段来保证仅仅出现有用的变异，即使从外部监督偶然性的作用，仍不可能使这两个生物系列的眼睛的各种要素以相同的方式互相协调，并且产生相同的配置和组合。但是，如果让光线直接作用于有机的物质上，并借此改变该物质的结构，同时确保这种结构多多少少与其形态相适应，那么情况就会大为不同。这时两种结果的相似就可以用原因的相同来解释。变得越来越复杂的眼睛就像光线在某种具有特殊的感光性向的有机物上留下越来越深的印记一样。
然而，一种有机结构能够与印记相比拟吗？我们已经指出“适应”一词的意义的含混不清。某种生物可以因为越来越密切地与外部环境的模式相适应而逐渐地造就其复杂的形态，这种情况与从此类环境中吸取越来越多的好处来不断地增进某种器官结构的复杂性，是两码事。前者只是某一物质烙上的一种印记；后者则是对环境的积极的反应，它解决了某个问题。显然，当我们说眼睛越来越适应于光线的影响时，我们指的是第二种的“适应”情况。但是，人们或多或少会不自觉地将第二种的“适应”内涵混同于第一种内涵；纯机械论的生物学更不容分说地要把无生命物质遭受外部环境的影响而产生的被动适应现象，等同于有机体适当地利用这种影响而形成的主动适应的现象。确实，我们不得不承认，大自然本身常常鼓励我们将这两种适应混淆起来，因为它多以被动适应开启其端倪，随后又营造主动反应的机制。因此，在我们前面所举的例子中，眼睛的起点无疑是在低等有机体的色斑上。事实上，这种色斑通过物理方法，即：仅仅通过光线的作用，就能产生；在简单的色斑与脊椎动物的复杂的眼睛之间，还存在许多中间阶段。但是，这不等于说那些进化程度有别的东西，彼此的本质却是相同的。这可以用如下的事实来说明：讲演者开始时是冲听众的热情而全力以赴的，目的是要以自己的口才征服他们，这里的主与从之分是不可抹杀的。再说，生命物质开头似乎除了被动地适应环境之外便无其他的办法化害为利。所谓的因势利导无非也是这个意思：要引导某种动向，首先要接受这种动向。生命以迎合为能事。计较色斑与眼睛之间程度不等的中间阶段是不得要领的，因为不管有多少中间产物，色斑与眼睛的间距就像照片中之物与照相机的间距一样，都是不变的。作为“照片”的色斑肯定已经渐渐地转变为作为眼睛的“照相机”了；然而，单靠光线这一物理力量能否就引起这种转变，同时还将它所留下的印象转化为能够利用它的器械呢？
