第13章 正视草根理想，实现自信(2)

如果检视一下世界各国走向民主的道路，可以看到这样一个趋势：伴随民主制度建立的流血越来越少。让人难堪的是，英、美、法的专家学者是最主张和平转型的，可恰恰是这三个“原生民主”国家的诞生，几乎都伴随着巨大的暴力与流血。法国大革命不用说，英国也杀了不少人，连国王都被砍掉了，美国的独立战争就是一场建立民主制度的暴力斗争。到二战时期，地球上已有30个左右的民主国家，主要的都是靠暴力流血建立起来的。二战后建立的一批民主国家例如德国、日本等，也是鲜血换来的。

可从第二次世界大战后至今，民主国家从30个左右增加到100多个，大多数国家的民主转型中，出现的暴力越来越少，流血越来越少，到了前苏联、东欧，只有少数如罗马尼亚发生了革命；到了韩国与台湾地区，以及东南亚等国家，用以前“流血”的标准来说，可以说是非常和平的转型。如果我们不那么妄自菲薄的话，甚至可以说，二战后兴起的民主国家转型模式已经取代美英法等老牌民主国家，给我们立下了新的榜样。在实现民主的路径上，其实没有一个国家是“全盘西化”的，抛弃了当初这些国家使用的暴力，就是最成功的特色。

大清帝国当时也差不多，虽然已经有英、美等民主国家存在了，但他们本身的民主制度也不完善，大清派出去考察的人也不多，更没多少影响力，加上帝国主义老欺负咱们天朝，结果弄得大清帝国慈禧之流实行的君主立宪完全是敷衍了事，后来悔之晚矣……不久前我接待一位纽约回来的华侨，他说，他家附近拐角处有好几个华人开的小卖部，店主都姓“爱新觉罗”。呜呼哀哉，如果清朝慈禧与皇帝老儿们知道实行宪政民主很可能让他们像日本皇室那样生活得有尊严，不必背井离乡，要到纽约去开小商店，弄得到今天连满族语言都快要灭种了，他们当初一定会改弦易辙吧？

在“民主是个好东西”已经成为常识时，民主制度的建立往往就成了各种力量博弈的结果。那些反对民主的力量当然很强大也很邪恶，但已经不可能“理直气壮”到残忍和不择手段了。二战后有那么多民主国家在和平中诞生也说明问题，大家可回顾一下，当时的统治者其实都握有绝对的权力，枪杆子也在他们手里，但在各种力量的博弈下，尤其是觉醒的民众与奋起的精英们的抗争下，包括统治者内部不愿意再折腾老百姓的良心人士，所有的非民主国家都显得如此脆弱而不堪一击。一个强大的前苏联社会主义国家，几乎在没有任何抵抗下，就被彻底瓦解了。前苏联并不是特例，再强大的专制，有一天也会走相同的道路。

我反对暴力，这当然只是我个人的观点，历史和我的喜好没有什么关系，到了我们这种人无能为力的时候，我也不会去阻挡历史的车轮。历史不能选择，我个人却有选择，我认为暴力流血在中国这块地上一旦发生，正如袁伟时老师所讲，动荡不稳至少要持续几十年，受苦受难的，还是老百姓……有人可能会说，你这是妇人之见，遭受几十年苦难如果能换来民主转型，有何不可？

问题在于，谁说暴力流血与遭受苦难就能换来民主转型？这同那个经济问题一样，谁说经济发生危机，老百姓日子过苦了，中国就会向好的方面转变？

说到对政治体制改革与民主建设的渴望，我非常理解一些朋友的急切心情，其实我比你更急，但急得想经济发展出问题，急得想走暴力之路，我就不能认同了。民主的最大目标就是让老百姓过上富裕与安稳的日子，现在去追求民主而寄望于经济失败与暴力发生，恐怕得不到大多数民众的支持吧？

当然，这并不是说我们只能等待，对于那些急不可待的民主追求者，应该扎扎实实地深入到各个领域，该做学问的做学问，该讲故事的讲故事，该……直到越来越多的民众真正意识到民主也是他们的事，民主和民生密不可分的时候，民主转型才会悄然来到——

我有一个梦，理想很快实现，没有经济崩溃，大家安居乐业……

减少纳税

先从几个星期前出台的干部申报制说起。当天看到这个新闻时，我正好同美国威斯康辛大学来的一位教授在一起，说起那个申报规定，我们几乎都不约而同地想到了一起：中国新出台的这个规定比美国的相关法规要严格得多。美国就从来没有要求如此低级别（副处级以上）的公务员要向组织报告他们的家属与子女留学、移民的情况，只有到了一定的级别，或者工作性质涉及机密的情况下，才有此特殊规定。

当然，我们不能什么都拿美国来参照，于是接下来的几天，我尽量找到其他国家的朋友了解情况，结果发现，回复我的信件来自9个国家，几乎没有一个国家有此规定。这就让我更加惴惴不安了。我们从善如流，是不是过头了？

这让我想起前段时间在国外时，碰上一位虚心请教的老外。他是看到一些从中文翻译过去的时评后，有些问题弄不明白。其中就包括反复出现的“公仆”与“纳税人供养的”，以及“要为人民服务”等词句。他说，国家公务人员，说到底也是一种养家活口的工作，为什么在中国，你们要对他们那么严厉？什么人民供养的，要为人民服务？公务员只要按照国家法律与岗位规定做好自己的本职工作就可以了，凭什么“为你们这些人民服务”？人民又为谁服务呢？难道公务员就不是人民？

他的话把我弄糊涂了，我说，“公仆（publicservant）”一词不是来自西方吗？难道他们不是靠纳税人的钱养活？难道他们不应该对“主人”笑脸相迎甚至低三下四？难道我们又做过头了……话音未落，我自己倒先明白过来，在西方几个国家包括中国的香港地区加起来也生活了十五六年，我不是没有去西方国家“公仆”那里办过事，他们只是按部就班、照章办事，不卑不亢，从来也没有把自己当成“公仆”，也没有把自己当主人。“上级领导”自然也无权规定他们必须对来办事的人“笑脸相迎”，他们一般也不会为你加班加点。而这些年来，我也很少看到当地的报纸杂志等媒体对国家公务人员使用过中国网民们乐此不彼的严厉词儿（其中当然也包括我啦）。

保护隐私，减少“裸官”

不久前有这样一条新闻：江苏省沭阳县乡科级“一把手”年中考核，首次将“忠于配偶”等个人品德情况列入其中。这个考核已于7月中旬公布，将在年底的考核中兑现。以前只听说考核中有“忠于党，忠于职守”之类的，现在好了，又多了一条“忠于老婆”。但我总觉得不靠谱儿。我想，这一条我根本不用去调查，凭我的常识就可以告诉你，估计世界上没有几个国家有类似的规定。

不靠谱儿，但我却不好意思多说，因为仅仅从今天的新闻来说，我们就足足对政府“从善如流”的速度和效率叹为观止了。就在那同一天早上，我看到公安部发布通知，制止将违法人员游街示众。促使他们下发此通知的，就是不到一个星期前我们大家一起在网络上谴责的那几件事，包括有人用绳子牵着赤脚卖淫女暴晒在烈日下。就这件事，严厉表扬一下公安部。感觉在一系列事件中，转型期压力最大的公安部门，顺应民意的速度也比较迅速。

前几天，还出台了一部针对“裸官”的规定，很显然也是上级政府顺应网络民意的直接结果。虽然我还没有看到这个规定的原文，也不知道那些“裸官”们申报家属子女留学移民海外后会有什么样的结果，是立即撤职，还是留职查看，还是仕途到此为止？还是被上面某些部门抓在手里作为要求效忠的把柄？——如果是后者，我们可以看到，这种规定不但没有预防腐败，反而给腐败一个新的形式：那些“裸官”为了搞定上面掌握了他们隐私的官员，而去开辟另外一个行贿的新战场。

“忠于配偶”当成考察干部的标准大概是基于所有贪官都包二奶、玩女人的事实，可你却不能反过来推理，只要所有的官员不搞婚外情，没有二奶，就清正廉洁了。西方国家有一个统计显示，高达百分之八十五以上的男人有过越轨行为，请问，他们都贪污腐败了吗？

把权力关进笼子里

贪污腐败不但是犯罪，也是当今民众恨之入骨的。但在所有的国家，贪污腐败罪尚不是一种违反宪法的重罪（High Crime），可问题是，我们推出的一些规定，却显示了在公民权利上的倒退。而公民权利得来之不易不说，还是我们宪法竭力维护的不容破坏的最高权利。

也许有人说了，这只不过是针对公务人员，对他们就要严格要求。可我们还是应该问一句，如果你有送老婆孩子移民的权利，如果你有个人隐私不受侵害的权利，为什么要被剥夺这样的权利？难道我们已经把庞大的公务员团体当成潜在的罪犯在预防？再说，你今天剥夺了公务员的权利，他们明天照样可以剥夺你的权利，而且更狠更彻底。

当然，我们更需要回答的问题是：剥夺他们的这些权利，是否就能够有效阻止贪污腐败？阻止贪污腐败的办法是否一定要靠剥夺公民的某些权利？我想，即便剥夺了这些权利，能够暂时有效阻止他们贪污腐败，平息民愤，这种手段也是要不得的，因为它是得不偿失的。做一个不那么恰当的比喻，当初皇上把身边的男人都阉割成太监，防止了他们包养二奶、贪污钱财，可结果如何呢。更重要的是，我们大家都知道，以上手段对于遏制贪污腐败不可能有任何作用。

我能感觉到有人会拍砖，读者也会感到迷茫，但你开口批评我之前回顾一下：你能找到第二个像我这样，在过去三年里至少免费写了几十万字呼吁制止贪污腐败、限制“裸官”转移财产的网友吗？这说明，我不是反对上面的决定，而是担心这种决定是否有效，以及是否有更糟糕的反效果。

世界各国反对贪污腐败的经验已经够丰富了，归根结底是什么呢？就是扩大公民权利，限制政府的权力。不但不能靠剥夺公务人员的合法权益，应该靠扩大公民的合法权益——扩大宪法赋予他们参政、议政、监督政府与公务员的权利。这就要从制度上入手，从源头上入手，让他们从一开始就无法贪污腐败，就不敢贪污腐败。

我们当今的一些规定，不但没有赋予公民更大的权利，反而是扩大了“政府”的权力——去限制同样是作为公民之一的“公务员”的个人合法权利（隐私权与家属自由迁徙的权利）。

由此，最可行的办法是，把权力关进笼子里。

建立健全的福利制度

73岁的某位老人对记者坦言：条件差的养老院比不上监狱。这让我想起二十多年前的一件事。当时我在政府外事部门工作，接待一个考察中国监狱状况的美国代表团，那个代表团成员在离开时对我们说，你们的监狱状况太差了，犯人每日三餐的营养都不达标准，如果不能每天保证营养，那么，至少应该保证两天供应一次肉菜。当时从农村到北京不久的我就愣住了，我在思考一个问题：当时的中国农村，可是有大批的人一个星期也吃不上一顿肉啊，按照你这个“人权”规定，想吃肉的农村人，不都跑到监狱里来？