⑥近时彭信威《中国货币史》说：“《泉志》作于绍兴十九年，他才三十岁。全书十五卷，内容分正用品等九类。这种分类法，不伦不类，但也不是他的独创，他只是沿用前人的分类法。《泉志》的内容大部分也是引用前人的话。综计他所引用的着作在九十种以上（略）。但他也不仅仅是抄录前人的话，在引文之后，往往加上自己的案语，大抵都是他自己所见过的钱。《泉志》所列举的钱币共有三百四十八晶，有少数是重复的，大部分是洪遵所没见过的。他在《泉志》的序中说，他只收藏一百多种钱币。可见他所见的钱不多。他的按语也没有什么创见，多是因袭旧说。如宝化（今释隘化）为景王钱，以汉兴为荚钱等等。他自己也犯了一些错误。例如在开元（今读开通元宝。下同。）钱条下说：‘凡八分、篆、隶三品。’这是误解《唐会要》所说的‘含八分、篆、隶三体’的话，而且把南唐开元也算作唐开元。”总括彭信威的说法，大概是：总计引书九十余种，所举钱币三百四十八种，自己收藏者一百多种，所见钱币不多，其按语也无创见，因袭旧说，又以赠化为周景王钱，以汉兴为荚钱，认为开通元宝有三种书体，因而将南唐篆书钱，也列入唐钱中，都是不正确的。
就各家评论来讲，我以为鲍康的话，是值得重视的，他说“不能以其所短攻其所长”，是比较公允的。生在洪遵以后的各位评论家们，如果看不出《泉志》的缺点来的话，那就意味着钱币研究的停滞、不发展；能指出缺点，就说明后人胜于前人，是理所当然的。我们介绍前人专着，应着眼于其所长，加以吸收，知其所短，避免重蹈前误，是批判地继承。
清人专着介绍
自宋行钞以来，金元明三朝相继以行钞为主，不大用钱，铸钱量也大减，种类无多。这样的历史条件，直接影响钱币研究而进入低潮，没有钱币专着流传下来。纵然有几部关于纸钞的书籍，其研究方法、内容，也不尽同于钱币专着。及至满人人主中原，建立清朝，初时有南明，继有三藩之乱，及至全国统一，又大兴文字狱，文人学士，无时不处于战战兢兢之中，迄无宁日。文人为了避免祸患，从事经文训诂、考据之学者日众，是为乾嘉学派，世称汉学。金石之学亦大昌，钱币研究，本为金石学之附庸，至是乃得昌明。现摘重要者介绍于后。
①《古泉汇考》八卷，清翁树培着。
翁树培九岁即收集古钱，数十年如一日，熟记北宋钱，见其背即知面文。每乘人直之便，抄录《永乐大典》中钱币资料，其他史籍也如是，成《古泉汇考》八卷。嘉庆九年去世时，此书尚未写定，遗稿为诸城刘喜海所得，本拟为之梓行，而手稿举行乙特甚，不得不为之整理誊清。清鲍康《翁氏古泉汇考书后》说：“未及手订行世，先生遽归道山。诸城刘燕庭观察喜海觅得其稿本，乙几不可辨识。观察竭三年心目，校录正本，属钞胥写而存之。”可见原本尚未成书，幸得刘喜海为之整理，始有清本。故鲍康说：“夫使当日翁氏重其先人手泽，缄滕扃镭，当不至流落人间，然或贫不能梓行，而是书终晦；又使落他氏之手，无复珍惜，必将残缺失次，覆瓿是虞；即幸而珍之，秘之，或论古无识，终不能一一考订，使顿还旧观。先生半生之苦心，殆几几不见，此中得失之故，若不幸又若有深幸者，岂非精神所固结，冥冥中固有默为呵护者乎？”足见是书得以保存之艰难。然而，迄今尚无刊本，仅近时丁福保《古钱大辞典》中有摘录刊布。全书八卷，每卷前有《序》，以介绍本卷内容，较以前各谱，收集完备。具体内容如次：
卷一、刀布卷二、秦汉附以魏吴
卷三、晋迄隋卷四、唐迄五季
卷五、两宋附以伪齐卷六、辽金以降以迄明末
卷七、外国附不知年代品卷八、撒帐、吉语、厌胜
清倪模说：“《古泉汇考》卷末未定写本，翁树培撰。（略）自九岁即蓄泉，数十年如一日。此书汇考古泉源流沿革，以及历代着述、收藏诸家，凡见于载籍者，一篇一句，无不详究异同，诚足为考古泉之总汇。”
清李佐贤说：“《古泉汇考》计八卷，大兴翁树培着。（略）专爱古泉，积数十年不倦。（略）视诸家钱谱，搜罗宏富，可称大观。惟刀布少于今所见者，又无伦次，且八卷俱有注而无图，阅者不能一目了然，其注又以多为贵，凡有一说见诸载籍者，无不备载，不免繁复，则仍系未成之书。”
近时彭信威说：“翁树培的《古泉汇（橐）考》是清代重要的一部钱币学着作。也可以说是一部总结性的着作。作者积了几十年的心力，写成这部二三十万字的书，把中国钱币学推进到一个新的水平。（略）作者死时还是一种草稿形式，道光年间经刘喜海加以整理订正，在钱币学界传阅。该书的优点是资料比较丰富，作者把古代载籍中同钱币有关的资料抄录下来，特别是《永乐大典》中的资料赖以保存下来。固然这只是资料工作，但资料的收集是科学研究的一项重要的工作，一件不可缺少的工作。其次他是第一个致力于钱币版别的人，这是他本人的贡献。如果说文献资料是从书本上抄下来的，那末版别的资料就只能从实物的研究上才能取得，可见他是书本与实物两者并重的，无怪钱币学界把《古泉汇考》看作钱币学的总汇。”彭信威的评论，有三个优点。第一，由于翁氏几十年写成二三十万字的书，把钱币学推向一个新水平；第二，本书资料丰富，且保存了《永乐大典》中的资料；第三，他是第一个致力于版别的人。彭信威也说到本书的缺点，可是像沿用旧说、不重视重量，不一定是作者的缺点，因为像顾火亘那时，钱币大小不一，而翁树培时钱币轻重有定制，两人时代不同，何况翁书不是完全不谈重量的，这点彭信威也是承认的。可见这类缺点，原是受时代的局限造成的。
翁树培（1764-1804），清顺天大兴（今北京市）人。翁方纲次子。字宜泉。生时占者言：“此儿寿命不长，宜出继异姓为子，或可免。”方纲以语同年友钱载，载曰：“是宜为吾子”，遂携至钱家，改名钱申锡，字申之。幼学时，常往来钱家。九岁即蓄古钱，数十年如一日。着《古泉汇考》八《吉金所见录》书影卷。乾隆五十二年（1787）进士，累官检讨、国史馆会典馆编修官、刑部主事等职。
②《吉金所见录》，十六卷，首一卷、末一卷。清莱阳初尚龄着。
初尚龄十九岁起，收集古泉，五年后开始编辑《吉金所见录》。嗣在都门，与翁树培相往还，并与商榷书稿，颇见许可。在滇多暇，遂重辑之，嘉庆二十五年（1820），携以赴都，质之刘青园，承其指示，舛讹仍多，因详加厘定，稽诸旧史之记载，参以同好之论说，成书十八卷。各卷内容如下：卷首：序、目、凡例及古圜金刀布文字考。
卷一、周正品列国布品卷二、列国布品卷三、列国刀品卷四、列国刀品卷五、秦正品、汉正品卷太、汉伪品新莽卷七、东汉蜀汉晋正品附品伪品卷八、六朝正品、附品、古别品卷九、唐正品、伪品卷十、五代正品附品卷十一、宋正品卷十二、南宋正品卷十三、辽金元正品、伪品卷十四、明正品、附伪品目录卷十五、外国品附常平通宝并不知年代品目卷十六、厌胜品卷末《考古琐言》
清李佐贤说：“《吉金所见录》十八卷。莱阳初尚龄着。自周初以迄明末，兼及外国厌胜诸品，所收殊少伪品，持论亦多精确，较诸谱为胜。惟以刀布尽属列国，亦不免武断也。”
清鲍康说：“初渭园《吉金所见录》，视以前诸谱所收为多，凡千二百一十种，尚不及《泉汇》四分之一，然能一埽旧谱沿讹之陋，最为善本，所可议者三五品耳。”
近时彭信威说：“初尚龄，山东莱阳人。他说他花了四十年的时间收集和研究钱币，着了《吉金所见录》十六卷，于嘉庆二十四年（1819）开雕，次年刊行。他能看到自己着作的出版自己以为是一件幸事，因为江德量和翁树培都没有作到这一点。这书有图有说，钱图共一千二百一十种，文字约七万多。它的最大贡献是把刀布断归春秋战国，打破了旧日对三皇五帝的附会。初尚龄是根据出土实物来进行研究的，所用的方法基本上是合乎科学的。有些论断是很有见地的。他所引刘师睦的话也多中肯。刘师睦的《虞夏赎金释文》一文是不值得介绍的，但他有些好的意见却保留在《吉金所见录》中。”
王贵忱说：“此书对刀布不沿旧说，对年号钱着录亦精审，并及释文论说。（略）全书以实物拓本描样，刻印甚精，为早期刊本佳作，对后来钱币学界影响较大。”
以上各家所论《吉金所见录》之优点，皆极中肯。惟不及初氏据钟鼎文以证布文之事。卷二第七叶有：列国布与钟鼎同文者列左一段文字，列举布文与钟鼎相同各例，可见释布文之有据，非如前谱之穿凿附会者，也是优点，是研究古钱用功之处。至于缺点是难免的，譬如断代、国属错误，是前人常有的事，不好苛求。即是今日对邻国钱的判断，也是借助于外国研究成果者为多。可见古钱研究要求我们放开眼界，闯入世界才是。彭信威又继续说：
“然而这部书也不是没有缺点和错误，在排列上是按历史次序，但卷之一的所谓周正品，包括宝（今释隘。下同）化三品、东周、垣、长垣、长垣一所（所，之讹）、共等七种，这里除东周环钱外（环钱应作圜钱），都不是周钱。（略）有些错误是沿袭前人的，如以宝化为周景王钱，以永安铁钱为北凉沮渠蒙逊钱，以小泉直一为刘宋废帝的鹅眼钱，以王莽的布泉为梁武帝钱，以天福镇宝为石晋钱，以太平兴宝为辽钱，以治平圣宝为徐寿辉钱，以天定通宝为大理国钱等。（略）然而《吉金所见录》仍不失为钱币学方面的名着。一部钱币学着作完全不犯错误是很困难的。至于沿袭前人的误谬，更不能由他负责，一个人不可能把所有的疑难都解决。”彭信威的评论是合乎情理、符合实际的。
初尚龄（1759-18417）清山东莱阳人。字歧占，虢渭园。斋名古香书舍、染香书屋。诸生。着《吉金所见录》十八卷。一生经营，始得成书，并得见刊本，引以为幸。
③《古今钱略》三十二卷、首一卷、末一卷。清望江倪模着。
