【注释】
①罗整庵：罗钦顺（1465-1547），字允升，号整庵，江西泰和人。进士，官至吏部尚书，明代着名理学家，对陆王、程朱均有所批评。少宰，次长，明清时侍郎一职的别称。正德十五年（1520年）夏，罗整庵请假住在老家，听说时任江西巡抚的王阳明将溯赣江至赣州，就写了《与王阳明书》，在阳明经过泰和时交给他。此信即是阳明对该信的答复。
②德之不修，学之不讲：意为不修养品德，不讲求学问。语出《论语·述而》：“子曰：‘德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。’”
【译文】
阳明顿首谨启：
昨天幸蒙您关于《大学》的教诲，因匆匆上船，未能一一作答。趁早上在船上稍有时间，再把您的信取出来拜读了一遍。我担心到了江西之后，各种人事又如往常一样繁杂，因此先简略地回复您，请您指教。
您在信中教诲我道：“认识圣道固然很难，而体悟圣道则更难了。圣道确实不容易弄明白，但是学问也不能不讲。恐怕不能安于自己已有的见识，就把它当作学问的最高准则吧？”
不胜荣幸！我在哪里还能听到这样的教诲呢？我怎么敢自以为见识已经达到了顶点而满足于自己的见识呢？我正想要借助天下的有学之士来阐明圣道呢。然而多年来，听到我的学说的，嘲笑的有，非议的有，谩骂的有，置之不理、认为不屑一顾的也有，他们怎么肯教导我呢？又怎么肯为了教导我而反复设喻、心存忧虑唯恐来不及纠正我呢？所以，天下关爱我的人中，本来就没有谁会像您这样执着而深切，我应该怎么感谢您呢！“德之不修，学之不讲”，孔子尚且为此深感忧虑，而后世的学者稍微能够传习经文训诂经典，便都以为自己已经懂得了学问，不再讲求学问，真是可悲呀！圣道必须先体悟才能后认识，而并不是先认识了圣道之后才下体悟圣道的功夫；圣道必须先学习之后才能明白，并非在讲学之外还有明道之事。然而世间讲学的人有两类，有用身心来讲学的人，有用口耳来讲学的人。用口耳讲学的，其揣摩猜测，讲的是捕风捉影的东西；而用身心讲学的，其行为与着述、学习与观察，都是确确实实求之于自己的良知。明白这一点，就懂得了孔子的学说了。
【原文】
来教谓某“《大学》古本之复，以人之为学但当求之于内，而程、朱格物之说不免求之于外，遂去朱子之分章，而削其所补之传”。
非敢然也。学岂有内外乎？《大学》古本乃孔门相传旧本耳，朱子疑其有所脱误而改正补缉之，在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。夫学贵得之心，求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎？且旧本之传数千载矣，今读其文词，即明白而可通，论其功夫，又易简而可入。亦何所按据而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而误，而遂改正补缉之？无乃重于背朱而轻于叛孔已乎？
【译文】
您在来信中教诲我说“《大学》旧本的恢复，是因为我提倡做学问应当探求于心内，而程、朱的格物学说却不免探求于心外，于是我废弃了朱熹分章的做法，并且删除了他增补的传注”。
我不敢这样。学习难道还会有内外的区分吗？《大学》古本是孔门流传下来的旧本，朱熹怀疑这其中有遗漏和错误的地方，便加以改正补充。在我看来，旧本里本来就没有遗漏和错误的地方，所以全部遵照旧本而已。我的过失在于过分相信孔子，并不是故意废弃朱子的分章并且删掉他所做的传注。做学问，最重要的是用心体悟。即使是孔子所说的话，用心体悟了，觉得不对，也不敢就把它当作是正确的，更何况对那些不如孔子的人所说的话呢？用心体悟后认为正确，那么即使是普通人说出来的话，也不敢认为是错误的，更何况是孔子说的话呢？况且《大学》旧本已经流传了几千年，我如今来阅读它的词语句子，仍觉得明白通顺，而其中的功夫，既简易又可行。又有什么依据能断定这段一定是在这里，那段一定是在那里，这里怎么有了缺漏，那里怎么有了错误，于是对它加以改正增补呢？这难道不是把背离朱熹看得过重，而把违逆孔子看得过轻了吗？
【原文】
来教谓：“如必以学不资于外求，但当反观内省以为务，则‘正心’‘诚意’四字亦何不尽之有？何必于入门之际，便困以‘格物’一段功夫也？”
诚然诚然！若语其要，则“修身”二字亦足矣，何必又言“正心”？“正心”二字亦足矣，何必又言“诚意”？“诚意”二字亦足矣，何必又言“致知”，又言“格物”？唯其功夫之详密，而要之只是一事，此所以为“精一”之学，此正不可不思者也。夫理无内外，性无内外，故学无内外。讲习讨论，未尝非内也；反观内省，未尝遗外也。夫谓学必资于外求，是以己性为有外也，是“义外”也，“用智”者也；谓反观内省为求之于内，是以己性为有内也，是“有我”也，“自私”者也，是皆不知性之无内外也。故曰：“精义入神，以致用也；利用安身，以崇德也。”①“性之德也，合内外之道也。”②此可以知“格物”之学矣。
“格物”者，《大学》之实下手处，彻首彻尾，自始学至圣人，只此功夫而已，非但入门之际有此一段也。夫“正心”“诚意”“致知”“格物”，皆所以“修身”，而“格物”者，其所用力，日可见之地。故“格物”者，格其心之物也，格其意之物也，格其知之物也；“正心”者，正其物之心也；“诚意”者，诚其物之意也；“致知”者，致其物之知也。此岂有内外彼此之分哉？理一而已。以其理之凝聚而言则谓之性，以其凝聚之主宰而言则谓之心，以其主宰之发动而言则谓之意，以其发动之明觉而言则谓之知，以其明觉之感应而言则谓之物。故就物而言谓之格，就知而言谓之致，就意而言谓之诚，就心而言谓之正。正者，正此也；诚者，诚此也；致者，致此也；格者，格此也。皆所谓穷理以尽性也。天下无性外之理，无性外之物。学之不明，皆由世之儒者认理为外，认物为外，而不知“义外”之说，孟子盖尝辟之，乃至袭陷其内而不觉，岂非亦有似是而难明者欤？不可以不察也。
凡执事所以致疑于“格物”之说者，必谓其是内而非外也；必谓其专事于反观内省之为，而遗弃其讲习讨论之功也；必谓其一意于纲领本原之约，而脱略于支条节目之详也；必谓其沉溺于枯槁虚寂之偏，而不尽于物理人事之变也。审如是，岂但获罪于圣门，获罪于朱子？是邪说诬民，叛道乱正，人得而诛之也，而况于执事之正直哉？审如是，世之稍明训诂、闻先哲之绪论者，皆知其非也，而况执事之高明哉？凡某之所谓“格物”，其于朱子九条③之说，皆包罗统括于其中。但为之有要，作用不同，正所谓毫厘之差耳。然毫厘之差而千里之谬，实起于此，不可不辨。
【注释】
①“精义入神”四句：语出《周易·系辞下》：“精义入神，以致用也。利用安身，以崇德也。”意为精研义理达到神妙的境界，便可以运用；运用所学而安身，可以提高品德修养。
②性之德也，合内外之道也：意为这是天赋的德性，内则成己，外则成物，是综合内外的规律。语出《中庸》：“诚者非自成己而已也，所以成物也。成己，仁也；成物，知也。性之德也，合内外之道也，故时措之宜也。”
③朱子九条：朱熹在《大学或问》中提出的关于格物致知功夫的九条方法。
【译文】
您在来信中说：“如果觉得学问不需要去心外得求，要专心致力于自己身上反省体察，那么‘正心’‘诚意’这四个字，不就已经够了吗？何必在入门的时候，便用‘格物’的功夫来使人困惑呢？”
确实是这样！如果说到学问的关键，“修身”两个字便已经足够了，何必再说“正心”呢？“正心”两个字也已经足够了，何必又说“诚意”呢？“诚意”两个字也已经足够了，何必又说“致知”？又说“格物”？之所以会这样，只是因为做学问的功夫详细周密，然而，概括起来也只是一件事，这才是所谓的“精一”的学问，这里正是我们不能不认真思索的地方。天理没有内外之分、人性没有内外之分，因此学问也没有内外之分。讲习讨论，未尝不是内；反观自省，未尝就把外遗弃了。如果说学问一定要在心外求得，那就是认为人性也有外的部分，就是“义外”“用智”；如果说反观内省是在自己的心内寻求，那就是认为人性还有内的部分了，就是“有我”“自私”，这都是因为不明白人性是不分内外的。所以说“精研义理到了神妙的境界，就可以安身立命；利用安身立命，来修养品德”；“性之德，合内外之道”。这样就可以知道“格物”的学说了。
“格物”，是《大学》指出的切实下手的地方，从头到尾，从初学者到圣人，都是这个功夫，而不仅仅是在刚入门的阶段才有这个功夫。“正心”“诚意”“致知”“格物”，都是用来“修身”的，而“格物”，则是所用的功夫里每天都能看得见的地方。所以“格物”，就是格心中的物，格意念中的物，格见识中的物；“正心”，就是纠正待物之心；“诚意”，就是精诚待物之意；“致知”，就是获得待物的知识。这难道有内外彼此的区别吗？天理只有一个，从天理的凝聚方面来说叫作性，从天理凝聚的主宰方面来说叫作心，从天理主宰的发动方面来说叫作意，从天理发动时的明澈感悟方面来说叫作知，从天理的明澈感悟的感应对象来说就是物。所以从事物上说天理需格，从知识上说天理需致，从意念上说天理需诚，从心内心来说天理需正。正，就是正天理；诚，就是诚天理；致，就是致天理；格，就是格天理，都是所谓的穷尽天理以尽性。天下没有本性之外的理，也没有本性之外的物。圣学之所以不能昌明于天下，都是由于后世儒生把天理和事物当作本性之外的东西，而不知道孟子曾经批判过“义外”的学说，以至重蹈了覆辙而没有觉悟，这里不是也有似是而非、难以弄明白的地方吗？所以不能不体察呀！
您之所以对我的格物学说有些怀疑，一定是觉得我肯定内心而否定向外寻求；一定是因为我放弃了讲习讨论的功夫，而专心在反观内省上用功；一定认为我执意在简洁的纲领本原上，而忽视了细枝末节的详细内容；一定是认为我沉溺在偏执的枯槁虚寂中，而不能够穷尽物理人事的变化。如果真是这样，我哪里是仅仅对圣门、对朱熹先生犯了错误？这是用异端邪说来欺骗百姓，离经叛道，人人得而诛之，更何况是像您这样正直的人呢？如果真是这样，世上稍微懂得训诂的人、知道一点先哲学说的人，都会知道我的错误，更何况像您这样高明的人呢？我所讲的“格物”学说，已经将朱熹的九条学说统统包括了。只是我的格物学说有一以贯之的中心，与朱熹先生的九条学说相比，作用不同，正是所谓的毫厘之差。然而差之毫厘，谬以千里，就是起源于这里，所以不能不辨明。
【原文】
孟子辟杨、墨，至于“无父无君”。二子亦当时之贤者，使与孟子并世而生，未必不以之为贤。墨子“兼爱”，行仁而过耳，杨子“为我”，行义而过耳。此其为说，亦岂灭理乱常之甚而足以眩天下哉？而其流之弊，孟子则比于禽兽、夷狄，所谓以学术杀天下后世也。
今世学术之弊，其谓之学仁而过者乎？谓之学义而过者乎？抑谓之学不仁、不义而过者乎？吾不知其于洪水、猛兽何如也！孟子云：“予岂好辩哉？予不得已也。”杨、墨之道塞天下。孟子之时，天下之尊信杨、墨，当不下于今日之崇尚朱说。而孟子独以一人呶呶于其间。噫，可哀矣！韩氏云：“佛、老之害，甚于杨、墨。”韩愈之贤，不及孟子，孟子不能救之于未坏之先，而韩愈乃欲全之于已坏之后，其亦不量其力，且见其身之危，莫之救以死也。呜呼！若某者，其尤不量其力，果见其身之危，莫之救以死也矣！夫众方嘻嘻之中，而独出涕嗟若；举世恬然以趋，而独疾首蹙额以为忧。此其非病狂丧心，殆必诚有大苦者隐于其中，而非天下之至仁，其孰能察之？
其为《朱子晚年定论》，盖亦不得已而然。中间年岁早晚，诚有所未考，虽不必尽出于晚年，固多出于晚年者矣。然大意在委曲调停，以明此学为重。平生于朱子之说，如神明蓍龟，一旦与之背驰，心诚有所未忍，故不得已而为此。“知我者，谓我心忧；不知我者，谓我何求？”①盖不忍抵牾朱子者，其本心也；不得已而与抵牾者，道固如是，“不直则道不见”②也。执事所谓“决与朱子异”者，仆敢自欺其心哉？夫道，天下之公道也；学，天下之公学也。非朱子可得而私也，非孔子可得而私也。天下之公也，公言之而已矣。故言之而是，虽异于己，乃益于己也；言之而非，虽同于己，适损于己也。益于己者，己必喜之；损于己者，己必恶之。然则某今日之论，虽或于朱子异，未必非其所喜也。“君子之过，如日月之食，其更也，人皆仰之。”③而“小人之过也必文”。某虽不肖，固不敢以小人之心事朱子也。
【注释】
①“知我者”两句：语出《诗经·王风·黍离》。意为了解我的人明白我是在担忧，不了解我的人还以为我有什么个人目的。
