李自成的队伍中有位才子李岩，他提出“迎闯王。不纳粮”的口号。为起义部队赢得工百姓的心。李岩的事迹载入官修正史，后人似乎已无置喙余地。但随着对大量史料的深入研究。不仅李岩的事迹颇有疑问，连李岩其人是否存在都成了一大谜团。
在李自成的部队中，有一位着名的谋士李岩，他提出“迎闯王，不纳粮”的口号，赢得了老百姓的支持。此人身世极富传奇色彩，为后世津津乐道。据正史记载，李岩原名李信，河南杞县人，明朝兵部尚书李精白之子，参加科举考试得中举人。因为力劝当地官府停征苛捐杂税，拿出家中存粮赈济灾民，得罪地方政府和豪绅，被捕入狱。李自成部队攻破杞县时，被救出狱，因而投降李自成，后因功绩被封制将军。
但是，一些历史学家考察史实之后，对李岩其人是否存在发生疑问，他们的证据主要集中在以下几点。第一，李精白不是河南杞县人，而是安徽颍州人，即今天的安徽阜阳，这从明朝的进士题名碑录及颍州的地方志均可得到证实。因为李精白隶属河南颍州卫的军籍，所以参加河南开封府的乡试，但从籍贯而言，毫无疑问应属安徽。李精白得中进士后，既没有到河南做官，也没有迁居河南。第二，李岩不是李精白之子。李精白有两个儿子，次子早亡，长子李栩，从崇祯八年（1635）到崇祯十五年（1642），在家乡与农民军作战，最后死于农民军之手。第三，清朝初期，河南开封府和杞县所修地方志以及商丘人郑廉都否认有李岩其人。康熙三十二年（1693）杞县地方志的作者撰《李公子辨》一文加以考证，驳斥李岩存在说的证据：“然阅时未久，故老尚在，其人其事，影响全无，是不可以不辨也。谓其（李岩）乙卯（1639）举人，则乙卯杞惟刘诏一人而已。谓其父（李精白）为甲科部属，则何部何名，杳无凭据。况明季杞人并未有为部属都也。谓其（李岩）所杀者宋知县也，则宋玫乃崇祯元年（1628）自永城调杞，四年（1631）行取吏科，仕至工部侍郎，归至莱阳，守城殉难。自后县官，并无宋姓，科贡秩官，历历或考。”把杞县李岩说驳得体无完肤。两年后纂修《开封府志》的作者同意《李公子辨》作者的意见，全文收录。郑廉在《豫变纪略》中说：“杞县李岩则并无其人矣。予家距杞仅百余里，知交甚伙，岂无见闻？而不幸而陷贼者亦未闻贼中有李将军杞县人。”郑廉是河南人，少年时参加过农民军的罗汝才部，他的证词应该较为可信。
学术界有一派意见坚持李岩真有其人，他们也有史料依据。历仕明清两代的着名文人吴伟业在他的《绥寇纪略》中记载：“杞县举人李岩者，初名信，熹庙大司马李精白之子也。”以后彭贻孙的《平寇志》、戴笠的《怀陵流寇始终录》、张岱《石匮书后集》，谷应泰《明史纪事本末》直到清政府官修《明史》，都沿用了这一说法。明朝官吏龚芝麓投降李自成，在所着《圣后艰贞记》记载了李岩保护懿安皇后之事。一些人认为虽有李岩其人，但不是杞县人而是砀县人；另一些人则坚持李岩为河南杞县人的传统说法。坚持李岩为杞县人的学者认为清朝方志作者有意回避某些材料，隐瞒事实真相，因为举人从“贼”对地方上不是什么光彩的事。据民国八年主撰《杞县志》的蒋藩说顺治年间的《杞县志稿》有李岩传，康熙年重修方志时被删。郑廉参加农民军时年仅十五，在军中地位不高，囿于个人的经历，他的记录有可能出现遗漏。
我们再看一下具体的史实。传说崇祯十二年（1639），李岩劝知县宋玫停止向饥民征粮，赈济饥民。但是，方志作者已考证出，杞县只有一个姓宋的知县，时在崇祯元年（1628）到崇祯四年（1631），崇祯十二年（1639）的杞县知县是苏京，宋玫已在京城担任太常少卿的官职。支持李岩存在的观点又认为，农民军于崇祯十三年（1640）攻破杞县，杀死知县，救出李岩。事实上，从崇祯元年（1628）直到崇祯十五年（1642），农民军从来没有攻破杞县县城，崇祯年间，也没有一个杞县知县在任期之内被杀。持李岩实有其人说的人，尤其坚持李岩为杞县人的说法，无法对这些历史材料做出满意的答复。
现存明代官方档案及指挥围剿农民军的明朝官绅的文集中，没有李岩其人的记载，最早记载李岩史实的都不是第一手材料，而是出现在《定鼎奇闻》、《樵史通俗演义》等虚拟程度较高的小说中。李岩事迹出现于史籍，最迟在顺治二年（1645）五月，在懒道人所编《剿闯小史》中，李岩基本事迹已被编定，尤其是蓬蒿子《定鼎奇闻》和计六奇《明季北略》刊行后，影响极大，流传到学术界和民间，越传越奇，李岩之事遂成定论。
