人民调解工作范围主要包括发生在公民之间，即夫妻、家庭成员、邻里、同事职工、居民、群众等社会成员之间有关人身、财产权益和其他日常生活中发生的纠纷。目前，人民调解的范围也在不断扩大到动拆迁、劳动争议等各个方面，而且许多行政调解、司法调解的纠纷也需要人民调解的协助工作。人民调解委员会分为四种：一是农村村民委员会、城市（社区）居民委员会设立的人民调解委员会；二是乡镇、街道设立的人民调解委员会；三是企事业单位根据需要设立的人民调解委员会；四是根据需要设立的区域性、行业性的人民调解委员会。司法行政机关对人民调解工作进行指导和管理。指导和管理人民调解委员会的日常工作，由乡镇、街道司法所（科）负责。
（2）授权或委托行业协会解决的纠纷
大量的第三部门组织，如中介组织及各种学会、研究会、基金会、联谊会、俱乐部等社会组织则不但可以承担控制协调其内部的人力、物力、财力的功能，调节组织内部的关系，而且可以协调组织与组织之间、行业与行业之间、企业与企业之间以及个人、企业与政府之间的各种利益关系和矛盾冲突，从而将矛盾的解决纳入理性有序的轨道，降低社会管理的成本。例如行业协会主要解决行业自治范围内的纠纷。通常，行业协会有权制定并监督执行行规行约，规范行业行为，协调同行价格争议，维护公平竞争，有责任提供培训、咨询、信息交流，同时也可以解决行业自治范围内的争议。国家还通过法律法规的形式赋予行业协会一定的行业管理职能；或者通过委托转移一部分行业管理的行政职能给行业协会。例如律师协会、各种行业协会、各种体育协会、消费者协会等都具有解决纠纷的功能，目前我国行业自治化速度正在加速，诸如会计师、医师、金融、房地产、家电、建筑、化工、旅游等等行业都已逐步建立或正在建立行业自治组织，制定或正在形成各自的行业规范，并开始建立起相应的纠纷解决程序。
4．行政机关作为争议一方当事人的争议
这里指所有对行政机关不满而产生的争议，既包括行政复议、行政诉讼受案范围内的争议，也包括行政复议、行政诉讼受案范围外一切相对人与行政主体之间所产生的争议，解决这类争议的ADR方法在我国目前主要是信访。尽管信访人的诉求内容纷繁复杂、千差万别，但实现权利的救济是信访人最主要的诉求内容，而行政相对人的救济诉求又在这类诉求中占据了相当大的比例。
非诉讼争议解决机制（ADR）运用在行政过程中的意义
一、美国的《行政争议解决法》（ADRA）简介
1．立法背景
在ADR作为一种民事纠纷解决方法获得巨大成功的20世纪90年代，它在行政过程中的适用也逐步得到立法上的肯定和鼓励。“国会发现ADR能够导致更有创造性、更有效率、更加稳定和明智的结果。”1990年，美国国会通过了《行政争议解决法》（AdministrativeDisputeResolutionAct，ADRA），该法的目的是“授权和鼓励联邦行政机关适用调解、协商、仲裁或其他非正式程序，对行政争议进行迅速的处理。”法案要求各联邦行政机关及执行部门推行实施ADR的政策。联邦政府使用ADR解决行政争议的合法性得到了确认。国会在《行政争议解决法》的立法原因部分明确指出：行政程序已经变得越来越正式化、旷日持久、成本高昂，不仅耗费不必要的时间和资源，也不利于促进在合意基础上解决纠纷。而在私法领域中发展起来的替代性纠纷解决技术适用于行政过程的某些情况下可以使纠纷得到更有效、成本更小的、更趋向于合意的解决，促进富有创造性和对现实更具回应性的行政。
1990年的《行政争议解决法》为联邦机构使用ADR建立了一个法定的框架。大量地基于许多观察者提倡的改革意见，包括美国行政大会对国会和行政机关提出的大量正式建议，法案确认了解决争议的替代性方法的价值并且鼓励联邦机构使用它们。这些方法——近些年来已经被州、法院和私人实体越来越多的使用——使得当事人把他们的经验倾向于培养有创造性的、可接受的解决方法和提供迅速的决定，这些与诉讼和判决的过程相比需要较少的资源。调解、和解、仲裁、微型审判、查明事实、早期中立评估、和解法官、申诉和一些相似的方法已经开始更多地被证明对于解决行政争议是有用的。
对于许多专家来说，已经变得很明显的是，行政机关使用ADR的权力的相关法律问题需要立法来解决，制定程序上的保障并促使行政机关实行ADR。1990年法案就是对这一问题的回应。法案授权和鼓励所有的联邦机构，在他们的权限范围内使用双方同意的方法来增强迅速达成一致的可能性。国会发现ADR能够导致更有创造性、更有效率、更加稳定和明智的结果，是这一法案的前提。1996年，国会修正并永久地再次授权给这一法案。通过排除更多的时间上和专门汇报上的要求，国会认可了ADR方法在行政机关决策活动中的永久性地位。
2．适用范围
《行政争议解决法》要求行政机关考虑ADR是否对它的每一项行政计划都有用。“行政机关的行政计划”广泛地包含所有的活动，包括“保护公共利益和明确权利……”行政机关的审查着重于所有的行政机关行动的方式，包括授权性计划、补助、合同、保险、贷款、担保、许可、检查、税、费、强制、邮电业、经济规制、管理经营、权利主张、或者私人实体的申诉。紧接着对行政计划的审查之后，行政机关就要着重于采纳使用ADR的方针。
1996年法案明确地给予行政机关广泛的裁量权，诸如何时和怎样使用ADR方式。行政机关使用或者不使用ADR是不需要司法审查的。唯一的例外是允许任何受到仲裁结果影响的第三人，对在这个法案下由仲裁做出的行政机关的决定，寻求司法审查。在这一行为中，美国地区法院将会判定，行政机关使用仲裁的决定是否与法案中规定中适于使用ADR的标准有明显的不一致。
认识到ADR可能会不适合于某些情况，法案规定了应该“不考虑”ADR的情况：
（1）由于确立先例的考虑，要求事件有一个确定的或是权威的解决，而拟采用的程序不可能被普遍接受为一项有权威的先例；
（2）事件涉及政府政策的重大问题或者可能对此产生影响，为此在最终决定作出前需要引入另外的程序，而拟采用的程序不可能产生可供行政机关参考的政策；
（3）坚持已确定的政策对于确保个案决定的偏差不致增大有着特殊的重要性，而拟采用的程序不利于保持个案决定的一致性；
（4）事件对未参与程序的个人或组织影响重大；
（5）有关该处理过程的完全公开的记录有着重要意义，而拟采用的程序无法提供这样的记录；
（6）为确保有权力随情势变化而改变对事件的处理，行政机关必须保持对事件的持续管辖权，而拟采用的争议解决程序会妨碍行政机关实现这一要求。
这些并不简单意味着行政机关在有关公共政策的案件中不能使用ADR。这里需要一个微妙的平衡。法案列出了一些行政机关也许不会决定使用ADR的情况。在许多案件中，调解、协商立法和一些相似的方法将会非常有用。另一方面，行政机关不能普遍地使用仲裁来解决较大的政策问题。这个方法打算提供给行政机关最大的裁量权，增强了几乎所有使用ADR方法的普遍的不可司法审查性。行政机关在运用它们非常广泛的裁量权的时候，应该考虑所有因素和限定词关于在何时、使用何种ADR方法。在行政机关决定使用ADR时，决不需要有正式的裁定或理由。
3．指定人员
每个行政机关的首长都要指派一名高级官员作为这个机构的解决纠纷专员（DRS）。这个官员一般致力于在部门的或相似水平上监查ADR活动的执行情况和这一机构ADR政策的进展。想象中，这一专员或被指派者也许会尝试影响顾问和计划设计者，来帮助这些同事充分和有效地利用那些可获得的解决纠纷的选择，并且把相关的进展通知公众和私人部门。每个行政机关都被要求对它的专员和其他与执行ADR有关的雇员进行培训。而专员向首长推荐供他指挥的其他政府雇员的名单。
4．行政ADR方法
《行政争议解决法》中主要规定了以下几种ADR方法：
仲裁——仲裁与判决非常的相似，因为是由一个中立的第三方在审查证据和听取双方当事人辩论之后做出判定。仲裁结果也许能通过协议或法律操作约束双方当事人，或者对当事人没有约束，因为它只是一种劝告性的建议。仲裁可以是自愿的，当事人同意通过仲裁的方法解决问题；仲裁也可以是强制的，这时仲裁是规定的唯一方法。在此法案中，仲裁必须是自愿的。
微型审判——微型审判的解决程序的构成是这样的，双方同意由一个高级官员解决这一案件，先由每一方当事人向官员提交一个高度简略的概要。中立的建议者主持进程，并且如果被要求提供意见的话他将会提供一项咨询性的意见。这些陈述之后，由官员寻求协商一个解决办法。
调解——调解包括一个中立的第三方被训练来帮助当事人磋商协议。调解者没有独立的权力也不能给予裁定，任何决定都必须由当事人自己达成。
促进——促进帮助当事人对于针对的问题，达成决定或满意的解决方法。虽然经常与“调解者”交替使用，但是一个促进者一般是举办会议和协调商讨，不像调解者那样卷入解决实质性的问题。
召集或冲突评估——召集有助于确定争论的问题和受影响的利益。召集者一般是来决定当事人之间直接的协商是否是一个适当的解决问题方法，如果适当的话就把当事人召集在一起协商。召集在协商立法和环境争议中已经证明很有价值。
协商立法——这个正式程序由一个发布法规的行政机关启动。如果一个召集者推荐协商时，中立的讨论包括利益相关的当事人就要寻求实现可接受的解决方案。当行政机关发布或修改法规时，特别是期望有辩论时，就要用到协商立法。
简易陪审团审判——争议者在一个简短的有仿陪审团的仿审判程序中提交证据。在陪审团做出参考性的裁定后，主持官帮助争议者进行协商。
中立评估/查明事实——由处理该问题的专员来对一个争议的技术方面进行无偏见的投入。在当事人愿意分享有关的资料，期望有人对自己的实力和弱点提出看法，或者想要从真正的决策者那里得到迅捷的解决方法时，这些方法是适当的。随着查明之后，当事人也许会协商一个解决办法，举行其他程序，或者进行进一步的调查和探索。
和解法官——这一程序是除了主持人之外，在一个中立者，一般是一个法官面前进行调解或争议者之间的辩论。一般是自愿的，和解法官通常会给一个非正式的劝告性意见。
二、运用ADR方法解决行政争议的意义
