四月七日星期一
今天去，专门谈一九四六年农历五月的诗人节。
韩：上次就谈到纪念诗人节的活动，太简略了。
张：五月端午为诗人节，是抗战期间定下的，国民政府发了通告。胜利后回到太原，文化活动很热闹。诗人节还没到，就吵吵上了，我是宣训特派员，又主持着刊物，当然要组织一下。我们这个活动，不光是座谈，还有文艺表演。我的《屈原诗传》，就是为表演写的，会上朗诵的好像是翟凤仙。她是个文艺积极分子，很活跃。
韩：这次活动组织得有声有色，不是留下了文字记载，后人不会相信一九四六年农历五月，在太原会有一场这样高水平的“诗人节”纪念活动。先说《诗人节座谈纪略》，再说相关纪念文字。
一九四六年的端阳节，公历是六月四日。据《工作与学习》第三期上的纪略文章说，组织这次活动的，是《工作与学习》杂志社和青年学习会。地点在民众教育馆，名字叫纪念屈原座谈会，也叫诗人节座谈会。参加者为省城青年学习会的会员，本刊编辑诸同志，共三十馀人。聘请山西大学教授田依文为主谈，山大训导长杜任之担任主席，还请来了对屈原研究下过一番功夫的郝树侯教授。下午五时开始，准备了不少茶点，“还有比茶点更好吃的东西就是关于屈原的许多宝贵的材料”。记录者为瑞庸先生。
主席杜任之先生简单说了几句，主谈人田依文先生便讲了起来。田先生说，五月五日是屈原的死日，也是他自己的生日，在自己生日这一天，纪念屈原的死，他觉得非常有意思。接下来介绍了诗人节的来历，说是民国三十年（公元一九四一年）的时候，重庆的许多文化人，为了纪念民族诗人屈原的死，才把这个节日叫了出来。田先生着重介绍了屈原的生平和业绩。末后指出，屈原和孟尝君是同时期的人，一个在楚国一个在齐国，他们的政治主张差不多，都是要抵抗秦国，尤其屈原更进一步主张楚国和齐国合作，屡次出使齐国，但是历史上从来没有见过屈原和孟尝君接洽的记载，这是一个很值得怀疑的地方。
郝树侯教授主要谈了屈原“放绌”的问题，同时指出，屈原的作品可靠者一是《离骚》，一是《天问》。《九歌》是楚国的民歌，经过屈原的删改，并非纯粹屈原的作品。
张：“绌”同“黜”，就是贬谪、放逐的意思。好像上次你说过，我也发了言。
韩：你是主办人，怎么会不讲话，都有记载。你听，开头是“张颔先生说”，接下来是：
屈原产生的时代，正是以土地为经济中心的封建时代的开始，所以人民尚没有感到封建制度的压力，对革命没有成熟的意识。屈原的阶层成分是纯粹的贵族，因为他和楚王是同姓，纵然有革命的思想，表现在行动上是很脆弱的，不满现实，而不能改造现实，又不甘心和现实妥协，所以投汨罗江而死，不是偶然的。屈原虽不能改造现实，但是他敢和现实挑战，所以才会有《离骚》的产生，这是诗人的伟大之处。《离骚》即是“牢骚”，“离”、“牢”两字的关系都是双声，《史记》上解释“离骚”，“离者别也，骚者愁也”，是屈原忧愁幽思的时候所作，所以离骚即是牢骚，古人叫“离骚”，今人叫“牢骚”。这完全是声音语言的关系，本来是一个东西的。如同一个猴子，某一个地方叫“马猴”，某一个地方叫“猕猴”，某一个地方叫“沐猴”，这个道理是一样的。屈原不满现实敢发牢骚，所以今天才有人纪念他。
张：完了？
韩：你的发言完了，“纪略”还没完。接下来说，发言的还有张光鉴先生、商性斋先生、李浪先生等人。最后主席杜任之先生作了总结。“座谈会进行了两个多钟头，在鼓掌的声中，欢欣的情绪里宣布散会”。听了自己六十三年前的发言，感觉如何？
张：幼稚可笑，胆大包天。有一点聊感欣慰的，就是什么时候都不忘记鼓励大家，要不满现实，敢发牢骚。这样的人，后人才会纪念他。
韩，这场座谈会，还衍生出个小插曲，波及第五期，我是说，二十年后成了我《历史文选》课老师的郝树侯教授，在诗人节上的发言刊出后，受到什么人的非议，他老人家（当时还是年轻人）在第五期上又刊文辨正。
张：树侯先生是我请来的。是个什么事？
韩：第三期的“座谈纪略”上有他的发言，谈屈原的“放绌”问题，记录者瑞庸先生说：树侯教授贡献了很好的意见。按《屈原贾生列传》上而论，“王怒而疏”、“屈平既绌”、“使于齐顾反”三语，有人以为放绌过三次，但事实上，“王怒而疏”是疏远，并非放绌。“屈平既绌”方表明已绌，至于“使于齐顾反”上面还有一句是“屈平既绌，不复在位”，虽然前后共提过三次，但合起来，疏而被绌是疏远，疏远后又曾出使过齐国，实际上只放逐过一次。
张：这有什么？
韩：看了五期上树侯先生的文章《关于屈原放逐问题》，瑞庸先生的记录，确实误解了郝先生的意思。放逐只有一次，他的概括是对的，但论证全错了，他说的是“疏远”，不是“放逐”。树侯先生的文章写得不错，你听听有没有道理：
研究屈原的生平，《离骚》和《史记》都是最可靠的资料，但有人对《史记》屈原列传怀疑过，我却认为不必，何以呢？一、司马迁生于公元前一四五年，屈原之死，据梁任公考，当在公元前二八九年，其间相距不过一百四十余年，而司马迁又世官史职，屈传所述，一定有所依据（《史记》虽有禇少孙补及后人窜附，但与屈传无关，可参阅《二十二史札记》）；二、司马迁与屈原皆不得志于当时，际遇可谓相同，当他写屈传时，感怀万端，因之借他人酒杯浇自己块垒，成了一篇夹叙夹议的传记。但我们细心体会，在屈传中除了议论以外，它那记事部分仍然脉络连贯，紧紧承接，并不是“断续不通”。况且夹叙夹议的列传，《史记》中不乏其例——伯夷列传便是。根据《史记》的屈原列传，我们认定屈原只有“顷襄王怒而迁之”的一次。他在怀王时只不过“王怒而疏屈平”；“屈平既绌”，“屈平既疏，不复在位”。“疏”是“疏远”，不是“贬谪”，“绌”同“黜”是“罢免”，也不是“放逐”，盖终怀王之世，屈平只是“不复在位”。因之秦楚失和，而有“使于齐”之事。大约屈原免职在怀王十六年，其使齐在怀王十八年，《离骚》的写作，盖在十六年到十八年之间。因为《离骚》的全篇，只有忠而不见用之感，并没有放逐异地的流露，所以屈原在怀王时曾遭放逐既有疑问，而谓《离骚》成于襄王放逐以后，也不可信。
《史记》屈传中，虽然有“虽放流……不忘欲返”之句，但那段话是太史公的议论，为了表明屈原“眷顾楚国，系心怀王”的忠诚，又加一“虽”字，已含有想像的意味了；至于《报任少卿书》“屈原放逐，乃赋离骚”，那更是太史公悲愤之言，为了说明愈遭困厄，愈要着作而发。以上两处，都是“有为言之”，所以不足引据。
至于刘向《新序》：“屈原逐放于外，乃作离骚”，班固因之两用于《汉书》贾谊传及地理志，那我们只好说：“恐怕是《新序》错了”。因为《新序》上的错误，并不止此一处。
郝先生的文章，有理有据，层层推论，还是让人信服的。文字也好，不枝不蔓，清丽有致。他是一九〇七年生人，六五年秋天给我们上课时，还不到六十岁，一点也没了当年的风采。
张：树侯先生是老山大的学生，古史上还是有根底的。我那篇《屈原诗传》你也看了吧，幼稚得很。
韩：我觉得一点也不幼稚，史实把握准确，句子琅琅上口，是一首成功的朗诵诗。最后一部分写屈原赴江流而死，写得苍凉悲壮，很有气势。
五月五，
日子不吉祥，
那天的夜半，
太阳早已沉到海里边，
一弯凄凉的月亮，
躲在阴浓的树后面，
悄悄地在树隙中偷看。
汨罗江的水，
好像一支夜行军，
低声地，
迅速地，
向着东面流窜。
楚国的人民都睡着了，
草木也睡着了，
这时谁也料不到，
他们的屈大夫，
披着发，
赤着脚，
流着眼泪，
低吟着悲歌，
骂着侵略者，
恨着出卖祖国的汉奸，
埋怨着不开明的楚王，
怀念着楚国的老百姓，
抱着满腔的热血，
一肚皮的牢骚，
走下了汨罗江。
微风在树梢头低低的哭泣，
星星在天空闪着痛楚的眼，
江水挥洒泪点，
悠悠呜咽地，
哭向了远方。
从那天起，
楚国卷入了暴风雨，
饥饿，
死亡，
兵慌，
马乱，
奴隶的枷锁和皮鞭，
一起搁在楚国人民的身上。
汨罗江的水，
老百姓的泪，
千年万年流不干。
张：你念着，我听得心里还激动呢。年轻时爱写这种慷慨悲歌的诗句，觉得很美气。
韩：有个词你用错了。“恨着出卖祖国的汉奸”，那时候哪有什么“汉奸”，有勾结秦国的奸人，也该说是“楚奸”啊。
张：没想过。抗战刚过去，人们最痛恨汉奸，顺便就写上了，说“楚奸”怪别扭的。
要走了，张先生颤巍巍地过到北边的小书房里，取来一个硬壳纸盒，说让你看个东西，打开是个瓷盘，七八寸宽的口面，约一寸宽的沿上是己卯年（公历一九九九年）的月历，一格一格绕了一圈。中间是只静卧的大白兔，下面二分之一位置，是张先生的一首诗，墨笔写成再经炉火烤炙，既黑且亮：
人人都说兔年好，兔年转使人烦恼，
奈何馋风煞不住，馋兔惯吃窝边草。
见我拿在手里把玩，张先生说送给你吧。我忙说，这东西，已是文物了，我不敢领受。不是不敬重你，是怕要下这东西，将来说不清楚。
张先生笑了，说你太谨慎了。
