1.华兴公司是个中等规模的咨询服务公司，审查人员李浩在检查银行日记账时，发现华兴公司每一个月都有一笔向银信公司支付的劳务费，金额不等，于是就此事项询问会计人员“银信公司给公司提供什么服务？”，会计总管、记账人员等回答不一致，但谁都说不清楚，这引起李浩的关注，经进一步询问，会计总管说与银信公司的业务往来是总经理单线联系，每月月初总经理会交给记账人员一份与银信公司的合同，记账人员据此做如下会计处理：
借：劳务成本
贷：应付账款——银信公司
过一段时间，总经理会拿张银信公司的收据，签名后让出纳把款项支付出去，出纳付款后记账人员作如下会计处理：
借：应付账款——银信公司
贷：银行存款
审查人员听了会计人员的解释，查阅了相应的原始凭证，没有发现异常，但由于该项业务的整个发生及其会计处理都受总经理一人控制，缺少相应的内部牵制，李浩对此仍有疑问。
在休息时，李浩与华兴公司一名副总经理（股东之一）聊天，李浩故意轻描淡写地问起每月与银信公司的业务往来及其劳务费的支付情况，这位副总经理非常惘然，说华兴公司成立以来一直都没有一个固定的业务客户，这又加大了李浩的疑虑，于是决定向银信公司函证应付账款。
就在审查工作基本完成，李浩准备与华兴公司管理层交换意见的前一夜，那名副总与其他几名股东主动与李浩沟通，主要谈到他们对银信公司的调查情况。银信公司自注册以来没有开展过任何业务，但经常为他人提供银行账户使用，他们怀疑总经理是否利用银信公司把华兴公司的钱转移到他自己口袋里，他们准备继续搜集证据，必要时要寻求法律诉讼。李浩听了他们的意见，又查阅了以前年度的相关账项，了解到这种情况已经发生很久了，对会计报表的影响很大，按照谨慎原则，审查人员在审查工作底稿中详细记录了对此事项的询问及其产生的疑虑，但由于函证没有收到，审查人员又不可能实施延伸审查取证，仅凭会计人员的表述及其副总等的口头证据，不能完全支持审查人员对虚构劳务支出及其应付账款的疑虑，因此审查人员出具了无法表示意见的审查报告。
2.分析
在审查实务中，由于审查人员既不是执法者，也不是管理者，审查人员实施询问程序需要注意方式，以求最佳的询问效果。审查人员常常会综合运用各种方法。该案例中，审查人员结合运用小范围询问和个别询问，通过向会计人员询问华兴公司每一个月都有一笔向银信公司支付的劳务费的相关情况，发现会计人员答复不甚明了，追查下去，向副总经理个别询问，增大了对总经理可能利用虚构劳务支出及其应付账款舞弊的怀疑。在整个实施询问程序中，审查人员运用小范围询问会计人员，利用漫不经意的问题入手，让会计人员容易回答，但审查人员却从回答中找出了线索和疑点；个别询问时选择了关心此事情的副总经理，而不是当事人总经理，既避免了可能因直接询问总经理而产生对立给审查取证带来困难，也利用华兴公司的内部牵制查清楚事情的真相。
