独立董事制度作为完善公司治理结构的重要举措，在国外已经有二十多年的实践，尤其是在美国，相关的公司制度建设、法律建设以及独立董事的选拔、聘任、激励与约束机制已经相当完备。我国，独立董事制度刚开始建立，相关的配套制度设施还不健全，并且我国上市公司与美国上市公司存在着一些显著的差异，在我国现有的制度条件下，仅仅照搬国外的独立董事实践，很难担负起应有的责任。我们应结合我国上市公司的特点和本国国情，进行相应的制度创新，这样，才能够发挥独立董事制度的重要作用。
一、我国上市公司独立董事制度存在的问题
（一）我国缺乏一个有效的外部治理机制
保证独立董事制度有效性的外部治理机制包括完备的法律制度、法律诉讼制度，健全的职业经理人市场，独立董事市场，发达的中介机构以及法律完善机制的快速反应。而在我国相关的法律制度还不完善，公司法里没有关于独立董事职责的相关条款，公司治理原则中也没有相关规定，只是限定了内部董事比例，即不能超过董事总人数的1/2.在《指导意见》中规定了独立董事应不少于董事总人数的1/3，但是在2004年独立董事统计中仍然有很多的上市公司没有聘请到足够的独立董事，这实际上反映了执法不严的问题。保护股东权益的法律诉讼制度不健全，《公司法》并未要求责任方承担诉讼成本，这样对于个人股东来说，诉讼成本高昂，那么获得的收益就会大打折扣，很可能得不偿失，影响这一股东权益保护机制作用的发挥；独立董事市场评价机制尚未建立，独立董事要发挥作用，也需要培育独立董事的声誉市场机制，但在目前独立董事仍然比较缺乏，竞争性不强，独立董事还无法通过市场机制进行鉴别；没有健全的职业经理人市场，独立董事在提名新的职业经理人需要健全的职业经理人市场，这在我国也并不完善；因此在我国外部治理机制难以对公司治理起到约束作用。
（二）我国上市公司股权结构的特点抑制了独立董事职能的发挥
尽管上市公司在2005年已经进行了股权分置改革，流通股与非流通股并存的局面发生了改观，但是控股股东和相对控股股东的局面没有发生显著变化，内部人控制的问题还没有得到彻底解决。上市公司普遍拥有控股或者相对控股的第一大股东，在不改变选举独立董事的投票规则情况下，大股东基本上控制了董事会成员包括独立董事的选举，这与一元制公司治理模式的内部人控制相比没有本质的区别，当国有股出资人缺位的情况下，成为管理者的内部人控制，而其他大股东控股时，导致大股东主导的内部人控制。在独立董事比例比较低的情况下，很多决策即使独立董事表示了不同意见也无法左右最终结果，独立董事的职能难以发挥作用。
（三）独立董事履行职责的机构不健全
在独立董事整体比例不高的情况下，许多重要的职能难以全面履行。美国上市公司要求成立全部由独立董事组成的审计委员会对公司财务负责，比较常见的委员会还有提名委员会和薪酬委员会，只有设置这些次级委员会，独立董事才能更好的履行其职责。而在我国并没有这样的强制性要求，因此，独立董事履行相应的职责只能通过董事会以及独立董事个人之间的相互沟通，这影响了独立董事职能的发挥。另外，《指导意见》中规定的独立董事对关联交易的批准负责，对独立董事来说可操作性不强。因为，我国上市公司主要采取剥离包装上市的方式，上市公司与剩余部分通常形成控股母公司关联密切，上市公司中与关联方的关联交易比较常见，尽管关联交易的公允性值得怀疑，但是上市公司的不独立性导致关联交易的不可或缺性，独立董事在履行是否批准关联交易的职责方面进退两难批准关联交易有失公允，可能侵害其他股东利益，不批准关联交易，公司难以运营，也可能损害股东利益。
（四）独立董事的激励约束机制、保障机制不健全
独立董事的激励机制包括薪酬激励、声誉激励两个主要方面，上市公司如果存在控股或者相对控股的大股东，独立董事薪酬的制定同样存在大股东干预的问题。因为独立董事的薪酬首先由董事会制订预案，然后股东大会表决通过，这种薪酬决定方式，可能会影响独立董事的独立性。独立董事的约束机制包括法律约束机制和市场约束机制，法律约束包括民事诉讼赔偿和行政处罚。尽管证监会对违规公司的独立董事有过经济惩罚记录，但是这属于行政性的罚款，这并不是经济赔偿的主要方面，随着股东代位诉讼制度的出现，对独立董事错误决策的诉讼标的会越来越大，成为约束机制的主要方面，但目前对这一方面的规定相对来说还没有建立。因此，我国对独立董事的约束主要以行政性的处罚为主。声誉机制在美国等比较发达的国家对独立董事的约束力比较明显，它能够区分出独立董事的优劣。有关研究发现在处于经营困境的公司任职的独立董事将来获得的就职机会会更少一些，从而影响独立董事的未来收益。而在我国独立董事声誉市场机制还没有形成，个人信誉记录没有公共资料可以查询，声誉机制对独立董事的影响比较小。独立董事在制定公司决策方面也面临着一定的风险，如果没有一定的保障机制，合格的独立董事可能不会在上市公司中任职，为了更好的保护独立董事的积极性，防止因为巨额的民事赔偿给独立董事造成的严重的利益损失，在美国，上市公司会给独立董事提供责任保险制度，在一定程度上降低独立董事履行职责面临的风险，留住合格的独立董事。而在我国，独立董事制度刚刚建立，董事责任保险制度的建立还需要一个过程，对于保险的范围还有争议。从目前来看，独立董事面临的风险也是比较高的，这对于独立董事制度的发展是一个制约因素。
二、完善独立董事制度的对策建议
综上所述，在我国现阶段，由于独立董事功能发挥的应具条件还难以得到完全有效满足，因此，独立董事理论上具有的防范股东相容性风险、委托代理激励相容性风险和代理人能力相容性风险等三类相容性风险的功能得不到应有发挥。所以，在我国现阶段，我们还不能对独立董事的作用预期过高。但并不是说，独立董事理论上具有的三个功能没有实现的可能。我们不妨从以下几个方面来推进我国独立董事制度，使独立董事在企业治理中真正发挥作用。
（一）健全法制体系
独立董事功能的发挥首先有赖于整体法律环境的建设，因此，我们必须大力加强独立董事法制建设。为了使独立董事功能的发挥有坚实的制度基础，具体可以从法律、法规、行业自律、公司等四个层面来进行完善。
（二）强化独立董事的独立性
独立性是独立董事和独立董事制度的灵魂，为此，必须强化独立董事的独立性。独立董事的独立主要包括身份独立、利益独立、人格独立三个方面的独立。因此，相应地，我们必须从完善和改进影响独立董事这三个方面独立的因素出发，来强化独立董事的独立性。
1.强化独立董事身份的独立性。建议进一步完善《指导意见》中的独立董事任职条件规定，建议提高冷却期，即在一个较长时间内如三年而不是一年该董事及其直系亲属没有担任过上市公司及关联企业的董事、职员、审计师，且与公司之间不存在其他影响董事独立判断的关系，同时建议借鉴国外做法，规定与公司发生重大交易的人或存在重大交易关系公司的职员也不得担任公司独立董事等。以确保独立董事与公司股东特别是大股东及其代表人没有任何密切的私人关系，以减少灰色董事充任独立董事现象，保证独立董事的身份独立。
2.强化独立董事利益的独立性。利益既包括经济利益，也包括其他非经济利益，而且有时非经济的利益可能还是主要的。独立董事要实现利益独立，一个重要条件是独立董事的薪酬不能由公司控制人经常为公司大股东来决定或发放，为此，建议（1）独立董事的薪酬由前文拟议中的自律性行业组织发放，以保证独立董事的经济独立，并且独立董事在必要的时候可求助于独立董事协会；（2）把握独立董事薪酬的“度”，使独立董事不能对从公司获得的收入产生依赖。这就是独立董事薪酬的“度”。现时的独立董事薪酬处于一个十分尴尬的境地。独立董事的薪酬拿少了，很难保证他会拿出足够的时间和精力去处理公司事务，而薪酬拿多了，独立董事在经济上可能依赖于当董事的薪酬，则其独立性就有可能受到影响以至削弱。因此，把握独立董事薪酬的“度”非常重要。问题的关键不仅在于独立董事在公司获得了多少报酬，更在于独立董事从上市公司获得的报酬在他本人总收入中所占的比例，也即独立董事对独立董事薪酬的依赖程度。
3.强化独立董事人格的独立性。文化是影响独立董事人格独立性进而影响整个独立董事制度和公司治理的非常重要的因素之一。而我国深受儒家文化影响，独立董事文化的形成势必非常缓慢，为此，建议大力加强独立董事的从业文化、道德规范等宣传教育，促进独立董事的自律建设，以提高独立董事的人格独立性。
（三）完善独立董事的任免机制
1.完善独立董事的选聘机制。实践中有必要完善独立董事的选举办法与程序，可以考虑引入独立董事差额选举办法、在独立董事的提名和选举中降低股权门槛并引入累积投票机制和提名股东回避制度，提名股东回避制度是指在选举投票时，使提名者在对其被提名者进行表决时予以回避，但对非自己提名的独立董事仍有表决权，这可以在一定程度上防止控股股东及其派出的董事既有提名权又有投票权的控制行为，从而使中小股东所提名代表有机会当选独立董事等，或借鉴国外基金管理公司的做法，规定独立董事的选举和任命由在任独立董事进行，或者由独立董事占多数的提名委员会提名、股东大会批准等对于还没有实施独立董事制度的上市公司来说，由于还没有独立董事，其独立董事的首次提名可由独立董事协会予以推荐。
2.完善独立董事的解聘离任机制。独立董事在发挥股东相容性风险和委托-代理激励相容性风险的防范功能时实际上扮演监督者角色，所以，被监督者（主要包括控股股东、内部人等）只要有机会，就可能将履行监督职能较好的独立董事排挤出局。因此，为了减轻独立董事因担心履行监督职能而被逼出局的后顾之忧，有必要完善独立董事的解聘离任机制，为此建议：第一，增加独立董事任期届满前无故免职或免职理由不当时的责任人处罚和当事独立董事补偿的条款，使大股东不能随意将独立董事排挤出局；第二，引入独立董事任期交错制度，确保独立董事监督的连续性和稳定性，其操作思路是将独立董事作为一个主体分为组，每年更换其中一组，减少内部人把独立董事排挤出局的可能性。
（四）加强独立董事的声誉机制建设
声誉机制建设将激励和约束独立董事积极履行职责，从而在一定程度上避免其道德风险的产生。为此，建议加强独立董事的声誉机制建设，第一步可建立独立董事年度述职制度，让独立董事向公众及监管部门就其独立董事的工作情况提交和披露《独立董事述职报告》进行年度述职，而上市公司年报中也相应增开独立董事年度述职报告摘要一节；第二步是在第一步建设的基础上，市场和监管部门详细地建立独立董事的个人档案，将每一个独立董事的工作情况都予以记载，以此作为公司选聘独立董事的一个重要参考资料，形成一个外部的独立董事市场；第三步是建立优选独立董事推荐制度，即根据个人档案对独立董事信誉评级，独立董事协会将评级较高的独立董事作为上市公司的优先推荐人选，体现信誉的重要性，并最终建立和健全独立董事声誉市场，使独立董事具有尽职尽责的强大压力。
（五）推动独立董事的责任保险制度建设
在当前情况下，推行独立董事的责任保险制度建设有着非常重要的现实意义。我国可借鉴国外经验，为独立董事投保责任险，以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险。独立董事责任保险指由公司单独或公司与独立董事或独立董事事务所共同出资购买的，对被保险独立董事在履行职责过程中因过失行为而被追究其个人责任时，由保险人负责赔偿该独立董事应当承担的民事赔偿责任的保险。但是责任保险的范围通常排除独立董事因故意行为应承担的赔偿责任。我国《指导意见》虽然规定“上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度，以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险”，但是仔细推敲，不难发现，该规定下的上市公司“可以建立”也“可以不建立”必要的独立董事责任保险制度，并不能有效解除独立董事的后顾之忧。建议将该规定修改为强制性条款，以推动董事责任保险等配套措施建设。
（六）加强独立董事群体的自身能力建设
独立董事群体的自身能力可以从三个方面进行保证和提高，其一是保证独立董事的准入质量，其二是改善独立董事群体的专业结构，其三是加强在任独立董事的培训。为此建议，第一，实行开放式的独立董事资格认证制度，具体办法可以考虑推行独立董事资格考试制度，规定报考条件，确定考试科目，拟定考试大纲。经考试合格，相关条件审查，颁发任职资格证书。取得任职资格后，才可担任独立董事。然后以此为基础培育竞争有序的统一高标准独立董事人才库，并由拟议中的独立董事协会为各上市公司统一提供独立董事候选人，既强化了独立董事独立性，又可保证其独立董事人才的质量。第二，独立董事制度发挥作用的主体为独立董事群体而不是某一单个独立董事，因此，建议进一步完善独立董事群体的专业结构规定，独立董事的选择对象不应过多地侧重于经济学家、法学专家等社会名流，对任一家上市公司来说，其独立董事群体的专业构成原则上最好呈互补关系。第三，建议加强在任独立董事的培训，对于新聘的独立董事，对其进行必要的培训，向他们介绍公司的历史、经营战略、财务与组织的发展历程、提供过去几年董事会和公司的重要文件及议事议程等。
