《谦》名者声名闻之谓也宋本同。《考证》云，陆氏所见本，必是经注皆作名。毛居正欲改作“鸣”者，是不知陆、孔两家之本有不同也。阮校乃以监本改“鸣”为是，似卢说为长。
《噬嗑》其分符问反。宋本同。通志堂本“符”作“扶”。案：“符”、“扶”皆奉三等字。故《广韵》作“扶问”，《集韵》作“符问”，本非有异。阮校谓作“符”不误，未知何所分别也。胏《字林》云，含食所遗也。宋本同。案：“含”盖“囗〈肏上土下〉”之讹。阮校云，十行本“含”作“食”，误。
《复》无祇九家本作“多”字，音支。宋本同。阮校谓宋本作“祇”，不误。是谓十行本作“祗”矣。重刊本“正”作“祗”，盖其所见是修版，此本不作“祗”也。“多”，通志堂本、卢本皆作“囗〈多支〉”。案，“多”、“祇”古同音。《广雅释诂》：“囗〈多支〉，多也。”《集韵》支字纽中“多”、“囗〈多支〉并收，云”多“或从”支“，是祇、多、囗〈多支〉一也。阮校谓”多“字误，亦非。
《颐》朵京作“瑞”宋本作“揣”。“瑞”盖“囗〈土耑〉”之讹，即毛氏居正所斥为误者也。《集韵》三十四果，“朵”下有“囗〈土耑〉”云，“动也。《易》观我囗〈土耑〉颐。京房读”。《类篇》同。今《说文》《土部》无“囗〈土耑〉”，盖《篇韵》据俗本《释文》误收之耳。案：字当作“囗〈木耑〉”，亦作“揣”。《说文》：囗〈木耑〉，从木，耑声。与朵，并从木，且同音。通志堂、雅雨堂两本皆作“囗〈木耑〉”，正与《说文》合。又手部：“揣，从手，耑声。”《集韵》“朵”字纽中，并收“囗〈木耑〉”、“揣”，则宋本作“揣”，亦与《说文》合也。小徐疑“耑”声与“揣”不相近，盖泥於今读初委切耳。凡从木、从手之字，篆已有两体，隶尤多混。宋本作“揣”，实与“囗〈木耑〉”同，《考证》以“囗〈木耑〉”为讹，不尽然也。虎视徐市志反，又常止反。宋本同。案二切并列，乃在“志、止”去、上之别。“市”“常”皆禅三等，非有异也。卢本从监本改“常”为“市”，虽尚无误，然不免蹈轻改古书之弊矣。
《習坎》窞徒坎反。王肃又作陵感反。宋本同。案：《集韵》四十八感，“窞，徒感切，又卢感切”。王肃曰：“坎底也。”正与此合。卢本乃改王音为徒感反，夫徒感与徒坎，止是一音，陆氏何为更出王音邪？重刊本卢氏补校又以卢本与十行本同宋本“陵”作“徒”误。读《考证》，岐又有岐矣。祇京作“禔”，《说文》同，音支，又上支反。宋本同。案监本“上”作“止”，谬甚。《说文》：“禔，市支切。”市支，即上支，市、上皆禅三等字也。禔有二音，故《广韵》、《集韵》皆分收支、匙两纽中。若作止支，则既音支矣，何用更出此音？此本为禔作音，非以音祇。监本盖疑祇无上支反音，遂尔妄改，阮校反是之，抑更误矣。
《离》涕徐，他木反，又音弟。宋本“木”作“米”是也。《考证》云：毛居正欲改“弟”为“替”，则与“他米反”无异，或当作又音体。案，此条不知何以舛误至此。毛欲改“替”，是改读去声也。他米反，是上声，何云无异？且“他米反”已音“体”，何又欲改音“弟”为音“体”邪？《集韵》上声十一荠：“涕，土礼切，又待礼切”，与此正合，盖古有此两音也。又去声十二霁：“涕，他计切。”《礼记檀弓》《释文》，亦有此音，此则毛氏所欲改者。盖毛氏以人多读“体”、“替”二音，罕读为“弟”，遂欲废之，其说甚陋。《考证》辨之不明，疑其或有駮文也。
《晋》三徐，息惭反。宋本“惭”作“暂”。《考证》云：“惭”疑是“暂”。阮校云：“惭”字不误。案：此似卢说为是。盖诸家皆如字读，而徐独音去声耳。若徐独如字，何以不先出“息暂反”也？
《睽》掣郑作“挈”，子夏作“囗〈挈，廾代手〉”。宋本“挈”作“囗〈挈，牛代手〉”，“囗〈挈，廾代手〉”作“挈”。案：“囗〈挈，牛代手〉”字见《玉篇》下，云，“牛角皆踊曰囗〈挈，牛代手〉，从牛。”则此从手者误。“挈”见《集韵》云，囗〈挈，角代手〉或从手是也。各本作“囗〈挈，廾代手〉”，疑非。
《损》用享宋本同。毛氏《六经正误》云“用亨”作“享”，误。《益卦》“用亨”同。《考证》谓古享亦作亨音，二字通用。监本作“用亨”，盖从毛说误改。案：古“享”、“亨”通用，诚是。但“享”、“亨”既分，“亨”音“香两反”者有之，享必不音“许庚反”，此《损益》两卦“用享”，蜀才王廙并音“许庚反”，则《释文》原本作“亨”可知。毛氏此说，恐未可厚非也。
《益》之处昌预反。宋本“预”作“豫”，同。“豫”、“预”古今字也。《考证》云，当作“昌虑反”，此讹。案：“预”、“虑”同韵，何必“预”非而“虑”是。《广韵》、《集韵》则作昌据切，岂亦有讹邪？不明切韵，而徒执彼例此，疏矣。用享宋本同。《考证》云旧本作“用享”，今从宋本、监本作“亨”。案：《损卦》用“享”，以监本从毛说改“亨”为误，此又从之，何矛盾若此？
《姤》柅《说文》作“檷”，云“络丝趺也”。宋本同。卢本作“跌（趺）”。《考证》云，“跌（趺）”，《说文》作“檷”，然《广雅》亦作“跌（趺）”，则“跌（趺）非误。案：《说文系传》云：臣锴案，字书”络丝柎也“。”柎“、”趺“音义并同，似作”趺“为是。
《困》数岁色柱反。宋本同。《考证》云：旧本“色柱反”，讹，书内皆作“色主”。毛居正亦谓当作“主”，今改正。案：“主”、“柱”同韵通用。毛说太泥，卢从而改之，非也。下系以“体天地之撰”注：“撰”数也，亦音“色柱反”，何尝书内皆作“色主”耶？
《井》甃马云为瓦里，下达上也。宋本同。案，言以瓦为里也。与《六经正误》合。卢本作“里”，以毛说为无据，失之矣。
《震》视徐，市至反。宋本同。《考证》改“至”为“志”。案：《集韵》“视”在六至，“市”、“至”是正切，不必定从《颐卦》音也。
《丰》蔀郑、薛作“菩”。阮校云，十行本“菩”作“常”，误。案，此本不作“常”，阮盖涉沛下郑干作“常”而误。
《未济》循难《考证》云，毛本“循”作“靖”，各本皆同，《释文》自为“循”。案：宋单注本、八行注疏本、十行本、相台岳氏原本，无不作“循”，且其《群书拾补》中亦尝引《考文》及钱本并作“循”矣，惟修版十行本始误为“靖”，而闽监、毛本皆从之，何乃云各本并作“靖”也。《释文》又解之云，“循”，犹履也。“靖”之不得训履，其理尤明。若谓正以异於他本，故特解其义，则又何不云一本作“循”邪？
《周易》系字从“毄”，若直作毄下系者，音口奚反，非。宋本同。《考证》於“从毄”下补“下系”二字，谓系、糸不同，毄下从“系”，为胡诣反：毄下从“糸”，为口奚反。然《说文》系部无“系”字。阮校云，古用“毄”为“系”，大字当云“《周易》毄”，小字“字从毄”，当云“本作毄”。然“毄”非“系”本字。陆氏亦止据王、韩本不用古文，两家之说，疑尽未安。案：《集韵》、《类篇》系音有四，而义有二。系辞之“系”，故计切，即此胡诣反，又吉弃切，义同。系囗〈糹虒〉之“系”，吉诣切，或作毄，又牵奚切，即此口奚反，亦训系囗〈糹虒〉。是“毄”为系囗〈糹虒〉之“系”之或体，不作系辞之“系”，分别甚明。据此，知《释文》“下糸”二字，当在“从毄”下，而误在“作毄”下，宜正之曰“字从毄，下系。若直作毄者，音口奚反，非”。直犹但也。意当时必有省作毄者，故陆氏辨之也。然考《说文》，“毄”，相击中，如车相击，故从殳、从軎。与“系”本不相涉。非但不可为系辞之系，并不可为系囗〈糹虒〉之系，若正言之，当云：若直作毄者，音古历反。陆氏盖从俗音晓之耳。
《系辞》上 成象蜀本作“盛象”。蜀本，“蜀才”之讹，此修版无正德年字，监本始误“蜀才”为“蜀本”，则此所修或又在监本後矣。子和明卧反。此亦修版，“胡”讹“明”。卢本正作“胡”。重刊本云，卢作“和”亦误。
《系辞》下 数也色柱反。宋本同。卢本改“柱”为“主”，非，说已见前。《考证》又云宋本作“拄”，亦非。不知“拄”亦同韵，可通用。且宋椠从手、从木，每多互用，宋本作“拄”，盖即“柱”也。卢氏拘於前後例，欲尽改《释文》之旧，未免近於妄作矣。
《说卦》为釜口甫反。甫上一字缺。宋本作房甫反。阮本上一字亦缺，阮校乃云，十行本“房”作“扶”是也。误。又案，房、扶皆奉三等字，何必改“房”为“扶”乃为是邪？喙徐丁遘反。宋本同。案：《集韵》五十候，喙，丁候切，与徐音合。《考证》谓徐本必作“啄”，故有此音，不知“喙”从“彖”得声，正与丁遘反音相近也。
《序卦》之稺宋本同。《考证》云，雅雨本作“稺”，後“墀”字亦同。《说文》：犀，从牛、从尾。“墀”字从犀，稺字卻从屖，疑误。案：《说文尸部》有屖，稺从之；《牛部》有犀，墀从之。混“稺”於“墀”，自是雅雨本之失。乃信雅雨本而疑《说文》，不亦傎乎！
《卦略》所赡常艳反。宋本同。钱本、监本“常”作“市”。《考证》以“常”为讹，改从监本。阮校谓“市”亦同母，其说较长。顾改“市”虽亦无害，而旧本日益失真矣。监本仍修版十行本、闽本之讹，加以臆改，去宋益远。卢、阮两家多从之，是其一失。钱本信出致佳，宋本其有讹同监本者，或由失校，或由转写漏落，亦难尽信也。
横渠易说二卷（明刊本）
宋张子撰，明刘椿、程爵同校刊，吕楠序。案：《文献通考宋志》俱承晁氏《读书志》作十卷，《书录解题》则作三卷，与世行本合。是本止二卷，但解六十四卦，无《系辞》。杨氏时乔《周易古今文》谓实未全之书。然考《读书志》（据袁州本）。载胡先生《易传》十卷。《书录解题》载《伊川易解》六卷，并不解《系辞》，盖皆因王氏弼之旧，张子此书专明义理，与胡《传》、程《传》正同，故其体例亦同欤。其後胡《传》增《系辞》、《说卦》二卷，（《书录解题》《宋志》作三卷。）董氏真卿谓胡氏授其弟子记之者。程《传》则以东莱吕氏所辑《精义》补之，於是二《传》皆有全解。此书之有三卷本，疑亦此例，但不知辑自谁手。要之，此二卷，殆是原本，吕序所称“当为先生之书”无疑者也。
伊川程先生周易经传十卷（明刊本）
宋程子撰。案：《二程全书》中，《伊川易传》止四卷，《东都事略》、《书录解题》并称六卷，盖皆未有《系辞解》之本。《郡斋读书志》则作十卷，与《宋史艺文志》同。然《宋志》称《传》九卷，《系辞解》一卷。晁氏断不及见《系辞解》，其所称十卷者，盖别是一本。此本则《传》八卷，《系辞解》二卷。卷数虽同《宋志》，然又非旧第矣。《系辞解》不知辑自何人，此本首章後有云：程子无《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》全解，东莱吕祖谦《精义》载：程子解并及遗书，今并编入续六十四卦之後，题之曰《後传》，庶程子有全易云。此数语，元刊《程朱传义》已有之。然考天台董氏《传义》附录、鄱阳董氏《周易会通》皆采文集语录以补其阙，而不及《精义》，亦不称《後传》。元刊本不知《精义》是伪托，疑出坊间所为。此本虽载其语，而采辑较为赅备，如首章後有云：“圣人用意深处全在《系辞》。”又云：“《系辞》本欲明《易》。”又云：“《系辞》之文，後人决学不得。”此三条，元刊本皆无之，其他互异，尤难枚举，则非出自元刊本矣。《易传》本无音切，惟《复卦》为“祇”字作音，见於《传》中。此本音切，盖从鄱阳本摘录。鄱阳本《经》下悉附东莱音训，其有未备，则补诸传末。如《乾卦》“时舍也”，传末补“舍，去声”，此本亦载此音，是其证也。考《东莱文集》有书校本，伊川先生《易传》後云，某旧所藏本，出尹和靖先生家，标注皆和靖亲笔。近复得新安朱元晦所订，雠校精甚，遂合尹氏、朱氏书手自参定，刊诸学宫。惜世无传本，今所见者，明有吴勉学所刊，其分节、分章，皆从朱子《本义》，体例已不合。至移上《系》“天一地二”节於“天数五”之前，犹出程子意，并移二节於“大衍之数”之前，则程子初无是说，尤为乖舛。且《需卦彖辞》下《传》文脱五十二字，《彖传》则《经》、《传》全脱，核以此本，固远过之矣。此本盖明初所刻，每半叶七行，行十五字，字大行疏，颇为清朗。卦下接经，经下接传，皆不提行。其式犹为近古。前不载序，与吴本同，後有上下篇义，则吴本所无也。
吴园先生周易解九卷（旧钞本）
