据称，秦始皇陵地上原来的封土堆高度为115米，经过两千多年的风雨沧桑，如今的高度只剩下51.5米了。从郭德维先生《楚系墓葬研究》一书的“纪山大薛家洼楚冢”、“荆门金牛冢”、“纪山尖山楚冢群”的楚墓外形看，楚苗人的墓葬，地面上是不垒石的，而只垒一个墓状土堆即可。时间一长，墓葬很容易就隐藏在地层深处。所以，秦宣太后真正的墓室，如果通过各种方法，在西杨村—下和村顺着东西两条河沟之间的狭长地带去找，最后肯定是能够找到的。一开始可能有多个疑似秦宣太后的墓葬，只要进行认真的分析研究，总会在这里找到秦俑坑的真正主人。
人们在紧邻三号坑西北角15O米的位置上，发现了一座很神秘的墓，一直没有人对墓主人的身份进行过认真的研究。袁仲一先生等人，当然要从各个方面，将墓主人与秦宣太后进行切割；而对立观点的持有者，认为它应该与秦宣太后陵存在着某种直接或者间接的联系。陕西著名考古学家杨东晨先生认为，在西杨村—下和村一带，今后发现的墓葬，不论规模大小尺寸，不论是肯定或者否定它的主人是宣太后，在没有进行发掘之前，都不宜过早地作出结论，只有等到科学的发掘之后，才能一目了然，才能使人信服。这种观点，无疑是非常中肯、非常正确的。
袁仲一先生撰文说，那个仅300平方米的小墓，怎么会有面积达20000平方米的陪葬坑。并且此墓为南北向，俑坑为东西向，两者的方向根本不相一致。既然是宣太后的陪葬坑，按常规应该有各种侍女俑出现，而俑坑内却不见一件女俑，也没有一件男侍俑，却是近8000件武士俑。张占民、何欣云先生也认为，从这个小墓的规模和方向来看，也与秦俑坑无关，仅一号坑的面积就相当于此墓的45倍，考古史上哪有陪葬坑面积大于主墓几十倍的先例，况且主墓与俑坑方向也不一致。把一座面积很小、级别不高、又未经发掘的秦墓，断定为宣太后陵，也未免太轻率了。
聂新民先生在《兵马俑坑属始皇》一文中判断，这座墓的年代应该属于“秦时”。但他认为，俑坑这样大的从葬坑工程，它的主墓应当与其相称，而在附近，没有别的大型墓葬可以与兵马俑坑相匹配。俑坑边上的墓，为“甲”字形墓，墓室方形，每边长15米，面积只有300多平方米，而兵马俑坑却有10000多平方米，两者之间的悬殊太大了，就目前所见国内外的考古资料来看，还没有发现这样的例子。该墓与兵马俑坑到底有没有直接联系，是不是兵马俑坑的一个组成部分，仍然是无法确认的。无论如何，这是一座值得人们密切关注、并给予高度重视的墓葬。
用墓室面积和俑坑面积的比例悬殊而去排除它是俑坑主墓的说法，实在是没有依据的。俑坑附近这座墓的墓室达300平方米，比起汉代任何一座地下王陵都要大得多。按照《汉旧仪》的记载：“天子将营陵，用地七顷，方中用地一顷，明中（指墓室）高一丈七尺，四周每边长二丈，墓室内置梓棺，柏黄肠题凑。”而墓室二丈，折合现在的尺寸，只有4.62米，墓室面积也只有21.35平方米。应该说，俑坑附近的这座比西汉帝王墓室尺寸大得多的墓，要去充当秦俑坑的主人，应该是完全够格的。所谓这座墓葬“面积小，级别不高”的说法，是完全站不住脚的！
俑坑具有楚俗的铁证
有人一定会说，既然真正的秦宣太后陵并没有被人找到，那么再去谈论秦俑坑的主人，还会有什么实际的意义吗？这种做法岂不也是空对空吗？对于这么一个非常敏感的问题，人们应该作出一种什么样的正面回答呢？应该说，经过几十年来的考古发掘，秦俑坑本身的存在，这是任何人都否定不了的事实，现在之所以有争论，是因为对它的最后归属问题，有着两种截然不同的观点和意见，一方认为它的主人是秦始皇，一方认为它的主人是秦宣太后。两种观点之中，总有一种是对的，总有一种是错的，或许有可能两种都是错的，但绝不可能两种都是对的！
大洋彼岸有一位叫张万鑫的先生，早年毕业于吉林大学考古系，他在《我对秦始皇兵马俑的质疑》这篇文章中说：“兵马俑是一个独立的个体，它与秦始皇陵没有关系。因为兵马俑在秦始皇陵的东侧，而且相去甚远，兵马俑面向东方，秦始皇陵则背南面北，两者根本不是一个整体布局。我无论如何也无法相信，硬是把兵马俑坑说成是秦始皇陵的随葬坑（是合乎逻辑的）。北京大学考古系的课堂上，有的教授认为秦俑坑出土的许多器物，与秦始皇时期推行的制度，有显著的区别。他们认为俑坑的实际建造年代，还要往前推上很多年，很有可能是属于先秦时期的东西。”
2004年11月，在中国书籍出版社出版的谢万幸、杨飞先生所编著的《中国考古未解之谜》一书中，对秦兵马俑主属问题的争论，也发表了自己独特的观点，书中说道：“一直以来，人们坚信兵马俑的主人，就是历史上赫赫有名的秦始皇，认为只有秦始皇才有如此魄力，修造这么大规模的兵马俑坑，只有雄才大略的秦始皇，才配得上建造这么气势非凡的兵马俑坑。……事实果真如此吗？史书上，对秦始皇统一全国后的一举一动，包括收缴兵器、统一文字、修筑长城、建造陵墓等等，都记得一清二楚。奇怪的是：唯独对其建造兵马俑坑，只字不提，这是否有悖于常理？”
他们接着说：“有人于是大胆提出，秦兵马俑的主人并非秦始皇，据考证那人就是秦始皇的高祖母——秦宣太后。秦宣太后，曾经参与秦国的朝政，权力很大。又因为她是楚国人，所以她死之后，他的儿子秦昭王，就命人塑造了这些兵马俑，象征着护送队，护送宣太后重返故乡。这种看法也不是妄加揣测的。”这两位先生，在没有与本书作者进行沟通联系的情况下，通过自己的了解和观察，用自己的语言，总结出几条理由，来说明秦兵马俑确实与秦始皇无关。他们甚至还断言：即使这一个兵马俑坑，最后被证明不是秦宣太后的，至少也不能说一定就是秦始皇的。
谢杨两先生提出兵马俑的主人是秦宣太后的五大理由是：首先，秦兵马俑坑位于咸阳以东，面向东方，宣太后的故乡是东方的楚国，如果秦俑真是宣太后的护送队，那么朝着这个方向，应该是正确的。根据有关专家的研究，秦兵马俑根本不具有战斗力。因为，兵马俑坑虽然阵容强大，有马也有车，但其队列方式与战国时期的作战方式不符。如果兵马俑坑是宣太后的话，问题也就迎刃而解了。关于秦始皇建造兵马俑坑的事，史书上没有任何记载，这也就反证了兵马俑的主人，不可能是秦始皇，而是另有其人。俑坑仍在发掘之中，人们期待着能够发现更多的证据。
他们接着说，兵马俑坑中出土的兵器全是青铜的，以前认为兵马俑只是象征性的，没有必要使用正式的新式武器，用已淘汰的青铜兵器就足够了。可是，按秦始皇的个性，他是不会屈就的。宣太后死时铁兵器较少，普遍使用青铜兵器。既然并非打仗，使用青铜兵器陪葬，有何不可？在俑坑最重要的三号坑内，有鹿角及其他动物的朽骨一堆，这些东西和战争是无关的。为什么陪葬坑中会出现鹿角，在先秦时期哪些人和“鹿”有最密切的关系？有一点是肯定的，秦国自身不产鹿，秦国的“鹿苑”，建在秦宣太后儿子高陵君的封邑高陵县，高陵县的“鹿”又来自哪里呢？
《管子·轻重篇》记载“齐桓公使人之楚，买生鹿。楚生鹿，当一而八万，载钱二千万求生鹿于楚。”每头生鹿的价格高达八万钱，可见当时楚国拥有的鹿，不仅品种极其优良，而且也是非常珍贵的。其他人是不是珍惜，那是其他人的事，而对于楚国人来说，谁拥有了它，肯定是要引以为自豪的。楚国的鹿是什么鹿呢？回答是：麋鹿！《左传·宣公十二年》中，有楚国大将乐伯射杀麋鹿的记载；《墨子·公输》中，有“荆有云梦，犀兕麋鹿满之”的记载。湖北江陵藤店一号楚墓中，出土有彩绘的木制麋鹿；江苏仪征陈集神墩遗址中，出土了麋鹿角制成的“骨戈”。
麋鹿属于鹿科，因为它的形象，头部像马，两角像鹿，蹄子像牛，尾巴像驴，因此又称为“四不像”，原产于中国长江中下游沼泽地带，以青草和水草为食物，体长可达2.0米左右。古时候相当繁盛，原为楚国所特有的一种珍贵动物。在秦始皇陵周围那么多的陪葬墓中，都没有发现过有“鹿骨”的痕迹，而它却居然在三号坑之中被人发现了，“麋”字与芈氏楚人的“芈”字，发音极为相似，这也充分地说明，秦俑坑和楚人的观念、习俗、爱好是完全一致的。因此“鹿角”的发现，完全可以证明秦俑坑和芈氏楚人、秦宣太后是有着最紧密、最直接联系的！
其实，秦俑坑所面临的两种归属，不论是秦始皇陵还是秦宣太后陵，它们本身真正的位置，都是有待于最后加以确定的。就秦始皇陵而言，说它葬骊山的北麓，是根据《史记正义》的记载，而他是否真的葬在骊山，本身就存在着很大的问题。秦始皇陵一直没有进行正式的考古发掘，有关它的工程规模和墓室结构，几乎都是根据《史记正义》等有关描述，而任由文人想象、构思、推断的，完全经不起建筑专业及秦汉最高建筑技术实践的检验。可以说：有朝一日如果真的能够打开“秦始皇陵”的地宫，肯定是一座没有真正主人的空墓，最后会证明它与俑坑完全无关。
