在这一章中，我们已经突出了与认知边界有关的相关图景。一种认知边界理论需要：（a）至少对何谓认知的理论给出轮廓；（b）关于在何处寻找认知的一个理论。如果没有认知标志的理论或至少决定何谓认知的一种可靠进路，认知延展到身体和环境的主张就缺少实质内容。有一个认知理论在手，人们在尝试为认知的具体发生场所辩护时就会清楚很多，比如具体地点是在脑中某些受到限定的区域、中枢神经系统、脑和身体，抑或脑、身体和工具。我们也努力地强调这样两个理论之间重要的相互影响。最主要的相互影响是，一个人的认知标志理论越是随意，他也就越有可能在跨越大脑、身体和环境的方面找到认知。我们可以用另一种方式来强调这一点。为延展认知假设作出辩护的一种方式是仅仅采用一种不严谨的认知理论，或者也许更好的是干脆就不理睬关于认知本性的任何预设。对于这个观念我们提供了一些简单例证，但我们也考虑了延展认知假设与认知标志理论之间的一个更为微妙交互作用，即认知标志理论在表述对英伽 －奥拓思想实验的质疑中所发挥的作用。
我们还注意到在那些延展认知倡导者的心目中，可能有也可能没有的那样一种重要区别。这是人类的认知与某种更宽泛的认知概念或理论之间的区别。我们深信，有一个很好的理由去思考非人的认知形式。尽管如此，我们也将认为，把一种非人的认知理论作为资源，对延展认知假设的本质可信性提供了极少支持。
最后，我们为宣称认知是延展的这一可能性提出了一种策略。我们认为延展认知的可能性并非是激进的；许多功能主义的认知概念对此是持赞同态度的。只要是建立在过程跨越了脑和身体，或跨越了脑、身体和环境的基础上的“正确的一种”（right kind）认知的因果性机制上，这种可能性在任何时候都是可以被实现的。在早期的著作中，我们把任何只要与延展认知可能性有关的东西一概排除在外。然而，现在我们通过挑战延展认知所认为的延展认知是可能的或实际上是站得住脚的条件，来尝试研究这种可能性。
3 原初内容
在我们看来，似乎有坚实的理由相信，对延展认知的争论需要更密切地关注是什么把认知与非认知区分开来。如果我们试图决定时空中的哪一部分包含认知过程，我们就应该对什么是认知过程有一些了解。如果我们试图决定在事件的因果链条中哪一些环节是认知环节，而不仅仅是生物的、化学的或物理的环节，那么我们就需要以某种可靠的方式来区分认知环节与非认知环节。尽管我们实际上能够提供一个完备的理论来区分认知与非认知的过程这个说法还有些不切实际，但我们认为我们还是有两个重要线索。首先，认知包含着非衍生表征（non‐derived representations），其意思是说这样的表征能够独立于其他表征或意向能力发挥作用。我们从自然化的语义学文献中借用了这一观念，并打算在这一章发展并为这一观念辩护。第二，我们认为认知是由特定类型的信息加工机制而个体化的。我们猜测人类脑和许多非人类的脑包含着各种形式的信息加工，它们操作和转换信息，其方式与那些跨越脑、身体和环境的过程所使用的方式不同。尽管这些不足以构成一个完备的、详细的关于什么是认知的理论，我们认为其完善的程度也足以确立当前认知心理学所采用的预设的正当性；这个预设就是认知过程几乎无例外地发生在脑中。我们认为仅仅承认这一进路就是对认知边界的正统观点的巨大支持。
