第一章 无所谓好人坏人，你我都是经济人7
三只动物拉车——集体理性引发的悲剧
【寓言典故】
天鹅、梭鱼和大虾一同拉一辆车去搬运货物，它们同时套上绳子，用足狠劲，身上青筋根根暴露，可是小车还是在原地没有挪动半步。要说拉这么一辆小车，它们的力量本来是绰绰有余，为什么拉不动呢？原因是天鹅拼命往上飞，大虾一个劲儿往后爬，而梭鱼则一心要跳下水……其结果可想而知。
（选自《克雷洛夫寓言》）
【趣味解读】
在这个故事中，天鹅往天上飞，梭鱼往水里游，虾往后爬，每个看似合理的行动却导致了——小车没有挪动半步，这就涉及一个经济学概念——理性合成谬误。
什么是“理性合成谬误”，我们可以通过以下的故事来认识一下。
在某城市郊区有个足球场，有一次足球场举行一个重要的比赛，大家都想去看。到足球场有好几条路，其中有一条是最近的。王波选择了走最近的这条路，但其他人也都选择走这条路，于是这条路非常堵塞。因此在路上所花的时间远远多于自己的预期。
好不容易来到了足球场，精彩的比赛让人大开眼界，可惜前排有人站起来，影响了自己的观看效果。王波也选择站起来，这样他能看得清晰一些，但他后排的人也都选择站起来看。最后的结果是所有人都在站着看比赛。
王波无疑是个理性的经济人，但是大家都是理性经济人的时候，便会不断出现“理性合成谬误”的状况。同样的道理，如果人人都是理性经济人，从个体来看所作出的选择或决策无疑是理性的，但人人都基于同样的考虑作出相同的选择或决策时，就会发生“理性合成谬误”。寓言中的天鹅、梭鱼、虾所作出的选择无疑是理性的，但它们各自的理性选择却并没有“拉动小车”，这就是“理性合成谬误”。
而囚徒困境的故事更是典型的“理性合成谬误”。
警方在一宗盗窃杀人案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人。警方将两人隔离，并分别跟他们讲清了他们的处境和面临的选择：如果他们两人中有一人认罪，则坦白者立即释放而另一人将被判8年徒刑；如果两人都坦白认罪，则他们将被各判5年监禁；当然若两人都拒不认罪，因警察手上缺乏证据，则他们会被处以较轻的偷盗罪，各判1年徒刑。
那么，两个罪犯会怎样选择？
囚徒到底应该选择哪一个策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔离监禁，并不知道对方的选择；即使他们能交谈，也未必能够尽信对方不会反口。
那么在困境中任何一名理性囚徒都会作出如此选择：
若对方选择抵赖，自己选择背叛，会让自己获释，所以会选择背叛。
若对方选择背叛，自己也要背叛，才能得到较低的刑期，所以还是选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方都背叛对方，结果二人同样服刑5年。
这就是博弈论中经典的囚徒困境，可用表1-1表示。
囚徒乙
坦白 抵赖
囚徒甲 坦白 -5，-5 -8，0
抵赖 0，-8 -1，-1
囚徒困境反映个人最佳选择并非团体最佳选择。囚徒困境假定每个参与者都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。
根据以上假设，两人均为理性个人，且只追求个人利益，选择背叛是个人的最佳选择。但以集体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人只会被判刑1年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑5年的情况好。
这种困境反映了个人理性与集体理性之间的矛盾，对每个人而言都是理性的选择，能得到最优的结果，但对于整个集体来说却是非理性的，最终导致对集体中每个人都不利的结果。
每个人想到的首先是自己的利益，进行的都是有利于自己的选择决策，但最后的结果，往往没有使自己获利，大家都没有从中获得好处。以一个足球队而言，当球员在赛场所想的只是自己的风采，或是自己的位置，或者是在俱乐部的前途的时候，这支球队就不会有希望了。
为避免“理性合成谬误”，任何一个集体都应该加强内部协作。不仅每个人要充当理性的经济人，集体也应该成为理性的经济人，只有这样，才能实现集体和内部成员利益的最大化。
【经济学点睛】
如果人人都是理性经济人，从个体来看所作出的选择或决策无疑是理性的，但人人都基于同样的考虑作出相同的选择或决策时，就会发生“理性合成谬误”。
