如果说新古典主义片面强调了市场的万能作用，认为政府越小越好；凯恩斯主义则片面强调了政府作用，认为政府是万能的而且是公共利益的代表，可以弥补市场失灵。虽然新自由主义的代表人物哈耶克及弗里德曼在多部作品中推崇自由市场经济，反对政府干预，尤其是在1944年，哈耶克的《通向奴役的道路》一书出版后即在英美两国引起了轰动，但并没能动摇欧美各国政府对凯恩斯主义的信奉。直到19世纪70年代以后，凯恩斯主义对西方国家面临的经济滞涨无能为力，人们自然对国家干预进行反思，再加上撒切尔和里根等政治人物的推动，新自由主义理论在西方国家越来越有市场。新自由主义的核心思想归结为：推崇以个人自由为基础的私人企业制度和自由市场制度；主张限制政府权力，政府权力的扩大会削弱个人的选择权并降低经济运行效率；否定高度集中的计划经济，计划经济是只能导致一条通向奴役的道路。虽然，与老自由主义相比，新自由主义并不赞成不受任何限制的自由放任。但在本质上仍是自由主义，强调政府的职能是创建条件使市场和价格发挥最大的功能。受新自由主义的影响，西方各国政府在改革上倾向于缩小职能范围，在许多公共产品的提供上掀起了私有化的浪潮。至今，新自由主义仍在发挥着影响，但各种理论在实践中的运用效果，以及20世纪80年代以来掀起的政府再造运动使人们在该问题上采取了更为理性的态度。人们认识到：无论政府还是市场都不是万能的，既存在政府失灵也存在市场失灵；在市场经济条件下，市场始终是资源配置的基础性手段，政府的职能角色是服务而非掌舵，政府应支持市场而不是抵制市场的作用；政府的职能范围应取决于市场和社会的需要。因此，实用的做法是寻求政府和市场的有效结合，或者称之为对第三条道路的选择。当然在如何使市场和政府有效结合似乎非常困难，因为不仅在理论上难以科学界定政府与市场的合理边界，在实际中政府官员也往往具有更倾向于市场或更倾向于干预的偏好。
（二）政府职能、中央政府职能、地方政府职能
政府职能的理论及实践的发展已表明，政府职能是一个历史的概念，对政府职能的定位总是随着经济、社会的发展，政治、经济体制的变革，人们认识的改变而发生变化。在当今市场经济的背景下，综合世界银行1997年的世界发展报告、安德森及贝利等多位学者的观点，一般认为适用于绝大多数国家的政府职能包括以下方面。
1.经济稳定职能
所谓经济稳定是指经济处于一种均衡状态，它包含多方面的含义，如充分就业、物价平稳、国际收支平衡、适度经济增长等。各种经济周期理论表明，经济活动并非总是平稳运行，而是在繁荣和萧条之间周期性地波动。无疑，经济稳定是各国经济发展的目标，而要实现这一目标又集中体现为追求社会总供给和社会总需求的大体平衡。我们也可以从相反的方向分析，当社会总供求失衡时，经济向两极运行，或者经济过热，或者经济衰退。经济过热，虽然在一定的时期有利于实现充分就业，但面临经济泡沫和通货膨胀的压力；经济衰退，物价甚至会下跌，但失业率的上升使得贫困人口增加，易引发社会危机。现实的经济生活中，无数微观经济主体的分散的经济活动极易造成社会总供求的失衡。市场这只看不见的手在微观经济领域通过自身的调节可以实现经济的均衡状态，但是难以解决宏观经济总量之间的平衡问题。面对这一领域的市场失灵，政府可以通过灵活的财政政策和货币政策对社会总需求和总供给进行有效调节。在需求决定供给的主流观点下，一个普遍存在的事实是：只靠私人的、自发的支出难以提供维持充分就业的总需求量，它需要由政府预算支持的、不断扩大的公共支出来弥补。
2.分配职能
分配通常指收入分配，收入包括流量的收入和存量的财产。在市场经济条件下，市场决定收入，各人因投入的生产要素不同，资源的稀缺程度不同，以及各种非竞争因素的干扰，各经济主体获得的收入会有较大差距；而且差距会随着要素的再投入而不断扩大，导致贫者愈贫，富者愈富。这种市场的分配机制反映了市场经济是一种通过奖胜惩败来刺激人们发展生产力的制度，它创造了效率但由此造成了对社会公平的损害。就一个国家的发展而言，公平和效率都有价值，都有存在的充分理由，但他们又是一对矛盾体，使社会面临着如何对二者进行抉择。如果说罗尔斯的平等绝对优先论和弗里德曼的效率绝对优先论都不能满足现实的需求，那么奥肯主张的在“平等中注入一些合理，在效率中注入一些人道”则是一种较为理性而中和的政策选择。既然市场激发效率，如何在保留市场经济制度的前提下增进社会公平成为政府的职责。从经济学的角度分析，公平包括机会均等和结果均等两个层次，机会均等会促进效率，结果的绝对均等会损害效率。因此确切地说，政府调节收入分配的目的是：通过税收制度、社会保障制度、转移支付制度以及就业计划实现机会均等、合理缩小结果的不公平。
3.资源配置职能
我们通常说，要实现资源的有效配置，有效即有效率。经济学上，效率一般指以最小的成本生产出人们所需要的产品。无论在理论上或是在实践上，都证明了市场是个高效的资源配置者。市场自发实现对资源有效配置的基本原理是：在市场经济体系中，竞争性的市场机制把消费者的偏好传递给生产者。如果新产品的生产有利可图，它就吸引资源从收益低的部门流向收益高的部门。在追求利润最大化的驱动下，生产者获得了以最低成本生产产品的动力。如果是在完全竞争条件下，市场机制可以使经济处于供求相等的一般均衡状态，这使得每一种商品的消费的边际替代率等于生产的边际转换率，从而实现资源配置的帕累托最优。但完全竞争的市场只是理论上假设的一种理想状态，垄断的存在限制了竞争。经济的外部性意味着个人成本或收益与社会成本或收益并不一致，私人自主决策所决定的最优产量与社会需求出现差异。在公共物品上人们搭便车的消费心理以及边际成本为零的特征，使私人不愿提供这些产品。因此，垄断、外部经济和公共物品都会导致市场失灵，在这种情形下，就需要政府这只看得见的手来纠正和补充。
4.管制职能
管制源于英文的“Regulation”或“Regulation Constraint”原意指有规定的管理，或有法规条例的制约，现演变为政府通过制定一系列的法律、法规并以之为依据干预微观经济主体的活动，以维护市场机制的有效运行。由于对政府干预观念的差异，西方国家倾向于使用规制一词。长期的计划经济体制使我国更多地使用管制一词，并集中体现为行政审批制度。管制可以在市场失灵的众多领域发挥作用，涉及垄断、外部经济、环境保护、市政规划、产品安全及职业健康等。在管制的方式上，传统的方式是直接的行政干预，即通过行政命令的强制性来控制人们的行为。该种方式下常用的措施包括禁止、特许、价格控制、数量控制、费率、产品标准及技术标准等。一般情况下，政府的管制虽然有助于增进区域内的公共福利，但受管制的企业会遭受一定损失。因此在进行价格管制和数量管制时，政府往往会结合补贴或税收手段，甚至可以采用政府直接经营的方式。即使传统的管制方式也能较好地实现对人们行为的控制，但是他以强化政府的干预权力为基础，在官僚制之下，这常常意味着部门的扩张和工作效率的下降，而且寻租作为政府干预的副产品，政府官员的寻租动机也随着权力的强化而强化，最终导致管制无效或成本上升、效果下降。因此为了解决政府失灵，在西方国家出现了新的管制方式——市场激励，它在管制中注入了市场的因子，因而更具活力。市场激励的具体形式包括特许投标制度、可交易的排污许可制度等。
以上介绍的是政府的基本职能，它是由一个国家的全体政府（包括中央政府和地方政府）共同实现的。在职能的划分上，人们通常认为，经济稳定职能、收入分配职能和地方管制职能应由中央政府来行使，而资源配置职能应由地方政府来履行。第一，从经济稳定职能看，一方面，经济稳定事关国家范围内的整体利益，中央政府是处在国家的高度上，从而具有全局观念，而地方政府更关注的是地方的利益，本身并不具有保持宏观经济稳定的动力；另一方面，中央政府掌握着财政政策、货币政府、汇率政策等宏观调控的手段，而地方政府缺乏足够的政策。在分权的形式下，即使地方政府可以运用相关宏观调控政策，但运用的结果常常是利益漏出或者地方竞争加剧，最终损害了地方利益，这是地方政府所不愿意的。第二，从收入分配职能看，如果要素具有较高流动性，中央政府通过税收政策和补贴政策来调节收入分配，并不会引起不同收入人群的跨区域流动，因为它不涉及利益的得失问题，但是如果由地方政府来承担收入再分配职能，情况就改变了。由于调节收入分配实际是“劫富济贫”行为，提高税率，富人受损；增加补贴，贫者受益。这会增加高收入者外迁的动机，同时吸引更多的低收入者迁入。该情形会使地方政府面临这样一种困境：低收入者的迁入使补贴的需求总量增加，高收入者补贴的供给量下降，政府如果再提高税率，则会陷入恶性循环；如果降低补贴水平，收入调节效果将大打折扣。另外高收入者的外迁也会对地方经济的发展造成影响。因此，人们通常认为应由中央政府承担再分配职能。第三，人们普遍认为地方政府的主要职能是资源配置。因为资源配置通常是和微观经济相联系，地方政府是较中央政府更为接近市场的政府层级，地方政府可以对微观经济主体的垄断行为，和产生不良外部性的经济行为直接干预，并在信息的收集上更具优势。这一优势可以充分体现在公共物品的提供上，虽然公共物品具有非排他性，但主要消费者往往是一定区域的居民，且不同区域对同类公共物品的需求并不相同，地方政府可以更快、更真实地收集到人们对公共物品的需求偏好，对偏好的了解是资源有效配置的基础，并以此制定合理的费率。如果由中央政府来提供区域性的公共产品，至少要支付更多的成本。第四，从管制职能看，管制既可以作为一项政府职能，也可以看作是一种职能手段，是政府强烈干预市场主体行为的方式。如果由地方政府履行这一职能，极易催生腐败行为和地方保护主义并在有溢出效应的领域缺乏有效作为，如地方环境保护。在此职能上，地方政府的角色定位应是在中央政府的政策下作为代理机构进行活动。
总而言之，各国政府都面临如何合理划分中央政府与地方政府的职能问题，但要做确切的划分非常困难。中央政府和地方政府作为政府的组成部分都具有政府的基本职能，只是它们在中央政府和地方政府的职能结构中各自具有不同的地位。如在要素流动受到约束的情况下，地方政府也可以较好地履行分配职能。在公共产品提供上，当产品的受益范围是全国性的或具有溢出效应，则应该由中央政府提供。
三、区域行政视角下我国中央政府的角色分析
哈耶克认为，不同文化和道德传统之间的竞争可以是种群淘汰的机制之一。我国两千年的中央集权制的历史，形成了这一传统的持久性。在中国选择分权制的市场化的今天，集权的色彩依然浓重。于是中央集权下的分权制成为中国特色。在这一制度下，重心仍是中央集权，强调对中央集权的必要及对地方分权的适度。在中央与地方的关系上，地方政府对中央政府的向上负责机制起主要作用。依据我国对中央政府和地方政府关系的基本定位，在区域行政的视角下中央政府的角色可以归结为：
（一）控制角色
