《资治通鉴》中说：“才德全尽谓之圣人，才德兼亡谓之愚人，德胜才谓之君子，才胜德谓之小人。”又有“才者，德之资也；德者，才之帅也”的名言，也就是说，“才”是“德”的辅助，“德”是“才”的统帅，此二者如鸟之双翼，缺一者均无法翱翔于天空。
而现代人则以几句幽默的话概括了上面几句话的意思：“德才兼备是正品，有德无才是次品，无德无才是废品，有才无德是危险品。”身为管理者的你做“正品”当然是首选，因为有德无才难成事，而有才无德只会坏了事。
也许，有些人自诩“本性善良，不会投机取巧，不会欺瞒别人，做事本分、踏实”，于是，便自认为有德，自认为可以胜任管理者的角色。事实上，即使他已在其位，但却常因为能力有限、考虑事情不够周全，从而把本该圆满完成的事做得也不圆满。这便是有德无才。
“德”是管理者所必需的，但却不是突出的优点。正所谓“在商言商”，无论你是公司的所有者还是仅仅是个一般管理者，都要切记：你所在的地方不是慈善机构，如果没有能力，哪怕你用尽全部的气力，却做不出一点成绩，那么再多的“德”也是无用的。因此，一个成功管理者的标准除了“德”之外，还有另一个不可或缺的标准——“才”。对你而言，只有通过一系列财务数据反映出来的工作成绩才是硬道理。德固然重要，但是每个企业存在的根本目的是要创造效益。所以，仅仅有高尚的品德不足以盈利；你必须有出色的能力，才有资格扮演管理者的角色，否则一切都是空谈。
两位副总均受雇于马先生的公司，给他做助手，替他分担公司事务。这两位副总对马先生的忠心程度是相同的。其中一位虽忠心有余，做事能力却不足，常常是就连自己分内的工作都做不完。于是不到两个月，他就被马先生解雇了。而另一位副总除了能高效优质地做好本职工作外，还经常不计报酬地做一些非自己分内的工作，而且同样做得很出色。因此这位副总颇受马先生的器重。
一个人也并非有“才”就能吃得开。有德无才者虽然平庸，不能造福一方，但毕竟能让人认可；而有才无德者则是为人之禁忌，更为管理者之禁忌。
古时候有个书生，因为脚下的一文钱而起贪念，刚好被主考官看到。书生才高八斗，主考官却不予以录用，原因是：一枚铜钱尚动心，让他为官定害民；贪心从此须悔改，未做文章先做人。书生后悔莫及。
想必主考官一定是个精通人力资源管理的人，他明白一个有才却无德的人是祸患，这些人甚至比不上无德无才的人，所以不让书生有机会坐在管理者的位置上。微软副总裁李开复曾说：“宁选才差德高之人，不取才优无德之辈。”才是成事的保障，而德则是成事的基础。有德无才的人起码是个好人，或者说，才可以培养；而有才无德的人则是小人，比如，无德的人会因为权力之便徇私或贪污，或出卖有价值的信息给竞争对手，这才是最可怕和最让人厌恶之处。
一个有才有权却无德的人是祸患，他们甚至比不上无德无才的人。无才无德者虽可恨，但因“才”有限，所造成的损害也有限；有才无德的人所造成的损失是不可估量的，他们一旦把自己的“才”用在相反的方向，其对企业甚至社会造成的损害之大是和“才”成正比的。正如台湾作家刘墉所说：“坏事都是聪明人干的，笨人做不出最坏的事来。”从古至今，那些乱臣奸佞之辈，其实都是才有余而德不足之人。比如中国第一个皇帝秦始皇，他统一了领土、统一了货币、统一了文字和度量衡等，的确有才，不过他也做过“焚书坑儒”等无德之事，“成就”了他的暴君之名；再比如秦桧、和珅，他们虽然说不上才高八斗，但也算是满腹经纶了，然而无德让他们遗臭万年。有才无德的管理者只会阻碍企业的前进，甚至可以说，他们能力越强，对企业的危害就越大。
做坏事的人固然道德败坏，但是没有足够才智的人即使想做坏事恐怕也做不出来。就像当代网络语言里说的“流氓不可怕，就怕流氓有文化”，无才无德的人只会让几人受害，而有才无德的人所做的坏事则会让更多人受害，因为站得位置高了，伤害的人也就多了。
品德和才能只占其一者，绝不可能是个优秀的管理者，因为德和才是一个整体，不可偏废。若想做个成功的管理者，想牢牢坐在管理者的位置上，不但要有让人信服的“德”，也要有让业绩攀升的“才”。
