相信很多人都听过“矛与盾”的故事：
古代有个卖长矛和盾牌的人，吹嘘说自己的矛是天下最锋利的，可以击破任何盾牌。过了一会，他又拿起自己的盾牌吹嘘道：我的盾牌是天下最坚固的，可以抵挡任何武器的攻击。于是有人就问：“既然如此，如果用你的矛，去攻击你的盾牌，结果会怎样呢？”结果当然是，卖矛与盾的人哑口无言，陷入自相矛盾之中。
“以彼之矛，攻彼之盾”的技巧，就是让对方自相矛盾的一种辩论方法，并可在辩论的同时，产生一定的幽默效果。
东汉哲学家王充曾和一些有迷信思想的人发生过一场论辩。有人说：“人死了，灵魂就变成了鬼。鬼的样子和穿戴跟人活着的时候一模—样。”
王充反驳道：“你们说一个人死了他的灵魂能变成鬼，难道他穿的衣服也有灵魂，也变成了鬼吗？照你们的说法，衣服是没有精神的，不会变成鬼，如果真的看见了鬼，那它该是赤身裸体，一丝不挂才对，怎么还穿着衣服呢？并且，从古到今，不知几千年了，死去的人比现在活着的人不知多多少倍，如果人死了就变成鬼，就应该看到几百万、几千万的鬼，满屋子、满院子都是，连大街小巷都挤满了鬼。可是，有几个人见过鬼呢？那些说见过鬼的，也说只见过一两个，这样他们的说法不就自相矛盾了吗？”
有人辩解说：“哪有死了都变成鬼的？只有死的时候心里有怨气、精神没散掉的，才能变成鬼。古书上不是记载过，春秋时候，吴王夫差把伍子胥放在锅里煮了，又扔到江里。伍子胥含冤死，心里有怨气，变成了鬼。所以每年秋天掀起潮水，发泄他的愤怒，可厉害呢！怎么能说没有鬼呢？”
王充说：“伍子胥的仇人是吴王夫差。吴国早就灭亡了，吴王夫差也早就死了，伍子胥还跟谁做冤家，生谁的气呢？伍子胥如果真的变成了鬼，有掀起大潮的力量，那么他在大锅里的时候，为什么不使出掀大潮的劲儿，把那一锅滚水泼在吴王夫差的身上呢？”
王充在这里反驳论敌时就是使用了“以彼之矛，攻彼之盾”的办法。他先假设论敌的观点是正确的，然后再用这一观点去攻击对方，这就给了论敌当头一棒，使他们瞠目结舌、哑口无言。
“以彼之矛，攻彼之盾”是辩论中的经典展现，利用连锁反应“一是百是，一非百非”的特点，推出荒唐的结论。我们通常用“连锁反应”一词来表示一事物发展过程中呈现出的严格因果联系，其实在幽默的具体应用中往往也有这样的情况。然而简单而一般的因果推理并不见得就有出其不意的幽默功能，为了将幽默的主题不断推向高潮，强化幽默的效果，还必须将反驳与连锁推理有机地结合起来，“以彼之矛，攻彼之盾”是就推理的结果而言的。在具体推理过程中用连锁法，可在最后的结论中使对方自相矛盾。比如：
一个人的母亲死了，服丧时他偶然吃了一次红米粉，被一个迂腐的书生看到了。书生大为不满，指责这个人是不肖子孙。那人问他为何？他说，红色是喜庆的颜色。那人反驳说：既然这样，那么大家天天吃白米饭，岂不是天天在服丧吗？一句话，言简意赅，使人看到了书生的荒唐。那反驳书生的人使用的就是“以彼之矛，攻彼之盾”的办法。就是以对方的论点为前提，利用此论点去攻击对方，从而驳倒对方。
再看一个古希腊的幽默小故事：
一场可怕的暴风雨过后，一位大腹便便的暴发户对阿里斯庇普说：“刚才我一点也没害怕，而你却吓得脸色苍白。你还是个哲学家呢，真不可思议。”
阿里斯庇普回答说：“这并不奇怪。我害怕，是因为想到希腊即将失去一位像我这样的哲学家；但是，你有什么叫担心的呢？你如果淹死了，希腊最多也不过是损失了一个白痴！”
故事中，阿里斯庇普没有否认自己的害怕，他的聪明之处是在暴发户结论的基础上另辟蹊径，为暴发户的结论作了一个更加幽默的解释，从而将暴发户的结论推上不打自败的境地。这种方法从表面上来看是荒谬的，但实际上通过智慧的转化，往往能够谬中求胜。从这一点来看，它一点也不荒谬，而且处处闪耀着智慧的灵光。
在人际交往中，利用“以彼之矛，攻彼之盾”的办法进行攻击有两种方式：一种是纯粹戏谑性的，主要为了显示亲切的情感，引起对方的共鸣，或者为了展示智慧，引起对方欣赏；一种是斗智性的，好像进行幽默式的智力比赛，互相争上风，这时的调笑性、攻击性更重要。当然有时攻击性是很凶猛的，但表现形式是很轻松的。不管有无攻击性，都将戏谑意味升级为主要手段。即明明知道对方错了，不但不予以否定，反而予以肯定。而肯定的结果是更彻底的否定，使对方陷入自相矛盾的漩涡之中。
总之，“以彼之矛，攻彼之盾”是一种反驳的手段，但绝不是生硬的反驳，而是绕个圈子，用对方的观点来揭露对方错误。
