李照兴，香港文化评论人、影评人、作家、出版人。现常驻中国内地从事杂志出版，经常往返北京、上海、广州及香港等各城市。美国威斯康星大学传播艺术系毕业，专注文化研究。曾任编辑、记者及电台节目主持人，香港大学通识课程客席讲师，香港中文大学新闻系客席讲师。亦曾任香港国际电影节编辑及釜山电影节评审。在香港出版有剖析男子成长心态之结集《男人那东西》、小说《香港酷酷》、评论集《香港后摩登》等；在内地出版有关北京城市变化及新一代生活观的假纪录真虚构电影《潮爆北京》。
要学会关注微博上不同的言论，因为微博是一个很花哨的世界。微博语言的特点，是要能够吸引眼球和引发讨论。但是，任何一个观点，都不代表世界这个多姿多彩的光谱。
现在中国的言论环境就像一个光谱，有很多种颜色。但是，我们集中在讨论的，往往也只是光谱的两个极端；而中间那些言论，由于太普通、不抢眼，所以不受重视。我们要认识到，这个社会是一个光谱，多姿多彩，而不是只有两种颜色： 黑和白。
微博现在很火爆，很流行，所以也引发了很多讨论。但有时候我觉得，大家把微博看得太严肃了。微博其实是一种“小生活”，“小生活”的意思就是说没有什么惊天动地的。
微博上流行的话语，大部分是些“金句式”的话语。“金句式”话语是典型的微博语言的局限，它倾向于把所有问题“极端化”，非此即彼。其实你仔细观察微博上的“金句”，大部分都是这样的，如果不是这个，就是那个，它的判断性很重、很重、很重，仿佛没有中间选择的。
作为一个接收者，最重要的是要学会如何在五花八门的微博里面，得到对自己有用、有帮助的信息，将其变成自己的力量。而不是怀着“破坏”的心理去玩微博——无论是破坏微博本身，还是借助微博去破坏别人，抑或是由于微博上的一些言论对你自身造成什么破坏。
——李照兴
李照兴的淡定
“蒜你狠”、地沟油、养生大师张悟本、凤凰烈女跳楼、全国扫黄飓风、毒奶粉借尸还魂、神仙道长李一、犀利哥、“我爸是李刚”、钱云会“车祸门”、关注改变中国、“大小恋”、周立波变“周自宫”、李萌萌高考“被落选”、抢购“爱疯死”、“糖高宗”、宜黄拆迁自焚、新疆智障劳工事件、郭德纲“被三俗”、谷歌退出中国内地、后宫体、“豆你玩”、3Q大战、巴比慈善晚宴、菲律宾人质事件、青海玉树地震、“苹什么”、咆哮哥、拯救怪病宝宝小阳鑫、搞笑小民警“失控姐”、上海胶州路特大火灾、“姜你军”、小月月、山西“疫苗门”、陈小春应采儿婚礼、云南大旱、马诺拜金、五号体、青春故事《老男孩》、让子弹飞会儿、“天上人间”被封、台湾苏花公路车祸、史铁生去世、江南暴雨、癌症妈妈郭雪娇、上海世博会变“肉搏会”、上海花祭、郑渊洁微博统计快男选手支持者、羊羔体、谢朝平“文字劫”、黄山“救援门”、伊春空难、“末日代码”、章鱼保罗去世、“刘备葬于此处”、中国达人秀、厦大辩论现场表白、唐骏“学历门”、沪杭高铁、直播“捉奸门”、芮成钢“三个代表”、东北洪灾、虐兔门、京藏高速百里堵车、慰问帝、新疆小学踩踏、金庸“被去世”、朝韩交火、“鸿忠夺笔”、香港义工黄福荣、“玉米疯”、迎接亚运广州公交免费闹剧、福建南平杀童案、“国考”、方舟子“打假门”、千年极寒、青海地震祈福、纸币开铐、兽兽“粗口门”、陈光标“裸捐门”、“空姐”沪上行、局长性爱日记、“脱光”运动、凡客体、蛋形蜗居、第六次人口普查、矿难、民国范儿、舟曲泥石流、富士康十三跳……
当我在脑海中把2010年从微博上得知的“关键词”，像“穿越”一样粗略盘点过后，竟然发现有如此之多！
国内研究微博文化最深入的学者，恐怕非北京大学的胡泳教授莫属。早在2010年“两会”期间，他就接受过《新京报》的采访，谈了微博的“里程碑意义”。他肯定了微博在“快速化”、“碎片化”、“直接化”和“微动力”四方面的意义，说：“如果说BBS是第一座里程碑的话，微博当然有成为第二座里程碑的潜力。”但同时，他也对“微博问政”或“微博影响两会”这样的提法持保留态度。当时他说：“只有大多数代表委员和官员都在使用微博这种工具，并且习惯于微博的运作模式、思维方式和游戏规则时，微博时代才真正来临。检验方法之一，就是在‘两会’后，那些活跃的代表委员和官方媒体是否会停掉微博，或者像有些博客那样荒废，甚至像部分政府网站那样长期无人更新而落满历史的尘埃。”（见《新京报》，2010年3月13日，《北大副教授： 微博具里程碑意义 培养新思维》）果不其然，“两会”结束之后，不少官方微博就“荒废”了。
到了2010年末，胡泳教授经过将近一年的观察，在接受《东方早报》记者采访时，又谈了微博，并且阐述了自己心中“理想的微博”的样子。他说：
在我的理想中，我所乐见的微博是大家的社交工具，大家用微博来扩展自己的社交圈，让大家的生活更丰富，我觉得这才是微博的本质，而不是赋予它媒体属性和功能。当微博变成媒体以后，它固然一方面对中国现实政治发挥积极作用，特别是调动公众参与公共事件的讨论甚至实践；但另一方面，它被赋予媒体属性，本身就会带上媒体的弊端。我甚至觉得，像新浪拼命把它的微博变成大众媒体，这样一种做法，某种意义上，它还摧毁了所有微博的始祖推特原有的核心内涵，比如平等。新浪从运营微博一开始就采用了一种所谓粉丝模式，这一模式从一开始就是一个大众媒体的概念。在推特那里，用户就只有关注与被关注，并不存在所谓粉丝—偶像这一组不平等关系。饭否沿用了推特关注与被关注的关系，但是新浪率先把微博变成了粉丝—偶像模式。新浪还把之前运营博客的那一套路重新用在了微博上面，并做到极致。我觉得新浪是极其嫌贫爱富的，它对某些名人、有权势的人加V，不仅加了V，还给话语权大的人格外照顾。最近新浪还动员普通网民出让域名，我觉得这都是特别违背推特所倡导的平等精神的。所以微博要是有弊端的话，也都是媒体属性带来的。当然你如果就是要把微博当成媒体，你迎头撞上的就是言论空间问题，为此门户网站就要投入很大的人力物力去做内容审核。”（见《东方早报》，2010年12月19日，《胡泳谈全民微博与公共参与》）
胡教授的这一转变，恰表现了国内知识分子在对待微博问题时，越来越表现出难能可贵的批判性。
香港文化评论人李照兴，在看待微博的观点上也颇有建树。他并非专业研究微博之人，但是他早年供职媒体，游历欧、亚、非一百多个城市，崇尚带着批判的眼光看待各种文化，对比之、剖析之、解构之、重建之。他不像有的文化人那样，傻乎乎地一味跟你强调一件新鲜事物有多么多么好。他会很理性地给你分析，微博有哪些优点，但是同时也有不少不足之处。并且，最为难能可贵的，也是我在不少香港文化人身上共同感受到的一点，即他们不需要很久，几乎一开始就能看出事物的“两面性”——他们的辩证法学得比我们好。
李照兴身为媒体人，对网络上发生的任何事情都保持着高度的敏感。豆瓣刚推出时，他便注册了；饭否刚推出时，他也注册了；微博推出时，他又怎能落后呢？只是，你在微博上可能找不到他，因为他总是潜水——作为一个必须保持中立的观察者，或许他不可以给自己的名字后面加上一个“V”吧？
微博力量大。这是一个反精英、反权威的时代，微博最大的贡献，是可以汇聚所有人的声音，打破“一言堂”。
你可以说，微博太吵、微博太乱。但是，我们总不能要求一件东西从它诞生之日，便是完美无缺的。柏杨先生在《丑陋的中国人》中说道，一件事别说有百分之百的好处，就算只有百分之五十一的好处，好处大于坏处，也是值得我们去做的。有些代价，我们必须付出。这个代价，不是牺牲少数成全多数，而是“宽容”。在一个纷扰的时代里，宽容尤其重要。胡适先生也说过： 宽容比自由更重要。
在网上看到一则笑话——某领导对一女孩耍流氓，女孩强烈反抗，领导骂道：“小姐，别闹了，我可是有背景的人！”女孩一听，顿时笑了：“大叔，别闹了，我可是有微博的人。”我在好笑之余，也觉得心中隐隐然有一股力量，希望这可以不止于是一个笑话，而变成真实。当然，另一方面我也深知，假如我们的社会还需要微博来维持正义，那么，也证明社会上的正义体系实在薄弱。
所以，套用某位伟人的话，或许可以这样来表述我的意思——微博是历史上发生的。凡是历史上发生的东西，都要在历史上消亡。因此，微博总有一天要消亡。消亡就是那么不舒服？我看很舒服。微博哪一天不要了，我看实在好。我们的任务就是要促使它消亡得早一点。这个道理，过去我们已经说过多次了。
■■ 科技改变习惯 ■
许： 据说你只玩饭否，在微博都是“潜水”作业，是吗？
李： 饭否现在也不玩。玩饭否我是第一批用户，很早就开始了。大家都知道它的灵感是来自推特，所以当时就觉得是一个特别特别牛的东西。我作为媒体人、文化评论人，肯定要关注一些新的东西，所以很早就参加了。在这当中，我最关心的问题其实是： 这个“自媒体”它究竟能发挥什么作用？饭否和微博在技术层面上，其实是同一类东西，开始的时候也只是想着尝试一下。但是，饭否和微博毕竟不同。因为饭否没有被大集团收购，它还是能保留一个相对自由的空间。前年的很多所谓突发新闻，都是第一时间从饭否传出来的，这个功能，饭否已经发展得非常厉害。
微博有一个什么特点呢？它比饭否受到更多的管制。这说明一个什么问题呢？就是有的人会害怕它发展得过快，但是它的很多功能又是很值得善加利用的，于是就有了微博这样一种“折中”的产物。而由新浪这样的大公司来负责管理，或许是最好的选择。如今饭否虽然“复活”，但是它已经不可能再有过去的声势了。庄雅婷最近有一篇文章写得很好，说饭否的事情，就好像你原来和老公在一起，后来一个强盗把你抢走了；过了几年，你老公把你救出来，却发现你现在和强盗很恩爱。这时候你怎么办，是选强盗还是选老公？在我看来，现在已经没有回头路了。当然，新浪不是我们所说的传统的“国营企业”。
许： 搜狐掌门人张朝阳说：“微博的突然火爆非一日之功，乃互联网互动产品十年积累之大成。论坛是集体的，去中心的；邮件是个人的，却是点对点的，延时的；博客是以个人为中心兼顾集体的，但却是非实时的；短信是近乎实时的，但只是点对点的。PC互联网产品的左冲右突，演化和普及，手机作为信息工具的流行，十年的功底造就了这样一个以个人为中心兼顾群体关系的随时随地近乎实时的互联网互动产品，这是技术进步和用户行为演化从无数个可能性中选择出来的正果，不容易啊，请大家珍惜。”你怎么看他的这一总结？微博是否真如他所说是这么“珍贵”的东西？
李： 总体来讲我是同意的，因为基本上他把几个平台的特性说得蛮清楚的。当然，他把微博的成功归因于过去十几年的积累；但是我呢，会更强调最近几年的环境对微博的影响，其中最核心的一个因素是： 智能手机。没有可以方便上网的手机的普及，就没有微博。这一点，你只要去饭局就能发现嘛，所有人都拿着手机在发微博。因此我认为，无论是官方的还是民间的潮流，它的发生，都是需要一个契机的。现在来讲，用手机发微博已经变成非常简单的一个动作。假如我们还必须用电脑来发微博，微博不可能如此流行。现在我们已经去到“后电脑”的时代了，手机、网络电视、iPad……已经渐渐取代了电脑的功能。所以，张朝阳强调了这么多，我觉得还需要特别强调的，就是3G手机这样可以随时随地让我们上网的技术的普及，让微博变得“火爆”。科技的改变，才是推动人们习惯改变最重要的原因。
许： 他说微博值得“珍惜”，是否不仅可以从技术层面去理解？
李： 纯粹讲“珍惜”，是没什么大意思的，因为“珍惜”是一个不明确的词汇。我觉得倒不如说，我们应该如何运用微博，去推动社会发展来得实际。微博在推进公民社会、普及普世价值方面，可以发挥怎样的正面作用？你讲珍惜，钱、任何人都值得珍惜；但是在珍惜之余，我们如何善用它，这才是关键。
微博这个“自媒体”在今天的中国社会究竟能产生什么作用呢？首先，它是源自民间的新闻报道。社会上有很多不公平事件、突发事件，传统媒体在报道这些新闻的时候有一个弱点，就是它没那么快。可是，微博可以立刻反映出： 一，现场的情况；二，普通人以及专家、评论员对这一事件的看法。这些看法不一定成熟，但这至少是一种看法，而且最重要的是，这些看法不是“统一口径”之后发出来的。如果要按照我理想中的“先进社会”样式，起码要做到，在这个社会中，各种各样不同的声音能够有渠道得以表达。听的人可以选择哪个相信、哪个不相信。
其次，假如你问我为什么微博可以如此“火爆”的话，我会觉得，今天的中国人好像特别需要发表自己的意见，特别需要受到关注和认同。这个现象又是怎么回事呢？一个人特别想发表意见，有时候是真的有观点需要阐明；但也有时候，只是因为我们平时发表意见的空间太少了，被压抑太久了，所以一抓住机会就拼命发表意见。我发觉一个很有趣的现象： 我在国内参加不少的研讨会，有很多学生来参加，我们讲完之后他们就问问题。在香港做这样的讲座呢，学生问问题就真的只是问问题而已；但是在内地，学生自己有很多东西需要表达，那架势简直就是站起来演讲，他们“吧啦吧啦”讲一大通，我们在那里听着。从中你就看得出，他们是有非常强烈的表达的欲望。我于是就问那些学生的老师：“他们平时都没有机会表达意见吗？”老师就告诉我说，比如这些学生平时写作文，出去旅游一定要“春光明媚”，稍微写到一点哀愁、社会“阴暗面”的时候，老师就会说：“你怎么可以这样写呢？”我觉得，这是我们教育里面非常压抑的一面，导致大家那么有表达的欲望。这个时候，突然出现一个那么低成本——几乎是不用成本的平台，可以让你“任意”发表观点，你说微博能不“火爆”吗？
再次，微博和中国现在的国际地位以及国际形象是有关的。什么意思呢？就是说中国现在觉得自己越来越强大了，觉得自己的声音应该有分量，凭什么其他人不听我说话呢？所以，中国在过去很多时候扮演的是“旁观者”的身份，现在则越来越主动去参与国际事件，这一点不容否认。国人现在看完电影要评论、吃完东西要评论，或者看到周立波讲了几句话忍不住要评论，这种心态都和国家的心态是一样的，就是： 我必须让你知道我是有观点的。当然，这种“观点”在我看来有时候很不成熟，因为微博就是比“快”，如果你落后十几分钟发表意见，就可能很晚了。但没办法，科技改变习惯，玩微博的人不可能像写博客的人那样花一个晚上时间去思考一篇文章。微博的快、准、狠，会影响到微博的内容。
■ 微博把人变蠢？ ■
许： 有人说微博现在是“意见领袖集中地”，你觉得对吗？
李： 我只能说，微博是一个“意见领袖”迅速表态的平台，但是他们的表态的含金量，是需要我们鉴别的。因为很多时候，这些“意见领袖”讲的话，并不一定很深刻，它可以只是一个“段子”而已，跟郭德纲的段子没什么太大的区别。段子只有“吸引眼球”和“不吸引眼球”之分，而没有所谓的客观和真理存在。
可微博起码有一个好处是，它让这些“意见领袖”在想什么是公开的、透明的；但同时，微博给我们一个错觉，就是觉得这些“意见领袖”的态度，真的可以影响到社会。所谓的“意见领袖”无非一些知识分子、企业老板之类，我不想过度强调这些人是可以改变社会的动力，因为改变社会的主要动力其实还是在政府、官员身上，但是这批人是“潜水”的，我们不知道他们在想什么。公民社会主要有三个“公”： 公平、公开、公义。公平就是对所有人一视同仁，公开就是一切透明，公义就是我们怀抱全世界都认同的价值观。微博起码可以做到公平和公开两点。
许： 那么，微博有没有可能推动政府呢？
李： 我觉得这是可以的，尤其是在中国。你有没有发现推特和微博有什么区别？我们采访艾未未的时候，他说了一个很有趣的现象： 关注他微博的人，往往注重的是他作为公民的一面，关注他的公民行动；而关注他推特的人，则更多把他作为一个艺术家来看待。这意味着什么呢？意味着，推特在国外，并没有微博在中国拥有这么强的“社会性”。外国的名人在推特上讲的东西，生活类的内容更多一点。微博上当然也是什么内容都有，但是我们想尽量放大的，是它“社会责任”的一面。
许： 香港人玩微博吗？
李： 越来越多人玩。为什么呢？主要是因为有越来越多的明星开微博了。我记得很清楚，大概一年多前我在香港写文章介绍微博，那个时候没什么人知道微博的，说了半天才明白其实就是“微小的博客”。后来像郑秀文啊、阿Sa啊这些人去开微博，然后发生类似微博被删帖啊之类的讨论，于是越来越多人关注。到现在，微博基本上已经占领了整个华人圈，包括香港和台湾地区。但是香港玩微博和内地玩微博不太一样，主要起到的是一个相互交流的功能，不像内地这样注重“社会性”。因为在香港，如果要动员人们去参加什么活动，都用脸谱网（facebook）。
许： 为什么会选择用facebook？
李： 第一，它比微博先进入香港；第二，它没有字数限制。这已经变成一种习惯，改不了。
许： 微博使我们可以点对点直接接收到信息，不再需要搜索。比如，过去想要了解你，可能要卖报纸看新闻，至少要登录你的博客，但是现在微博可以使你更新的内容自动跳到我的页面上来。你觉得这个特点，对人们会产生怎样的影响？
李： 正面来讲，我们可以省掉很多时间。隔一段时间更新一下，能使我们之间的联系非常密切。但是从负面来讲，这种接收信息的方式，也使你的视野局限在你所关注的那几百个人里面，你的世界就只是这几百个人的世界。所以，我建议玩微博的朋友，不妨主动地去关注一些跟你完全不同类型的人，甚至是跟你的意见完全相反的人。我现在很怕中国人变成一种状况，就是： 我只想听到我想听的声音。你要知道这个世界上很多人的想法是跟你不一样的，你不一定要认同别人的观点，但是起码你要知道。而且，微博不是真的可以让别人的信息“自动”跳到你的页面上来的，起码你要去“更新”一下。这又造成一个问题，就是上瘾。我现在就发现自己的一个毛病，就是每隔一段时间就要去更新一下自己的iPad或者手机，好像不这么做心里就很不安。但是，其实这样很“危险”。你有没有想过，万一有一天断网了怎么办？我就遇到过这样的人，上不去微博他整个人就变得焦虑，焦虑到影响正常的工作。
许： 美国学者尼古拉斯·凯尔曾经写文章说“谷歌把人变蠢”，便捷的互联网给我们提供了方便的同时，其实也使我们越来越懒于做深度思考。你觉得玩微博会不会也有同样的效果呢？比如，很多人只是看别人的结论，自己不动脑筋。
李： 这是需要个人有很强的内在，才可以战胜的。你可以说谷歌把人变蠢，也可以说电视把人变蠢，但对我来说，只是看你怎么去利用这个工具而已。比如说，我觉得谷歌不会把我变蠢，因为我有很好的新闻从业者的基本训练。有一次，我跟《华尔街日报》的记者讨论这个问题。他说，现在的记者遇到一个新闻，下意识的反应就是马上上谷歌，他觉得千万不可以这样。因为你要去采访，首先要想到采访对象是一个“人”，你要跑到那个人面前，观察他，最好是跟他面谈，这样才能有一个比较立体的概念去写新闻。谷歌对我来说，是辅助我去了解世界的工具；微博对我来说，也是一样的。在遇到一个突发事件的时候，我不一定会相信从微博上发出来的所谓“现场的”报道。比如，前两天微博上传金庸死了，你看到这种“新闻”，起码要去核实一下是不是真的。
■ 我们需要“假新闻” ■
许： 现在这种风传的“假新闻”可不少。
李： 对。这个现象很有趣，尤其对现在的中国社会来讲。因为照常理说，“假新闻”是不好的；但是在这个信息不对等的时代，我们却很需要“假新闻”。为什么呢？这也是一个传播学家约翰·菲斯克提出来的理论，叫做“小报的真理”。他说，“小报”的新闻无论真假，它都是给予“大报”的一种“反理论”（anti-truth）。
在一个“大报”当道的社会，什么都是他们说了算，谁知道他们所谓的“真理”是不是真的呢？那么，我们只能通过“反理论”，迫使你把真相更公开，把事实讨论得更清楚。如果没有“反理论”的话，那么，所有的“真理”都是他们说了算的啦！在国内来讲，这种“反理论”，无论是谣言也好、小报也好，它们也是有这样一种功能的。官方如果要证明“假新闻”是假的话，就必须拿出更多“真”的证据出来。这一点，可以补充到我前面所讲的“微博的功能”里去。
我不介意微博上面的谣言，而且我鼓动这个。为什么呢？因为你去证明谣言是谣言，总比你说一个大家都不知道究竟是不是谣言的东西出来好。所以，我认为对一个并不那么公开透明的中国来说，这是微博一个很好的功能。同时，我也不觉得那些所谓“意见领袖”的表态，是十分值得参考的。我们谁也不记得昨天微博上的“金句”是什么了，但这就是媒体的本质——媒体的本质就是吸引十五分钟的眼球而已嘛。那些“意见领袖”急于表态，可能过于两天又会后悔，这样的事情常有。微博上吵架是常有的事，我的老友廖伟棠最近不是又跟人在微博上吵“上海火灾”的事情了吗？因为微博的字数那么少，肯定会造成很多误解，吵架是避免不了的。所以，看微博的态度很需要调整。
许： 调整成什么样呢？
李： 你不可以觉得那句话就代表那个人的全部，这一两句话不可能代表他的所有价值观，千万不要以偏概全。比如说，你看周立波的“微博门”，你完全可以觉得他是个傻逼，通过他的几条微博。我觉得这个训练有一点不好，这就等于把一个人完全虚拟化了，变成一个只出现在网络上面的人。我觉得没有看到那个人本身，不应该下这样的判断。
■ 也说周立波的“微博门” ■
许： 你说到周立波的“微博门”。周立波在微博上说：“网络是一个泄‘私粪’的地方，当‘私粪’达到一定量的时候，就会变成‘公粪’，那么，网络也就是实际意义上的公共厕所！大家也就有空来拉拉！”又说，“网络提供了一个无界别、无贵贱、无高低的公众虚拟平台，在这里，所有人都可以发表他们自己的观点且无需负责，这样的状态导致了一种虚拟的无政府空间。试想，将网络现状复制到现实生活当中，这样的世界，是我们想要的吗？娱乐可以，当真必惨！政府若将网络民意当真，实是一种‘自宫’行为了！”后来他接受媒体采访，说：“网络代表民意，但不是正确的民意。”又说：“中国的网络是到了应该施行实名制的时候了，实名制之后我看谁还敢骂！”基于这次事件，我想到三个问题： 第一，网络是否能代表民意？第二，中国的网络是否到了该施行实名制的时候了？第三，名人应该怎样面对网友的谩骂？
李： 第一个问题，我想问： 随便一个你所认识的朋友，他能否代表民意呢？你可以说他能，因为他也是人民的一部分；也可以说他不能，因为他只能代表他自己，不能代表大多数。同样的问题出现在网络世界上。你可以说他代表，因为他是其中一部分；也可以说他不代表，因为他只是其中一部分。由于微博是一个相对自由的平台，所以你可以说它是代表了一部分愿意发表意见的人的看法，世界上还有很多“沉默的大多数”。但是我要强调，这些“沉默的大多数”不一定是站在发表意见的人的对立面的。这个意思就是说： 对，没错，你是无法知道“沉默的大多数”的意见；但是，你周立波也不要以为“沉默的大多数”都站在你这边。
第二个问题，我从来都不赞同要施行实名制。我反对实名制，是站在“国际公民”权利的角度说的。政府不要扰民，我觉得这是一个普世价值来的。扰民是什么意思呢？就是做这个要登记，做那个要审批。拜托，我看什么、接受什么信息、发表什么评论，这是我的自由。我特别受不了的是，政府要规定我只能看什么、说什么。公民当然也有责任。责任是什么呢？就是要服从一个基本的纪律。
我举个例子，比如“我爸是李刚”事件，一个有基本公民道德的人应该有的反应是什么呢？当然是要负责、善后；但现实是，肇事者的第一反应是想逃跑——这是我们的公民教育没有做好的表现。我们的教育里有一个很扭曲的现象，就是一味强调我们有什么义务，而不说我们有什么权利。网络实际上是一个虚拟的公民社会，如果要实行实名制，意思就是说你不相信我，觉得我一定会做一些“反社会”的事情。简单来讲，就是这个国家不相信公民可以享受最基本的权利。香港社会有很大的自由，你看什么、说什么没有人管你。这和英国的法律传统有关——在我们有证据证实你犯罪之前，所有人都是无罪的。公民出庭受审，一天没有定罪，那么，他也只是个“嫌疑犯”而已。这个原理用到网络上，就是说，在他犯罪之前，你不可以认为这是一个应该被监管、监控的人。
许： 对。假如有人真的因为在微博上发言造成了不良影响，因此犯罪，再去抓他也来得及。
李： 肯定来得及，技术上完全做得到。实名制的恐怖在于什么呢，它让你知道，在你发言的时候，有人看着你，于是你便开始自我审查了。
许： 第三个问题呢： 名人怎么面对网友的谩骂？能否传授一些香港的经验？
李： 这个问题非常好，因为香港是狗仔队最流行的地方，名人的负面报道也是最多的。我觉得面对这些负面的东西，态度无非几种： 第一，有足够的气度和幽默感去化解，当你看到这些东西的时候，你的情感不受伤害，这很重要。第二，大S和汪小菲“大小恋”的时候，我写过一篇文章专门谈这个事。我说，微博成为名人面对负面报道时可以反击和澄清的渠道。过去，狗仔队给你设个陷阱，你掉进去就洗不清了；但是现在不是，你可以用微博来反击、回骂。以前的明星是很被动的，狗仔队跟踪你一个星期，写一整版新闻，那个时候明星受到的伤害非常大，因为突然而来，猝不及防，完全不知道该怎么回应。但是在微博时代呢，明星可以慢慢的，通过一条一条的微博来化解、澄清这个误会。另外，明星自己也有圈子的，他们现在已经建立了非常默契的系统。明星以前最怕的就是“孤立无援”，但现在他可以通过朋友和粉丝来支持他。因此，我觉得名人应该善用他的粉丝，来作为背后支撑他的平台，这样就没有那么脆弱了。
许： 听你这么说，我觉得好像名人还是站在比较有利的地位。那么，名人面对网友的谩骂的时候，是不是更应该要保持一份宽容的心？而不应该像周立波那样去回骂网友。毕竟，胡适也说过“宽容比自由更重要”。
李： 我觉得对于周立波来说，他是用对了方式的。什么意思呢？每个人都有每个人自己的反抗方式。所以，在这个事件里面，我反而不觉得周立波有很大的问题，不一定非得用礼貌来回应。说实话，很多骂你的人用词也不见得不恶毒，对不对？我觉得有趣的地方在于，微博变成一个表现你自己形象的渠道。比如说王菲，她在微博上无论遇到什么事情都表现得云淡风轻，她不再是一个很酷的天后，她其实对很多小东西都很关注——这就变成王菲自己的“形象工程”啦。所以，周立波所讲的话没有问题。话虽然傻，但是跟他的形象是匹配的。作为名人，你想怎么回应就怎么回应，只要不影响到你的心情就好。
■ 微博是一种“小生活”，社会是一个“大光谱” ■
许： 学者李银河被多次转载的一条微博这样写道：“我之所以至今仍停留在博客阶段没进入微博阶段，是因为听了一个朋友的话： 写博客是为了让人知道你的思想；写微博是为了让人知道你的生活。我现在还没进化到想让人了解我生活的阶段，想让别人知道自己生活的不外乎两种： 一种是孤独得厉害，一种是自我膨胀得厉害。我既不孤独也不膨胀，所以不写微博。”你觉得玩微博的人确实如李银河所说，要么是孤独，要么是自我膨胀吗？
李： 我不觉得微博只是“为了让别人知道你的生活”，我觉得微博主要是让人知道你的“感想”——“感想”和“思想”是非常不一样的两件东西。“感想”是第一时间的感触、感觉。比如说姚晨吧，很多人都批判她“晒幸福”，但是我觉得没有问题。她自己也说得很明白，她说那个时刻很快乐，她确实觉得应该跟她老公分享，于是她就把那一刻的感想说了出来——这没什么大不了啊。我反而觉得，是大家把微博看得太严肃了。微博确实是一种“小生活”来的，“小生活”的意思就是说没有什么惊天动地的。
另外，你看李银河的话，这其实也是另外一种微博的语法——“金句式”的。“金句式”话语是典型的微博语言的局限，它倾向于把所有问题“极端化”，非此即彼。其实你仔细观察微博上的“金句”，大部分都是这样的，如果不是这个，就是那个，它的判断性很重很重，仿佛没有中间选择的。我觉得李银河的这句话写得很好，可以供大家讨论，但是这不见得是现实。因为，其实大部分人是在“孤独”和“膨胀”中间的。
这么说吧，现在中国的言论环境就像一个光谱，有很多种颜色。但是，我们集中在讨论的，往往也只是光谱的两个极端；而中间那些言论，由于太普通、不抢眼，所以不受重视。我们要认识到，这个社会是一个光谱，多姿多彩，而不是只有两种颜色： 黑和白。
许： 最后问一个问题。微博有140个字的限制。微博上也曾发起“微小说”运动，140个字一篇小说。你觉得微博这种特有的问题，“碎片化”的叙事模式，今后对人们的阅读会产生什么样的影响吗？
李： 还是形式对内容的影响吧。因为有太多限制，所以产生一种特殊的“微博思维”。“微博思维”的特点是： 第一，每句话最好都像段子一样精彩，三句话之内就有高潮；第二，你发表的都是“零碎”的感想，上一篇跟下一篇无关。我不觉得这种思维会很深入地影响大家写文章的思路，因为所谓“碎片式”的写作方法很早以前就有不少作家尝试过了，这反而是另外一种写作的锻炼。写文章不一定要按照固有的套路来： 理论、发挥、举证、结论……
从正面来看“微博体”，它可以帮助我们打碎思维，先从一些小点来，然后整合成文章。微博基本上是一种写文章前，整理自己思绪的“笔记”。“笔记”意味着什么？意味着它前后或许会矛盾。但因为它是笔记，所以矛盾也没问题，它只是思路，不是最后的结论。它就像是你逐渐形成你对一个问题的看法的过程，等于作家的笔记；只不过以前是私藏的，现在放到微博上公开了而已。我觉得一个有驾驭能力的人，是能够善用这些碎片的。但问题是，现在玩微博的很多人，大家都误以为这些“笔记”就是最后的结论。从反面来看，假如一个人只停留在这些碎片上，不加以整理、不思考，或者只是千方百计想一些让粉丝觉得他很牛逼的话，这就没什么意思了。
许： 但即便微博可以作为所谓“笔记”，但是当你的思想还没有成熟，你就急于把它放到微博上公开出来，这样好吗？微博可是有传播功能的。
李： 公开给别人看有什么不好的呢？网友可以和你一起讨论，帮助你思考、修正。文本有两种： 一种是成文后就不修改的；一种是成文后要修改的。微博属于后者。
【采访时间】2010年12月9日
【采访地点】上海香港新世界广场
