中州公司上诉称：1、中州公司与挤压机厂的贸易往来属正常的业务往来，不侵犯农机厂的商业秘密，中州公司有能力生产4L-140型联合收割机，有通过其他合法渠道获得农机厂的商业秘密的可能性。2、收割机成本计算明显有误。8000元没有将辅料、水电、工人工资、管理费用、财务费用、销售费用、运费等计算在内。请求撤销原判。
农机厂答辩称，中州公司根本缺乏就4L-140型小麦联合收割机所进行的前期研发的基础，至今未拿出任何正式的产品认定和检验报告。虽然提供了一份开封地的检验，却存在主体问题。在2000年6月18日尚未有中州收获机械有限公司，而受检单位恰恰是中州收获机械有限公司，中州公司既然承认中州收获机械有限公司是2000年10月由开封机械厂改制而来的，那未改制前的4个月就用上改制后的名称送检，显然是伪造出来的。中州公司生产的4L-140型小麦联合收割机与农机厂的产品存在着部件尺寸、装配尺寸和产品说明书上的雷同，就连说明书上的错别字也是照抄不误。对于联合收割机每台成本的计算，同意原审判决的意见，按每台8000元计算成本。总之认为原判对中州公司已经非常宽容了。
本院认为，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。农机厂经过多年实验和改进，并花费了大量人力和物力生产出了4L-140型夺冠牌小麦联合收割机。农机厂对39项技术改进后形成的技术信息已经成为其商业秘密。中州公司未能提供农机厂的商业秘密已公开的证据，且明知挤压机厂是农机厂的协作厂家，仍从该厂购得与农机厂图纸构造相同的4L-140型小麦联合收割机的几大部件，然后总装出售。中州公司提出其所生产的4L-140型小麦联合收割机是自己开发的产品，却始终未能提供开发、实验的证据。对于农业部农业机械试验站出具的鉴定报告，中州公司提出异议，认为非经法院委托的鉴定不能作为证据使用。该鉴定报告所依据鉴定材料是双方各自生产的4L-140型小麦联合收割机，对此双方均已认可，且程序并无违法之处，故该鉴定报告为有效证据，本院予以确认。中州公司在原审庭审中已明确表明认可每台4L-140型小麦联合收割机成本为8000元，现在二审中又予以否认，但没有提交相应的证据，因此，应当认定每台4L-140型小麦联合收割机成本为8000元。综上，中州公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。农机厂在开发和生产4L-140型夺冠牌小麦联合收割机中形成自己的商业秘密，并采取了保密措施，应受到法律保护。中州公司非法使用农机厂的商业秘密构成侵权，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21200元，由中州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王巍
代理审判员张守军
代理审判员宋菁
2003年6月20日
书记员刘洪波（兼）
