③须有构成损害赔偿之债的损害事实与所得利益间的因果关系通常认为，尽管损益相抵不以相当因果关系为绝对标准，然而因果关系作为损益相抵构成的必要要件之一，为判例和学说所公认，即利益与损害须系于同一之相当原因而发生。在具体判断因果关系的构成时，基于同一赔偿原因所生直接结果的利益，成为不可分离或合一关系者；基于同一赔偿原因所生间接结果，彼此之间或者与直接结果为不可分离或合一关系者，均为有相当因果关系。通常认为不具有相当因果关系者，为损害与利益无适当关系，因此不得适用损益相抵原则。诸如：其一，第三人对于受害人赠予的财产，或受慈善机关救治，或国家、单位予以补助；其二，因继承而得的利益；其三，退休金、抚恤金获得的利益；其四，非加害人所送的慰问金。
具备以上三个要件，即构成损益相抵，应在损害额中扣除所得利益额。
四、过失相抵原则
过失相抵，是在损害赔偿之债中，由于混合过错的成立，而减轻加害人赔偿责任的规则。侵权行为的混合过错，同样适用于过失相抵原则。
适用过失相抵，应当从两个方面进行考察。对于加害人的责任，应按照侵权损害赔偿责任构成要件的要求来确定；对于受害人应负的责任，其构成，须具备三个要件：第一，受害人的行为系损害发生或扩大的共同原因。共同原因，是指受害人的行为与加害人的行为共同作用，促成了一个损害结果的发生或扩大，或者是受害人的行为作用于已经发生的损害结果上，使其继续扩大。第二，受害人的行为须为不当，即为自己利益或在伦理的观念上为不当，不必行为均为违法。第三，受害人须有过错，包括受害人的代理人的过错，亦成立混合过错。
实行过失相抵原则，应当通过过失的比较和原因力的比较，在此基础上，依比例确定双方当事人各自的责任比例；依此减轻加害人的责任。
比较过错，是指在混合过错中，通过确定并比较加害人的过错程度，以决定费任的承担和责任的范围。具体的方法是：将双方当事人的过错程度具体确定为一定的比例，从而确定出责任范围。对损害后果应负全部责任者，其过错比例为95％以上；对损害后果应负主要责任者，其过错比例为51％以上；对损害后果应负同等责任者，其过错比例为50％；对损害后果应负次要责任者，其过错比例为49％以下；过错比例不足5％的，免除其赔偿责任，不适用过失相抵原则；确定过失责任的轻重，应根据注意的内容和注意的标准来确定。据此，首先要确定双方当事人所负注意的内容，确认哪一方负有特殊的注意义务；其次，如果双方当事人并不应负有特殊的注意义务，则应依“合理人”的标准衡量双方的行为，以决定双方的过失和过失轻重。通用的标准，是故意重于重大过失，重大过失重于一般过失。
比较原因力，是过失相抵需要比较的一个重要因素。原因力，是指在构成损害结果的共同原因中，每一个原因对于损害结果发生或扩大所产生的作用力。原因力对于过失相抵责任范围的影响，具有相对性。这是因为，过失相抵责任分担的主要标准，是双方当事人过错程度的轻重，因而，双方当事人行为的原因力大小，尽管也影响过失相抵责任的大小，但其受双方过错比较的约束或制约。它表现在：第一，当双方当事人的过错程度无法确定时，应以各自行为的原因力大小，确定各自责任的比例。如在适用无过错责任时，可依受害人行为的原因力大小，确定减轻加害人的赔偿责任；双方过错程度难以确定比例时，也可依双方行为原因力大小的比例，确定责任范围。
第二，当双方当事人的过错程度相等时，各自行为的原因力大小对赔偿责任起“微调”作用。双方原因力相等或相差不大的，双方仍需承担同等责任；双方原因力相差悬殊的，适当调整责任范围，赔偿责任可以在同等责任的基础上适当增加或减少，成为不同等的责任。
第三，当加害人依其过错应承担主要责任或次要责任时，双方行为的原因力仍起“微调”作用，原因力相等的，依过错比例确定赔偿责任；原因力不等的，依原因力的大小，相应调整主要责任或次要责任的责任比例，确定赔偿责任。
五、衡平原则
作为赔偿规则的衡平原则，是指在确定侵权损害赔偿范围时，必须考虑诸如当事人的经济状况等诸因素，使赔偿责任的确定更公正。例如，如果加害人的经济状况不好，全部赔偿以后将使其本人及其家属的生活陷于极度困难时，可依据具体情况适当减少其赔偿数额。衡平原则实际上是由损害赔偿责任的性质所决定的。因为损害赔偿责任是财产责任，如果加害人的经济状况很差，没有财产或财产很少，无力负担这种责任，这时，对他们施以财产制裁实际上是不可能的；同时也还要考虑加害人的生存条件问题。据此，有人认为衡平原则是与全部赔偿原则相对立的，前者是对后者的否定。这种观点不正确。衡平原则并不否定全部赔偿原则，只是在适用全部赔偿原则的基础上，因某种条件而使其判决结果不公正时，对其进行补充、修正。因此，两个原则同是赔偿原则，是相辅相成的。
衡平原则与公平责任原则的区别是：其一，过错状况不同。公平责任原则是在受害人和加害人都没有过错的情况下，由双方当事人公平地分担损失。衡平原则则是在一方或双方当事人具有过错的情况下，考虑经济状况等因素而减轻赔偿责任。其二，适用的前提不同。适用公平责任原则的前提，是赔偿责任尚未归责；适用衡平原则的前提，则是赔偿责任已经确定，只是考虑具体责任大小。其三，性质不同。公平责任原则是归责原则，衡平原则却是赔偿原则。
适用衡平原则，应当强调以下几点：
第一，适用衡平原则的前提，必须是已确定赔偿责任构成，在此基础上，确定赔偿责任大小时，适用这一原则。如果不具有这个前提，即赔偿责任尚未确定，就不能适用这一原则。应当注意的是，适用衡平原则的前提，是根据过错责任原则、过错推定原则或无过错责任原则归责，确认构成侵权责任。适用公平责任原则确定的赔偿责任，不再适用衡平原则。其原因是，适用公平责任原则确定赔偿责任，已经考虑了衡平的因素。
第二，衡平原则适用的顺序，应当在适用全部赔偿、财产赔偿、损益相抵和过失相抵等规则之后。衡平原则的适用，应当是在最后，在适用其他赔偿规则已经确定了基本的赔偿责任之后，才能考虑衡平。没有依据其他赔偿规则确定赔偿的基本范围之前，就适用衡平原则，是不可想象的。
第三，适用衡平原则应综合考虑各种因素，考虑最多的，是当事人的经济情况。主要应考察当事人的经济收入，必要的经济支出，以及家庭的富裕程度。除此之外，还应当考虑其他因素，如社会风俗、习惯、舆论、当事人身份、特殊需求等等，综合判断，考虑是否可以减轻赔偿责任。考虑这些状况，不仅要考虑加害人的情况，也要考虑受害人的情况。如果仅仅考虑一方当事人的经济状况，有时可能会出现不公正的结果。
第四，适用衡平原则，应当为加害人及其家属留下必要的生活费用。适用衡平原则的结果，是减轻赔偿责任，降低加害人的负担，本身就是对加害人有利。其承担责任的极限，在于承担责任以后还必须保留加害人及其家属的必要生活费用，而不能让其因负担赔偿责任而使生活陷入极度贫困。必要生活费用的标准，应当根据当地实际情况而定，但又不能像确定生活救济标准那样准确，原则上是让加害人在承担责任之后还能够正常生活。其家属范围，应以有扶养关系的近亲属为限。
适用衡平原则，应当实事求是，必须查清事实，分清是非，在此基础上，应注重调解，尽量使双方当事人达成谅解。办案人应当正确行使审判权，既不可盲目适用衡平原则，也不能拒绝适用衡平原则，更不能简单从事，将衡平原则的适用简单化，造成不当的后果。
第三节人身伤害赔偿的范围
一、人身伤害赔偿范围的确定
人身伤害赔偿的范围以人身伤害的内容而定。人身伤害的内容包括五个方面：一是侵害身体权所造成的损害。二是人体致伤，以人体造成伤害为起点，以伤害到治愈为临界点，与人体致残相区别。三是人体致残，以造成人体伤害为前提，以经治疗仍留有残疾为必要条件，与致伤、致死相区别。四是致人死亡，以受害人生命丧失为必要条件的人身权侵害，仍以人身损害为必要前提。五是侵害身体权、健康权、生命权所致的精神损害，其中身体权、健康权受损害的受害人精神损害是自己的损害，侵害生命权则是生命权丧失之人的近亲所受的精神损害。据此，人身伤害赔偿范围有以下几种：第一，人身损害的常规赔偿。这种赔偿，是指侵害身体权、健康权、生命权造成人身损害的一般的赔偿范围，即造成人身损害一般都要赔偿的项目。无论致伤、致残、致死，凡有常规赔偿所列项目的费用支出的，均应予以赔偿。
第二，劳动能力丧失的赔偿。这种赔偿，是指人身伤害导致残废，造成劳动能力丧失所应赔偿的范围。它是在常规赔偿的基础上，对因伤害致残而丧失劳动能力，赔偿生活费以及相关的项目。
第三，致人死亡的赔偿。这种赔偿，是侵权行为致使受害人死亡所应赔偿的项目。它主要包括丧葬费等赔偿，对于常规赔偿项目，也应予以赔偿。
第四，间接受害人的扶养损害赔偿。侵权行为致受害人劳动能力丧失或生命权丧失，对残者、死者在致残前或生前有法定扶养义务的人，因丧失扶养，应赔偿其扶养费损失。
第五，慰抚金赔偿。侵害身体权、健康权、生命权、给受害人造成精神痛苦和精神创伤的，应当予以慰抚金赔偿。
确定人身损害赔偿的具体范围，应当注意两个问题：第一，赔偿损失，必须是合理的损失才能予以赔偿。如果对不合理的损失也让加害人负担，则有悖于损害赔偿的宗旨，既给加害人增加了不应有的经济负担，也助长了受害人的不正当行为，有损于社会公德。在司法实务中，受害人借受伤害之机随意扩大赔偿范围的现象，比较常见。因此，必须坚持查清事实，把医疗诊断、法医鉴定和群众调查结合起来，准确确定人身损害赔偿责任范围。
