正方三辩：虽然我们与对方辩友的观点针锋相对，但是我们却都怀着一个共同的目标：为中华民族文化探求一条真正的发展之路，所以我首先想指出对方辩友发言中的几点偏颇之处。第一，今天的辩题是一个事实判断的问题。也就是说，当我们站在世纪之交的中国展望下个世纪的时候，我们回顾的是人类几千年的文化发展史。可是，对方辩友似乎对世界各族文化传播和交流的历史事实不感兴趣，而陷入到一个历史猜测的环境中去。他们似乎有这么一种观点：如果历史不是这样发展，那么现在会如何如何。我倒想请问，历史是可以这样随随便便假设的吗？第二，要衡量利弊大小，就必须有一个标准，可是对方辩友到现在也没有告诉我们，你们衡量利弊的标准在哪里？更没有告诉我们你们是如何得出弊大于利的？第三，对方辩友不谈“外来文化”对“民族文化”的作用如何，而对外来文化本身大作褒贬。我方从不否认外来文化本身良莠不齐，但是文化的融合不是灌香肠，民族文化更不是弱不禁风的林黛玉。我们不想把今天的辩题变成“外来文化的优劣论”，我们更不想成为“全盘西化”的历史罪人。其实，外来文化利弊之辩，早在中国近代史上已有过三个回合的交锋，无论是从第一回合的“中体西用”到“体用皆变”，乃至于马克思主义文化派的产生，还是在第二个回合中“传统文化派”与“充分西化派”的争辩之中，以及最后毛泽东思想在马克思主义文化派中的产生，乃至到第三个回合，“新儒家思想”与“全盘西化派”的斗争，以及马克思主义对前两者的批判。中国人终于理性地认识到，现在的中国必须从政治、经济、社会等一切领域里进行深刻的社会变革，这场伟大的变革正是一次全面的继承、吸收一切。人类外来文化文明成果的过程，历史的发展再一次告诉我们，外来文化对民族文化的发展利大于弊。说到这里，我想用60多年前一位文学巨匠的话来结束我的发言，“没有拿来的，人不能成为新人，没有拿来的，文化不能成为新文化”。
谢谢各位！ （掌声）主 席：谢谢，谢谢赵惟锲同学。接下来我们请反方的三辩黄荣楠同学
发言，时间也是三分钟，请。反方三辩：主席，各位，大家好！
对方一辩告诉我们，外来文化是有优劣之分的，那我请问，你如何判断呢？南欧人认为裸体运动是好的，你就认为好吗？当然不能接受。所以外国人好的东西，对你来说也不一定好。对方二辩告诉我们，文化的推广有文明和野蛮之分，野蛮当然就是大炮长枪，这一点我们待一会儿再谈。就看他文明的那一部分吧，说说西欧的传教士，他们把西欧的宗教传到了中国，而《四库全书·天文略》上说，对那些传教士他“盖欲借推测之有验，以证天堂之不诬，其用意极为诡恶啊”！ （掌声）所以这也不好啊，对方辩友！再看对方三辩，他告诉我们，一个文化的发展不能独立地发展，要靠外界的需求，这点我们也同意，但我们吸收外来的文明而不是外来的文化。好的，先让我回顾历史，面对先进民族的文化殖民，非洲文化哪里去了？几内亚人只会讲法语，而贝宁沧海古国消失了，“故国不堪回首月明中”，利在何处？面对落后民族的文化破坏，希腊、罗马文化哪里去了？日耳曼铁骑一夜之间将悠悠百年文化一扫而光，只留得“白云千载空悠悠”。利在何处？面对同等民族间的文化移植，传统文化哪里去了？佛教传人后竟自喻为月亮，而将儒道两家比作众星陪衬，“南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中”。我再问，利在何处？ （掌声）让我环顾现实，何以为战争？说明民族性超越了地域国界。英美为何摩擦？说明民族性超越了种族渊源。现在许多学者都强调，当今世界的冲突不再是政治经济，不再是意识形态，而是文化。任何一个具有清醒意识的民族，都认识到文化是自己安身立命的根本。我请问一个失去了文化依托的民族，它还是民族吗？最后，让我审视中国，我请问，改革开放的目的是什么？当然是为中华民族强大起来，而外国希望看见中国强大起来吗？不会。美国一位学者明目张胆地说：一个日本已够让人心烦，绝不能让中国再发展起来。我再请问，改革开放的最终目的是什么？是依托于民族文化的底蕴，那么外国文化以强劲的跨国资本为后盾，对民族文化进行强势入侵，妄图以一种文化、一种观念、一种制度来统一世界。如果中国的商店一定要命名为罗娜、利莎，如果中国的影院一定要把太平门改成非常口的话，这还是我们的国家吗？这还是生我养我的故乡吗？“天行健，君子以自强不息。”只要我们立足于本民族文化精神，一定能走出中华民族的富强之路。谢谢！ （掌声）
主 席：谢谢，谢谢黄荣楠同学。从刚才六位辩手你来我往的交锋中，大家已经看到正反双方同学扎实的理论基础和深厚的文化底蕴。接下来我们就要进入精彩的自由辩论阶段。这既是对辩手们的考验，也是让观众朋友最为惊心动魄的时刻。不过我要提醒大家，每队发言的时间各为五分钟，必须交替发言，由正方同学先开始。
正方四辩：刚才对方辩友提到，吸收了外来文化，我们中国人就失去了民族底蕴，在座的各位多少人穿了西装革履，就都失去了民族底蕴了吗？ （掌声）
反方一辩：洋装虽然穿在身，我心依然是中国心。我请问对方辩友，您以为穿了西装，自己就变成美国人了吗？恐怕您答应，美国领事馆还不答应呢！ （掌声）
正方四辩：所以我们说穿上西装，我们才有中国心。穿上西装，我们仍然能保持一颗中国心。这正是外国文化对我们中国文化发展利大于弊的实证。
反方三辩：对方辩友你搞错了，您说文明和文化是一体的。西服是文明，你穿了他的西服，当然要接受他的文化了，是这样吗？
正方三辩：对方辩友，恰恰搞错了。文明和文化是一回事吗？对方一辩刚才说，文化中不包含物质的。对方二辩又告诉我们，器物是文化，这不是自相矛盾吗？ （掌声）
反方二辩：文明等于文化吗？对方辩友，你因为洋货好，就说洋人的文化好，这样的逻辑可是要出洋相的呀！ （掌声）
正方二辩：我问对方辩友一个简单的问题，中华民族的文化对其他各民族的文化发展是利大于弊还是弊大于利？
反方三辩：一个问题没谈清楚，先别忙着转话题。我请问对方辩友，既然文明和文化是一体的话，你买辆英国的小车，你就学着往左开吗？恐怕你敢开，对方一辩不一定敢坐吧！ （掌声）
正方四辩：我问对方辩友一个简单的问题，既然外来文化对民族文化的发展弊大于利，那我们中国人还要不要外来文化呢？
反方四辩：我们要外来文化，但是我们要改革开放，也就是自主独立。我请问对方辩友，如果外来文化是要毁灭自主和独立的基础，你要不要？
正方三辩：对方辩友说的好，为什么要外来文化呢？正是因为它对于我们民族文化利大于弊啊！
反方三辩：对方辩友，你搞错了。文化在推行的过程中往往是强制的。伊斯兰文化在推行过程中有这样一句口号：不选择古兰经就选择剑。对方辩友，你选择哪一个？
正方四辩：我再问对方辩友，你会不会选择一个利大于弊的东西呢？
反方二辩：按照对方辩友的逻辑，我们长此以往的话，恐怕是早晨起来“打的”走，中午见面说hello，晚上还要跳disco。嗨！长此以往，民族文化可要ByeBye喽！ （掌声）
正方四辩：我钦佩对方辩友的背诵能力。但是，对方辩友，您会饮鸩止渴吗？ （喻思成此时错将鸩说成“jiu”）饮鸩也可以止渴，但是弊大于利你会不会喝呢？
反方四辩：我们讲究背诵，但是平心而论，我们现在能背1万个英语单词的人，确实不少，能背3百首唐诗的人却很少。对方辩友能把饮鸩止渴，说成饮jiu止渴，你还能说外来文化是利大于弊吗？ （掌声）
正方二辩：我请问对方辩友，有没有饮jiu止渴这个成语？有没有饮鸩止渴这个成语？
反方三辩：对方辩友读错字，那是因为教育问题。那么就来看看教育是怎么回事？ 1853年，英国教育委员会的主席迈考莱尔就说，我们在印度要培养出一这样的阶级，他们在人种上是印度人，而在情趣品位上是英国人。对方辩友这种教育您要吗？
正方一辩：对方辩友愿意谈教育，我们就来谈教育。刚才对方辩友问我们，我们到底应不应该科学技术进步？我倒要问对方辩友了，我们用什么来达到科学技术的进步呢？
反方二辩：我们用文明来达到，但我们决不要外来文化。
正方一辩：对方辩友不要忘记啊！你的文明能达到科学技术的进步吗？
反方三辩：对方辩友，当文化之间出现矛盾怎么办？我们中国人讲究“一夜夫妻百日恩”。外国人讲究什么呢？“露水夫妻一夜情”啊。如果引进这样的文化，中国的离婚率能不上升吗？ （掌声）
正方三辩：对方辩友搞错了，要引进那种文化的恰恰是你们四位。而外来文化对我们有利的才拿啊！
反方一辩：就让我们来看看台湾是怎样引进的吧。过去，中国人讲究“百善孝为先，万恶淫为首”。可是台湾学者却告诉我们，在台湾已经变成了养老院为先，性解放为首。
正方一辩：对方辩友谈台湾。那好，我们跟你谈日本。汉字汉音，书道茶道，哪一个不是从中国文化进去的？到现在，到底有没有日本民族的特色，更不要说片假名和平假名了。（掌声）
反方三辩：对方辩友爱谈日本，我就谈日本。日本以前怎么说，我们要“和魂洋材”。但是，外来文化一进来呢，变了，变成了“洋魂和材”了。（掌声）
正方一辩：对方辩友又忘了，对于日本的传统文化来说，它只是借来的衣服，好穿也好脱的。
反方一辩：想起日本的文字，我就一肚子气。（掌声）难道我们中国，就应该走进日本餐厅的所谓“非常口”，让他们“料理料理”吗？（掌声）
正方四辩：我们还是不要说日本，我们来说上海。我请问对方辩友一个简单的问题，上海文化最大的心理品质是什么？
反方四辩：那就是上海人应该是中华民族的成员。我请问对方辩友，如果我们的文化一定要依赖外国文化的话，路径依赖对民族文化到底是利大于弊还是弊大于利？
正方一辩：对方辩友看来对文化品位理解不深。上海文化最大的品位是什么？是在个体自由基础上的兼、容、并、存。请问什么是兼容并存？ （掌声）
反方三辩：兼容并存，对方辩友，那也是要对方辩友那些好的东西，而不要对方辩友那些坏的东西呀！但是我告诉对方辩友，“洋门一入深如海，从此传统是路人”呢！
正方二辩：“拿来主义”就不是我们的民族文化了吗？我还告诉对方辩友，上海文化的第二个特征，就是对国际交往的开放性文化追求。请问什么是开放性文化追求啊？
反方二辩：按照对方辩友的逻辑，我们还要“拿来”干什么？那么好抱过来算了！ （掌声）
正方三辩：对方辩友一而再、再而三地对上海的例子不感兴趣。那么我第二次请问，中华文化对世界各国文化到底是利大于弊，还是弊大于利？
反方三辩：在回答这个问题之前，我想请问对方辩友一个问题，中华民族的精神核心是什么？请三辩正面回答。
正方四辩：中国精神的核心是和谐。我想请问对方辩友，如果不需要外来文化的话，我们中国还向哪儿发展？
反方三辩：错了，对方辩友，中华民族的精神是“天人合一”。而外国人怎么说呢？“人定胜天。”我请问这两者如何和谐起来呢？ （掌声）
正方三辩：对方辩友又搞错了。我不知道哪一种民族文化是闭门造车。
反方一辩：如果我们打开门来看看，他们能不能和谐？如果对方把欧洲的裸体主义拿到中东，恐怕阿拉伯的妇女是解放了，阿拉伯的男人可是要打仗了！
正方四辩：对方辩友现在你不是打开门，而是别人撞开门，客户自己到你家里来拿东西啊！
反方一辩：对呀，难道这是利吗？这好像是我方的观点呀！ （掌声）
正方四辩：所以，我们说闭关自守，外面才有人能打起鸦片战争。所以我们才要开关自强啊！ （掌声）
反方四辩：现在已经不是闭门造车的问题了，而是有些地方是外国的坦克车也开进来了。我请问对方辩友，你们说来说去，文化要交流，又说文化有优劣之分，请问你们判别一个文化优劣的标准是什么？
正方三辩：我方一辩早已告诉过你们，刚才您那句里说到坦克，我倒想说，如果这个词不是外来的话，这句话恐怕各位评委都听不出是什么意思。（掌声）
反方三辩：坦克这两个字，明明白白就是中国字。可是翻译过程中又会出现什么样的情况啊？我们中国有句话叫驰骋文坛，外国人给翻译成了骑着马在书堆里跑来跑去，还把我们的林黛玉翻译成黑寡妇。对方辩友，这样的翻译您能接受吗？ （掌声）
正方四辩：对方辩友说林黛玉，那我们就来说林黛玉。对方辩友认为世界上每个民族都是林黛玉，那我请问对方辩友林黛玉要不要“吃药”呢？
反方二辩：按照对方辩友的逻辑，恐怕没有林黛玉这个中国字。只有她的英语名字（黑寡妇）了。
正方四辩：我首先告诉对方辩友一个常识性的错误，林黛玉是中国人自己创造出来的。
反方四辩：林黛玉是要吃药。
正方四辩：请对方辩友坐下。（笑声）更何况，我请问对方辩友，如果世界上每个民族都是“林黛玉”的话，那我们的世界文化怎么能发展到今天呢？
