第四，我们全人类已经走入了文化全球化的新时代。1983年在蒙特利尔召开的第十七届“世界哲学大会”在呼吁着世界文化的统一，那么，引入了市场经济的中国应该在此全球化时代担负起什么样的使命呢？在联合国第二次世界文化政策大会上我们中国的回答是：“加强国际间文化交流与合作，促进民族文化与世界文化的同时发展。”
文化学大师季羡林告诉我们“没有文化交流，人类社会就无法进步”。亚当·斯密告诉我们“闭关就是自杀”。对方辩友反复说，我们不是闭关，可是他却告诉我们外来文化对民族文化的发展弊大于利，我倒想请问对方辩友，你会吃一个对自己弊大于利的东西吗？
我们一直盼望着有那么一天，世界上再也没有任何一个人愿意做文化孤岛上的鲁滨逊，这个世界上再也没有一个民族愿意做文化沙漠中的夜郎国，他们会挽起手来，共同创建出一个地球文化村，那么，若干年后，也许很长，但是我们相信有那么一天，当火星人到这个村里做客的时候，火星人也会欣然接受一种外来文化，这种文化不是只属你的文化，也不是只属于他的文化，更不是只属于我的文化，而是属于这个星球上所有民族共同拥有的世界文化！谢谢各位。（掌声）
主 席：谢谢喻思成同学。外来文化对民族文化的发展到底是利大于弊，还是弊大于利，双方同学辩得难解难分，比赛的输赢胜负，交给评判团去裁决吧。
（休息，评判团决议）主 席：在成绩揭晓之前，我们请评判团的代表余秋雨教授为我们评析今天的赛情，您请。（掌声）
余秋雨：主席，各位听众，我受评判团的委托，对于今天的这场辩论作一个简单讲评。在讲评之前按照惯例我要把大家对内容的兴趣先消解一下，就是任何辩论当它进行比赛的时候它的内容是由抽签决定的，并不是决定两方面自己实在的立场，从某种意义上来说这是一种高层次的智能游戏，当然这里隐含着我们对内容的选择和判断，但是我的讲评重点不在这儿。我们每一个选题的选择实际上都要找到这样一种题目，它是大家所关心的，但是它又是找不到简单答案的。我们所选择的两方往往是两个片面，当他们组合在一起的时候，当我们的每一个时代的人们在这两个片面当中徘徊和选择的时候，就会出现自己的某一个真理，而仅仅是他片面独立的时候他就不行，在这种情况下面，我们都知道今天这个辩题近代史上大概是从鸦片战争以来吧，许多极高智商的中国人都为之而极力辩论，而且这个辩论不完全是口舌之争，有文章，有行动，甚至为之出现过许许多多的争斗，我们不可能希望这样一个沿续一百多年的辩论在1995年12月18日同济大学的逸夫楼里解决了。（笑声）那么，今天的两个队实际上当他们抽到签的时候，我们评委感觉到他们心里对自己有一个掂量，就是说有一个队应该好辩一点，有一个队应该难辩一点。好辩的一个队他应该是在寻找自己的阵地，我怎么样不让对方攻下来。而不太好辩的一个队他实际上是进攻性的，他某种程度上先要把对方的阵势搞乱，然后再逐步地进入，他只能是这样一个逻辑程序。我们的正方一开始比较清楚地陈述了自己的观点，但是应该说陈述的时候他们的阵地做得不太牢固，可能只有这一点上决定了正方的观点应该是比如就我个人来说我可能就比较偏向于正方的观点。但是招架之功往往就不够有力。他们的辩手都很出色，一个一个尽自己的可能发挥个人的所长。特别是我们所有的评委一致叫好的他们的四辩，可能我们认为在今天的辩场上把反方和正方连在一起，他都是最出色的。（掌声）当然我们对于反方的四辩也给予了很高的评价。（掌声）正方就他们的专业而论，几乎都是理工科的，而反方都是文科的，在这一点上，我们在情感投入上又有一点偏向于正方，他们有那么多的文史知识，而且又那样的能言善辩，完全打破了我们原来对高等学校理工科专业学生的那种印象。那么，反方就出现了另一种情形，可以这么说：声势凌厉，有的地方不太讲道理，经常对于外来文化的问题说的危言耸听， （笑声）使我们生活在今天的中国人在内在情感上无法接受，但是在现场的气氛上容易鼓掌。（笑声）在这一场较量中，我们评委一致认为，关键还是要寻找到我们辩题的焦点所在，它的逻辑焦点究竟在哪儿？这焦点没有很好地定位，可能是反方故意造成的，但正方在这方面比较老实。（笑声）他们没有很好地抓住辩题指的是什么？外来文化对民族文化的优劣论，并不是像反方所说的拥抱外来文化，是接受外来文化的侵略，不是在一个完全毫无忧虑的文化群体中自我消灭。并不是这样的，但是他们没有很好地抓住这一点。然而正方也有一些很有力的证据，比如当他们在辩论到后面提出上海文化的时候，我们觉得他们具有逻辑的力量。当他们提出今天的大专辩论赛这么一个形势出现在我们土地上的时候，意味着什么，我们觉得这也有一种近距离的急智。甚至于到最后四辩认为，你看你们不同意我们的意见对我们来说也是帮助，由此扩大之，外来文化对民族文化一个大结构它是一个什么样的逻辑关系。但是由于整体上的防卫逻辑构架没有建立，它就显得零碎了。反方的优点就在于一开始，他就给自己作了一个定位，这个定位实际上和辩题有点不一样，就是民族文化和外来文化，它有共通的部分，凡是全人类的部分，都可以算作我们民族的文化，他们指的外来文化是什么呢？指的是不可通约的那个部分，这是他们的一个非常重要的立足点。那些完全和我们格格不入的部分，那算是外来文化。那么格格不入的部分和我们本体，它的关系是什么？当这个问题把它确立下来以后，我们的正方没有识破他们的计谋，我们的正方没有对不可通约这个概念、他们的核心概念进行攻击的时候，那么他们即便不太讲道理，他们气派也就越来越大。（笑声、掌声）所以我讲到这儿大家已经感觉到了，辩论实在是一种训练自己的逻辑能力和思辨能力的这么一种高层次的游戏。我们评委在这个问题上，对观念性的投入不多，我相信我们在座的各位也可以把这个问题分作两个层面来考虑，辩论的技巧和逻辑思维方式是一个层面，另外，外来文化和民族文化的关系，我相信我们还要以非常认真和非常严肃的态度来面对、来讨论，这是另外一个层面的问题。我相信哪怕是复旦大学辩论队的人当他们下场以后他们的观点也不会是这个样子。浙江大学队的观点可能也不完全是这样的。我们一起消融以后，再来进行认真讨论。这个问题有关我们民族的兴亡，无论是正方的四辩，还是反方的四辩，他们最后总结的时候非常带有感情性的论述，使我很感动，这种感情是真实的。尽管前面的辩论有技巧性，但落到后面的这两个水潭的时候，他们都显得很有感情，而且这两个问题的哪一端都真的能够激发出我们的感情来，原因是：在两种片面性当中徘徊到今天的现代中国人从两边都可能引出感情。那么两种感情，也就是说把正方的四辩和反方的四辩表述的感情能够融合起来，变成我们参加这次辩论赛的辩手和我们听众的群体性感情，一起来深入地思考这个似乎是难分难解的课题，把我们民族非常需要思考的大课题，进一步引向深入，这就是我代表评委们所作的非常简要的一个讲评。这个信封里面装着我们投票的结果，这次投票和北京的国际大专辩论赛有点不一样，我们一进去就秘密投票，投票完了以后再讨论，所以连我也不清楚结果，这是真实的，我把这个投票结果交给我们的主席姜丰小姐，让她来宣布。（掌声）
主 席：谢谢，谢谢余秋雨教授为我们作的深入浅出、引人入胜的评析，同时我们也感谢所有评判团的成员，因为这也是集体的劳动和集体的智慧。（掌声）评判团五名评委经过认真评议，以4票对1票判决本场比赛优胜队为反方复旦大学队。（经久不息的掌声）
