善何为善，善的定义是注重于善因还是注重善果，如果善的定义是从善因而来，那好心办坏事算不算是善？如果从善果来定义善，那坏人出于恶意而办了好事算不算得上是善？如果前者算善，我们该如何处置那些好心办坏事的人，好心办坏事往往比用坏心办坏事的后果更可怕，这样的善人怀着一颗善心，办着坏事却自以为是好事，对此尽心尽力并持着善的道德至高点为借口而往往不能接受任何建议，限于盲目无知和固执。若后者为善，那恶人作了恶事却得了善果因而被称之为善，我们在宣扬善的时候就不免助长了行恶事的风气，如此便正义吗？在我看来，我更倾向于前者，有善因不论能否得到善果，便足以称之为是善了，因为他们的动机是出于公义的无偿的是符合人类道德的，纵然是不得善果，甚至于得了恶果，但也不过是囿于自身能力水平的限制，人类社会提倡这种善，无论于道德层面又或是实际效果都更贴近于那个抽象的善的本义，提倡这种善，会使能力不足者有向善之意，能力出众者免于作恶，并以自身能力促进人类的发展。所以，善，应从善因而来，无论结果，心向善便可以称之为善了，明白了什么是善，那如何行善呢？什么是善行呢？其实生活中便有善，它并不遥远，它也并不需要花费多少的力气需要多大的能力。甚至于，从善的角度讲，鲁迅对国人的评价是偏低的，今人总说鲁迅批判国民之劣根性，给人以一种中国人貌似很差的感觉，我私以为大可不必，从某些角度讲虽然中国人民囿于长期以农业为主社会，乡土环境的历史客观因素，历史总以发展农民阶级推翻地主阶级成为新的地主阶级而进行种种原因的影响，产生了许多不那么说得出口的品格，但说鲁迅笔下人物的不那么优秀的品格绝对并非是国民的劣根性，它更多的属于全体人类，把其归于人的劣根性或许于国人更为公平。有人说鲁迅是受了不好的小日本的影响，或许此言有些过了，但我们不得不承认在先生的留学生涯确实不可避免地收到的了日本的影响，而在于战时，我想日本对战时的宣传就历史资料显示和推理必然多是负面的，所以国人在善的层面觉得是不必于自卑的，我们有悠久的善的历史这自不必多说，而且善的精神在中国历久弥新。今日体测，我便收到了同学们给予的善举，一声声鼓励虽并费力，但让在我心里重于千金。由衷的说一声谢谢！
2020.10.7 于体测后
