这个事例中，甲方代表想将乙方代表压下去，但乙方不急不躁，将问题“回敬”给甲方，致使甲方搬起石头砸自己的脚，最后只能是哑口无言。
（3）以静制动，消除怒气
“慢”在论辩中还是一种很好的“制怒”之术。论辩中唇枪舌剑，自控力较差的人很容易激动。在这种情况下，要说服过分激动的人，宜用慢动作、慢语调来应付。
在某商场里，一位女顾客气势汹汹找上门来，喋喋不休地说：“这双鞋鞋跟太高了，样式也不好……”
商场售货员一声不吭，一直没打断她，耐心地听她把话说完。等这位顾客不再说了，售货员才冷静地说：“您的意见很直爽，我很欣赏您的个性。这样吧，我到里面去，再另行挑选一双，好让您称心。如果您不满意的话，我愿再为您服务。”
听到这番话，这位顾客的不满情绪发泄完了，也觉得自己有些太过分了，又见售货员如此耐心地回答自己的问题，也很不好意思，结果她来了个180度大转弯，称赞售货员给她新换的实际上并无太大差别的鞋，说：“嘿，这双鞋好，就像是为我定做的一样。”售货员以慢对快，以冷对热，让顾客把怒气宣泄出来，达到了心理平衡，化解了这一场纠纷。
售货员以冷静的态度、和缓的语气，平息了对方的怒气，化解了矛盾。可见，以慢制怒，以冷对热，才能使其“降温减压”。只有对方心平气和了，你讲的道理对方才能顺利接受。
技巧5：询问是一颗“软钉子”，以柔克刚
辩论中的询问是以难住对方为目的的，所以在询问时要运用可能的所有办法迷惑、打击对手，让对手陷入询问的圈套。
只要时机得当、方式得当、内容与措辞得当，询问也能变成一颗颗“软钉子”，在论辩中起到绵里藏针、以柔克刚的特殊作用。
（1）另生枝节，问出破绽，乘胜追击
谁都希望自己的论辩能做到攻势凌厉，势如破竹，然而欲破其“竹”，必先找到对方的破绽，撕开口子，方能抓住先机，进而乘胜追击，直捣敌“巢”。这里，破“竹”的第一刀，最好是在窥察到对方薄弱环节时，以询问的方式“砍”下去，就可以收到突然袭击的效果。
在一次题为“联合国是否有存在下去的必要”的论辩中，甲方队员突然向乙方队员“询问”：“请问，联合国究竟是什么时候成立的？”谁知乙方队员竟愣住了，一时答不上来。一个枝节性的、常识性的问题对方居然支支吾吾，甲方由此窥探到了对方的虚弱处，于是立即由此撕开口子，乘胜追击道：“对方辩友连联合国的生辰八字都没搞清楚，怎么能够断定联合国是否有存在下去的必要？”询问“砍”开裂缝之后，一下子被紧跟而来的反问扩大成决口，使对方只有招架之功而无还手之力了。
（2）声东击西，问出蹊跷，真相大白
如果能在提问对象与方式上有所变化，它所起到的作用就非同小可了。通常说来，这种询问，问的是乙，针对的却是甲；问的是问题B，针对的却是问题A。
一日，列车到达上海站，在出站口，检票员发现一妇女携一小男孩，而小男孩却没票，便要求补票。那妇女却说：“这小孩刚进站，是来接我的。站台票给他弄丢了！”那检票员觉得蹊跷，怎样才能问出真相呢？
忽然，他蹲下来，对小男孩亲切地发问：“小朋友，今天午餐你是在哪儿吃的，都吃了些什么呢？”那小男孩脱口回答说：“我在火车上吃的盒饭，里边有鸡肉、有粉条……”短短两句询问，便问出了事情真相，对方无法再狡辩了。
这种询问的关键是声东击西，突然改变了论辩对象，表面关注的是另一个人的另一问题，实际上却万变不离其宗，目标依然对准论题和论辩对手，因此能收到良好的效果。
（3）巧抓尾巴，问出老底，趁机撤离
论辩中，尽管自己处于守势，只要沉住气，也是可能抓住对方小辫子的。
有一对夫妇到市场上挑选了一袋“荔浦芋头”，就在付钱的一刹那，丈夫发现那袋子底部的芋头大都已腐烂了，于是提出退货。岂知那水果商贩全然不理睬，反而强调自己的荔浦芋头是正宗货。妻子见状，便对商贩声明不要了。这时，商贩霍地站起来，大声嚷道：“想走？没那么便宜！这荔浦芋头称好了你就别想溜！”商贩愈嚷愈厉害，引来大批围观者。
就在双方坚持的时候，那妻子灵机一动，问道：“请你说说荔浦在什么地方？你又没去过荔浦，你用什么证明这芋头是正宗货呢？”那商贩愣住了，一时间无言以对。“不是正宗的，谁买？”那丈夫一边应和，一边拉着妻子匆匆离开了市场。
这对夫妇在对方的无理面前，一时处于守势，但他们沉着冷静，巧妙地抓住了“荔浦”这个辫子，以正宗与否去询问对方，态度不卑不亢，语调不疾不徐，却在无形中为自己撑起了一柄安全撤离的保护伞。在突如其来的询问面前，对方被打了个措手不及，没有反应过来，自己在询问的“烟幕”下迅速撤离了。
（4）智创话题，问出苦衷，隐喻实情
事实上，一般人所争论的问题，常常是模棱两可、见仁见智的，或者是难以准确度量、分清青红皂白的，这时候，要使自己的话有说服力，不如巧设话题，循循提问，将论据引向有利于自己的方面。
汉高祖刘邦给萧何封侯之后，一些战将很不服气，有的人说，自己的战功是拼杀来的，而萧何只是耍耍嘴皮子、弄弄笔杆子而已。刘邦听说后，召来那些议论者，一开场便是一句平和的询问：“请问诸位，你们见过打猎的吗？”将领们一愣，不约而同地回答：“见过。”刘邦这才娓娓道来：“见过便好。你们一定注意到了，撒腿猛追，逮住野兽的是猎犬，而指挥猎犬的是猎人。说句笑话，诸位只能逮住野兽，所立的不过是猎犬之功，萧丞相立的是猎人之功呀！大家想一想，猎犬之功能够同猎人之功相比吗？”
刘邦用的不是生硬的驳斥，而是一个自然的询问，为后边的比喻论证作了铺垫。
技巧6：接过对手的球，接着精准射门
问题是一个“球”，接住它，并且对准球门大脚射门才有可能进球，若来回的传来传去只会消耗自己的体力。
所谓的“球”就是指对方的话题。当需要反驳时，我们不妨先接过对方的话题，然后，用某种与之相似的事物或情况来打比方、作比较，并依照对方的语言表达形式精准的踢进对方空洞的球门，从而达到反驳对方的目的。
一天，一个水手准备出海，他的一位朋友问他：“你的祖父死在哪里？”水手答道：“死在海里。”朋友又问：“那你的父亲呢？”水手答：“也死在海洋的风暴中。”朋友大声说：“天啊！那你为什么还要当水手去远航呢？”水手笑着反问道：“那么，你祖父死在哪里？”朋友回答：“死在床上。”水手又问：“那你的父亲呢？”朋友答：“也死在床上。”水手笑了，说：“朋友，那你为什么晚上还要睡在床上呢？”
不用说，水手的回答非常精彩，究其原因，是因为他用了人们所熟悉的类比的表达方式，将“球”踢还给了对方，才轻而易举地占了上风。当然，在踢还“球”的时候，我们既可以将对方的话题、表达方式原封不动地使用，也可能只触及对方话语中的部分字词或表达形式。但是，无论用哪种方式，只要所说的事物有可比性，那么，就都有可能做到将“球”踢回去的同时，也封住对方的口。这种反驳一般有两种情况：
第一种情形是“完全性仿造”的类比反驳。
英国一家电台采访作家梁晓声，采访中间记者要求他：“下一个问题，请你用‘是’或‘否’来回答，好吗？”梁晓声答应了。那记者问：“没有‘文化大革命’，可能不会产生你们这一代作家，那么，‘文化大革命’在你看来，是好还是坏？”面对如此狡黠的提问，梁晓声没有犯憷，他灵机一动，答道：“没有第二次世界大战，就没有以反映二战而出名的作家，那么，你认为二战是好还是坏？”此言一出，那位英国记者顿时无话可说了。
不难看出，梁晓声在反驳时，无论从话题内容到表达形式，乃至语气上，都完全“模仿”了对方，同样产生了某种似乎矛盾的语义表达，所以这“球”踢得非常准确、有力，与上述水手的辩驳有异曲同工之妙。
第二种情形是“局部性仿造”的类比形式。它指的是在反驳时，紧扣住对方话语中的部分关键词语或者概念，用另一种事物或情况来加以对比，从而使之形成反差，暗示出某种既矛盾又荒谬的结论来。
德国女数学家艾米·诺德获得了博士学位，可是要经过教授会的讨论才能批准能否有授课的资格。在哥廷根的大学教授会上，因为诺德是女性而对其任教资格起了争论。某教授振振有词地说：“我们的战士从战场回到课堂，突然发现自己拜倒在女人的脚下读书，会作何感想呢？”资深数学家希尔伯特听罢，立即起来反驳：“先生们，候选人的性别绝不应当成为反对她当讲师的理由。毕竟，课堂不是洗澡堂！”
这里，希尔伯特在接过对方的“球”（课堂）以后，巧妙地用“洗澡堂”来做替换词，从而形成了强烈反差，在某种荒谬的类比中巧妙地将“球”踢回给了对方，把对方的“性别区分”论批驳得体无完肤。
总之，在需要反驳别人时，无论用“完全性仿造”还是“局部性仿造”的方式，都有可能做到在类比中将结论推向荒诞不经的极致，从而达到将“球”踢回并封住对方之口的目的。
