朱右曾《逸周书集训校释》（1971：260）认为，这段话是从已逸的《周书·考德》第四十二引来。《太平御览》卷840（页4253）引作：“神农之时，天雨粟，神农耕而种之。作陶冶斤斧，破木为耜耨，以垦草莽。然后五谷兴以助，果蓏之实。”其中的字眼稍有不同，当以较早期的《齐民要术》所引为正。此处的“助”字，显然有“收成”之意，与“顺地得助”相呼应。
再由字源来看。“助”字从“且”从“力”，甲骨文的“力”字，好像是有踏板的尖木棍，是一种相当简陋的翻土工具；若作动词用，则表示耕种。“助”由“且”（这是古代的“祖”字）得声，由其意符“力”，可推断其初义与耕种有关。“助”字似未出现于甲骨文与金文。《师虎簋铭文》有一个从“又”从“且”的字，以往认为是“助”字，新的隶定为“抯”，借作“祖”字用[见全广镇《两周金文通假字研究》（1989：103）]。然而，另有两个在“且”字边，分别加上属于农具“耒”或“刀”的字，还保留有“耕田而起土”的字义；而“锄”字则演变成描述另一种起土的方式与工具。
另外，“苴”、“蒩”与“”字，则有“取黍稷以茅束之以为藉祭”之义。
我们推测“助”字的本义为：耕种收获并荐于祖庙，以答谢祖先的保佑，类似《周书·尝麦》第五十六所记：“维四年孟夏，王初祈祷于宗庙，乃尝麦于大祖。”然而“助”字很早就有“帮助”的引申义，作为“耕”或“耕获”解的语义，后来大致附在比较新的形声字上；它的“且”声符，给了“助”字一点神圣感。当“助”与田赋联上关系后，与其相关的“莇”与“锄”字，也被赋予井田的“助”义；另一个简化了的“租”字，则被引申为广泛的“租税”之义。
事实上，甲骨文还有几个象征耕作的会意字（见许进雄《中国古代社会》页111-114）。例如从三个“力”的“劦”字，像是众人以上述的工具挖土耕作，后来又演变为“协力”的“协”字。
“襄”字像是双手扶住插入土中之犁，前面有动物拉曳，激起尘土之状，显示较进步的耕作方式。还有“耤”字，像是一个人用手扶犁柄，用脚踏犁板以耕作状；甲骨文此字并不从“昔”，然而因为踏板与另一只脚的形状过于复杂，至金文时此部分演变为“昔”字。
以上这几个字在后来的引申义里，都有“借助”之意。其引申的方向，基本上是表示使用工具而深得帮助；然而也有把工具神圣化的倾向，例如“劦”字（有时下面亦从“口”），代表商代后期的一项重要祭典。又如“耤”字与稍后的“藉”字，在周代就演变成带有神圣性的耕田仪式。“藉”字亦有“祭”的释义（见《说文》），所以前述的“助”字被神圣化，并不是奇怪的事。后人一方面误解了“藉”字的初始意义，进而又把“藉”与“籍”这两个字混同起来，这需要厘清。首先，《诗经·大雅·韩奕》有“实墉实壑，实亩实藉”。“实”字通“寔”，义为“是”；“藉”字通“耤”，为耕作。
“亩”与“藉”皆为动词，都涉及田功，与税收无关，因为在《诗经》里根本不必谈到课税这类层次的事。根据阮元《十三经注疏·校勘记》，此诗中出现的“藉”字，是根据宋本的《毛诗注疏》，唐石经小字本也有同说；而闽本系列（包括明监本与毛本）则把“藉”讹为“籍”，所以应该是唐石经本较有依据。
另一项常被引用的段落，是《国语·鲁语下》的：“……季康子欲以田赋，使冉有访诸仲尼。仲尼不对，私于冉有曰：‘求来！女不闻乎？先王制土，藉田以力，而砥其远迩；赋里以入，而量其有无；任力以夫，而议其老幼；于是乎有鳏寡孤疾。有军旅之出则征之，无则已。其岁收：田一井出，稯禾、秉刍、缶米，不是过也。先王以为足。若子季孙欲其法也，则有周公之籍矣；若欲犯法，则苟而赋，又何访焉？’”要了解这段话，最好与《左传·哀公十一年》的记载相比：“……季孙欲以田赋，使冉有访诸仲尼，仲尼曰：‘丘不识也！’三发，卒曰：‘子为国老，待子而行，若之何子之不言也？’仲尼不对，而私于冉有曰：‘君子之行也，度于礼。施取其厚、事举其中、敛从其薄，如是则以丘亦足矣。若不度于礼，而贪冒无厌，则虽以田赋，将又不足。且子季孙若欲行而法，则周公之典在；若欲苟而行，又何访焉？弗听。’……十二年春，王正月，用田赋。”也就是说，《国语》内的“周公之籍”，是相当于《左传》中的“周公之典”，由此也可见“籍”字可当作“典籍”解。
至于“先王制土，藉田以力”中的“藉”字，因为《国语》与《左传》中相对应的文字相差甚远，所以意义不够明确。可是仔细玩味两处的语气，《左传》的“施取其厚”，可能相当于《国语》的“于是乎有鳏寡孤疾”；《左传》的“事举其中”，可能相当于《国语》的“藉田以力，而砥其远迩”。此处的“藉”字还是应该解释为“耕作”，并不带有“赋税”的用意。此句中的“力”是指“民力”，重点在“砥其远迩”。在“其岁收”之后的那几句话，才是谈到“赋税”这项问题；如果不这么解释，那么前后句之间会起冲突。“藉”字很早就有“借助”的引申义，“藉田”应该是对田地的借助，包括地力与工具这两个面向，其实这也是从“耕作”引申得来的。除了训诂的面向外，这里还涉及校勘的问题。“藉田以力”的“藉”字，在明金李刊本、日本秦鼎国语定本、董增龄正义本、宋公序《国语补音》里，皆从“艹”，在天圣明道本里则从“竹”。“周公之籍”的“籍”字，众本皆从“竹”，并无例外。由此可见，“藉田以力”的“藉”字以从“艹”为佳[参阅张以仁《国语斠证》（1969：175）]。
《国语·周语上》还有一大段关键性的文字，从“宣王即位，不藉千亩”起，一直到“王师败绩于姜氏之戎”，此段文长不具录。此篇中有好几个“藉”字，皆应作“藉礼”或“藉礼所在地”解，这在陈瑞庚《井田问题重探》（1974）内已有充分讨论，不再重复。这里也有校勘上的问题。全篇内的“藉”字，明金李刊本、日本秦鼎国语定本、宋公序《国语补音》，皆从“艹”；天圣明道本、董增龄正义本则从“竹”。同样地，此处也是以从“艹”的“藉”字为佳[参阅张以仁《国语斠证》（1969：30）]。
《左传》里还有一些“藉”字，通常都可用“耕作”来解，例如《昭公十八年》所载“鄅人藉稻”等。唯《宣公十五年》所载：
“初税亩，非礼也。谷出不过藉，以丰财也。”似乎用了引申义。“税亩”是履亩而税，不论收成之丰歉，故曰非礼；因为如果这样滥用下去，对地力就会产生“过藉”（过度借助），如此则非丰财之道。
这样的解释自然而顺畅，似乎比杜注为愈。第10.4节还会回到这个问题上。
统括来看，“耤”本为耕作，后来演变成“耤礼”，凸显了它的神圣性。后来加上“艹”字头成为“藉”，“藉”与“耤”完全互通。然而在战国之前，“藉”或“耤”又发展出“借助”之意。故孟子用“藉”来解释“助”，取意于这两个字都由“耕种”而来，且都有神圣化的倾向。起初“藉”字似乎并不通“籍”，因为“籍”字开始时只是一个简单的形声字，字义也是围着“典籍”来引申。
但不论是“藉”或是“籍”，开始时都没有“赋税”之义。自从战国“藉”与“助”被等同起来之后，“籍”字因其本义为“典籍”，所以就很容易被联想成“税籍”，因此“籍”字就被附上了“赋税”的释义。在《正义》中，亦用“助法”来解释“实亩实藉”，这就更造成了偏差。汉代之后，因为井田说已深入人心，再加上“藉”与“籍”两字也渐通用，因此在后世的引文中，二字往往错出。我们现在只能根据较早的版本，来分析其演变趋势，并逆推这两个字的原意。
10.3彻
梁对彻的见解较无把握：“《诗》‘彻田为粮’（公刘）所咏为公刘时事，似周人当****时已行彻制。彻法如何，孟子无说，但彼又言‘文王治岐耕者九一’，意谓耕者之所入九分而取其一，殆即所谓彻也。孟子此言，当非杜撰，盖征诸《论语》所记：‘哀公问有若曰：“年饥用不足，如之何？”有若对曰：“盍彻乎？”公曰：“二吾犹不足，如之何其彻也？”……’可见彻确为九分或十分而取其一。鲁哀公时已倍取之，故曰‘二吾犹不足’。二对一言也。观哀公有若问答之直捷，可知彻制之内容，在春秋时尚人人能了。今则书阙有间，其与贡助不同之点安在，竟无从知之。《国语》记：‘季康子欲以田赋，使冉有访诸仲尼，仲尼不对。私于冉有曰：“……先王制土，藉田以力，而砥其远近。……若子季孙欲其法也，则有周公之籍矣。”’（鲁语）藉田以力则似助，砥其远近则似贡，此所说若即彻法，则似贡助混合之制也。此法周人在邠岐时，盖习行之，其克商有天下之后，是否继续，吾未敢言。”（《先秦》，页52-53）
我们对“彻”的看法如下。孟子用重复字“彻者，彻也”来解释“彻”字，乍看之下似乎是同字互解，其实不然，值得进一步考察。“彻”字的甲骨文无“ㄔ”字边，而从“鬲”从“ㄆ”，这是一个以手治陶器的会意字，可训为“治”。此字后来加上各种偏旁，产生出不同的引申意义，例如加“手”成“撤”，训“取”；加“ㄔ”成“彻”，训“通达”；加“车”成“辙”，训“车迹”；加“水”成“澈”，训“澄”。其他较罕用的字可略过不谈。从这四个例子来看，都指涉“用人力对自然物加工所得到的效应”。春秋战国时期，诸字分化未久，常可互通；尤其是“彻”字，还保留有原来未加“ㄔ”边而从“鬲”从“ㄆ”那个字的意义，最通行作“整治”解。
以《诗经》为例，《大雅·公刘》有“彻田为粮”，《大雅·江汉》有“彻我疆土”，《大雅·崧高》有“彻申伯土田”与“彻申伯土疆”。在此四处，《毛传》皆以“治”来解释“彻”，文意清楚自然。此外，《豳风·鸱鸮》有“彻彼桑土，绸缪牖户”，《小雅·十月之交》有“彻我场屋”与“天命不彻”，《小雅·楚茨》有“废彻不迟”。在《鸱鸮》中，《毛传》虽以“取”释“彻”，但仍以“治”最为合理，因为《鸱鸮》全诗仿鸟呼冤，鸟在失去雏鸟后，要趁天晴赶紧修补鸟巢。桑枝与泥土，在鸟的眼中都是原料，需要加工才可“绸缪牖户”，可见仍应解释为“治”。至于《十月之交》内的两个“彻”字，一般人常将“彻我场屋”的“彻”解作“毁坏”，其实仍有整治加工之意；“天命不彻”的“彻”，一般解作“道”或“均”，其实应通“澈”（训“澄”）。还有，《楚辞》中“废彻不迟”的“彻”可通“撤”，学者间大致无异言。
现在回过头来看“彻者，彻也”的后一个“彻”字。如果训为“取”或训为“通”，那孟子应该说“彻者，取也”或“彻者，通也”，岂不更明白？因为“取”或“通”在《孟子》中都是常用的字眼，例如《滕文公上》的“取于民有制”与《滕文公下》的“子不通功易事”。然而孟子为什么不直讲“彻者，治也”呢？因为“治”字在《孟子》里也是个常用字。在孟子的时代，“治”可用于治天下、治国、治人、治水、治政、治事，例如《梁惠王下》的“士师不能治士”，《公孙丑下》的“既或治之”，《滕文公上》的“门人治任将归”，《万章上》的“二嫂使治朕栖”，等等。就算是龙子说“治地莫善于助”，也还只是“治地之政”。这些当作动词用的“治”，都有“管理”之意。《告子下》的“土地辟，田野治”中，当作形容词用的“治”字，也有“管理良善”之意。
我们找不到一个例子，是把“治”当作开垦或耕种农田解的。
最显著的两个例子，是《滕文公上》的“以百亩之不易为己忧者”，与《尽心上》的“易其田畴”。这两句话都有能用“治”字表达的地方，而在《孟子》却都用“易”字替代，那么是否可用“易”来训“彻”呢？按“易”通“剔”，又借作“狄”，由此间接获得“治”的意义。在孟子的时代，这也许是寻常的用法，但却不宜用来作为对名词的解释，因为太纡曲了。还不如直接用“彻”字为愈，因为在《诗经》中，最古老的《鸱鸮》与稍后的《大雅》三篇中，所用的“彻”字都应该做“对自然物的加工整治”解。
至于“彻者，彻也”的前一个“彻”字，一方面涉及税制，另一方面也包括土地的垦殖与整治。所谓的整治，或许就含有封疆与沟洫的建构。在人少地多时，“经界”不是大问题；当耕作技术进步到一定程度，农田的灌溉、排水、对野生动物以及他族侵犯的防护，都需要相当的土工作业，这些都包含在“彻”的含义内。
