如果在现实中，我是一个矮子，但这不妨碍我在另一个平台上做一个思想的巨人。
打破参与的壁垒，就能构造全民智慧的土壤。而在智慧被认可的过程中，每个人都是每个人的国王。只有参与不再是特权了，一个国家才在真正意义上成为智慧的国家。
智慧是你、我、他共有的，找个方式，整合起来。
盲点引诱：乐观的偏见
在“乐观的偏见”中，人们总是过分强调自己区别于他人的优势：聪明、成功、富有魅力。而这恰恰是自己的心理盲点，会被他人利用，导致骄兵必败。
飞机即将起飞，身边有人上厕所，很急。
想起一则发生在火车软卧的笑话，这则笑话放在飞机上的厕所或者一切“封闭的空间”里也成立。故事发生在一列北京开往深圳的火车上，软卧，刚好一男一女，女的突然把门一关，对男的说，把你身上的钱都掏出来，不然我就告你非礼我。（现在，不妨想想，如果你是那个男的怎么办？）事实上，软卧里的男人只做了三个动作，一是摇头，二是指了指耳朵，三是拿出一只笔和一张纸，写下——“我是聋子”。女人写下：“你不把身上的钱给我，我就告你骚扰我。”“好的，现在你可以出去了。”男人拿着纸对女人哈哈大笑。
这只是一则笑话。
且不说男人有多聪明（虽然我们中绝大多数人想不到这一招），但我们从笑话里女人的角度分析会发现，她本来有可能赢，但最后输了。如果她冷静点，就可以分析出男人是否说谎。她太着急了，以至于根本无法思考：上火车前，男人是否有与人交流？一个软卧，刚好两个人，刚好遇见一个聋子的概率有多大？
这个笑话让我们感觉好笑，是因为我们觉得女人愚蠢，觉得自己比笑话里的女人聪明。但其实，我们每天都像笑话里的女人一样，总是过于乐观地让事情变得事与愿违。
我们并不比她聪明太多。不妨想想，我们有多少次临门一脚的时候把事情搞砸了？很多企业的决策性错误都发生在这“胸有成竹”的一秒，从心理学的角度分析则是：在结果即将呈现前，我们总会过分乐观，导致盲点呈现，最终引发致命的后果，甚至失去生命。
这样的乐观，又称“乐观的偏见”，存在于我们每个人的内心，甚至普遍存在于每一个种族、宗教与经济阶层。我们总是低估自己离婚、失业或者患癌症的可能性。我们期待自己的孩子是个天才，预设自己比同事更有前途，高估自己的寿命（最好多上几十年）。大多数人都在潜意识里认为自己会中大奖，80%的出租车司机都以为自己的技术比别的司机更高明。人类学家赖诺尔·泰格在《乐观：希望的生物学》中提出，人类之所以在进化中生存下来，正是因为我们对真实世界有着乐观的幻觉。相信现实会变得比它原来更好的希望驱使着人类去超越自己，发挥潜能。
在“乐观的偏见”中，我们总是过分强调（看重）自己区别于他人的优势：聪明、成功、富有魅力。这种本能让我们变得好胜而自信。从这个角度来看，它是带有鼓舞特质的正能量。但我们一旦过于乐观，甚至“自我膨胀”，对未来过于积极的预设让我们容易迷失方向。我曾经研究过“乐观的偏见”中“自我鼓励”和“自我膨胀”是如何抗衡的，后来我发现，“传播行为”就像催化剂一样，促使“自我膨胀”产生，让“乐观的偏见”变本加厉。
例如，当你对朋友夸夸其谈你成功的经验时，你就容易变得盲目自大（你要有自知之明，赶快闭嘴！），又如你对朋友大谈特谈你即将成功之事时，你其实已经提前透支了事情成功后将获得的成就感，而造成事情并没有按照你设想的去实现的原因只有一个：你已经提前感到满足了，所以你开始松懈了。
自我感觉良好让你失去了实现梦想的机会。
1926年，社会心理学的创始人库尔特·勒温称这个为“心理替代效应”（又称“心理幻觉效应”）。1933年，伟拉马勒发现“当你的目标被别人承认，在你脑子里就好比这已经实现了”。在2009年，皮特哥尔维策做了一个实验：他让163个人进行4组不同测试：每个人写下他们各自的目标，然后一半实验的人在房间里宣布他们的目标承诺，另一半人保守秘密。接下来每个人有45分钟来工作，他们可以努力工作直至实现他们的目标，但他们在任何时候也可以停下来工作。
实验结果：那些不泄露目标的人平均工作了整整45分钟，在这之后的访问，他们感到他们为了实现目标还有很长的一段路要走。但是那些宣布目标的人平均工作大约33分钟后就放弃了，当被问及原因时，他们回答他们感到接近目标了。
说出来就过时。如果想事情如意进行，请不要说出来。佛语有“天机不可泄露”，把未来之事说出来，称之为“违缘”，索达吉堪布在《自我教言略解》里更是直接点明：“恒需隐秘有三种：隐秘自己之功德，隐秘他人之过失，隐秘未来之计划。”我把《自我教言略解》的话理解成两个词：精进、卓见。简单说就是“低头走路，抬头看天”。
当然，上述是在讲如何规避“乐观的偏见”，而事实上，从成事的角度，我们倒可以利用“乐观的偏见”使得企业在谈判中增加成功的概率。在每一次谈判中，我们不妨想办法鼓动、释放对方的“乐观”而最终使得对方在“乐观”中成就我们所设计的事情。而当“乐观的偏见”遇到“有意图的定向传播”时，效果会更显著。
首先，我们要梳理一个逻辑：
1．任何思考，无非是重组偏见的过程；
2．把思考通过语言传达给别人，就是传播的过程，也是减少信息不对称、引发共鸣的过程；
3．我们通过语言传播，鼓动对方的乐观偏见；
4．人因为乐观的本能，比较容易接受赞美之语，而极少否认自己；
5．通过认可对方，最终使得对方认可你。
正如美国杰出的企业家、作家和演说家奥格·曼狄诺所说的：“我赞美敌人，敌人于是成为朋友；我鼓励朋友，朋友于是成为手足。我要常想理由赞美别人，绝不搬弄是非，道人长短。想要批评人时，咬住舌头；想要赞美人时，高声表达。”赞美对方是友善对话的基础，也是诱导对方乐观本能的第一步。
而在具体谈判过程中，我们不妨在满足对手“乐观”本能的基础上，通过暗示式的提问把自己的想法和需要的答案暗示给对方，让对方按照自己的思路给予配合。
行为心理学专家指出，谈判中要明白“先声夺人”——第一个发言提问者往往胜算更大，毕竟很多人在你提出问题时脑海里并没有答案。
曾经有一个实验，让180个人看一部5分钟的MV。看完MV后，专家分成三组进行测试：
第一组：专家问：“画面上出现了一个穿红裙子的女孩子，对吗？”60个人里有37个人认为是的，另外23个人认为不是。接着，专家又问：“画面上的气球一共出现了4次，对吗？”31个人认为是，29个人认为不是。专家问最后一个问题：“画面最后是一个孩子的笑脸，对吗？”其中41个人认为是，19个人认为不是。
第二组：专家问：“画面上出现了一个穿裙子的女孩子，她的衣服是红色还是蓝色？”60个人里有45个人认为是蓝色，5个人认为是红色。专家接着问：“画面上的气球一共出现了4次还是3次？”26个人认为是4次，34个人认为是3次。最后一个问题：“画面最后出现的是孩子的笑脸，还是男人的鼻子？”结果57个人认为是男人的鼻子，3个人认为是孩子的笑脸。
第三组：专家问：“你一定是个擅长观察的人，所以画面上的女孩子穿的是红色裙子。”其中45个人认为是。专家接着问：“让人欣慰，在你们其中一部分人的确是很仔细地看了MV，那么，画面上的气球一共出现了4次，对吗？”接下来，有41个人认为是。最后一个问题，专家说：“很好，你们中已经有人两题答对了，那么最后一个问题是，画面是以孩子的笑容结尾的？”结果42个人认为是。
真正的答案是：蓝色、3次、男人的鼻子。
（表格）
在列表中，可以发现，第一组调研对象错误率都在50%以上，绝大半数人在面对问题时没有答案，一般的人很容易受提问的内容影响。这里就有个很有趣的现象，在叙述同一样事情时，说话者描述方式不同会影响听众的认知。例如，如果我说，我认为世界上95%的人是非常值得我们信任的。你会认为我其实是信任你的，因为你把自己往95%的人中归类。而如果我说，我始终认为世界上有5%是根本不值得信任的。你则会觉得我根本不信任你。可见内容导向很容易诱惑人。
而在第二组调研结果中，我们会发现，一旦你给调查者多样选择时，对方往往会更理性地思考，让他们自己选择，这样，错误率大大降低。而在个别需要记忆的问题里，错误率上升，但还是有一定的正确率。
在最后一组调研对象中，三个问题都有鼓动“乐观基因”让访谈者内心自我膨胀的语境，错误率因为对象“自我感觉良好”而大大提升。而且，虽然是三个不同的问题，但错误的概率都保持在一定的区间68%～70%，而其实如果理性思考，错误的平均概率应该在50%左右，所以，可以得出一个结论：“乐观的偏见”强化了错误出现的概率，使得错误具有连续性。
当我们明白这个道理后，我们就可以充分利用对方的乐观天性进行“反问式诱导”了。
所谓“反问式诱导”，就是：不是直接对这个言论行为本身发问，而是对言论行为的前提提问。提问的结果使得对方行为的前提不能成立，达到否定该言论行为的目的。更详细的解释就是：它不是直接陈述一件事或直接说出说话人的观点、态度、思想、感情，而是通过对对方的言论行为的前提的提问，诱导受话人对提出的问题进行思考，引导受话人自己得出否定性结论，从而自己否定自己的言论行为。
例如：“难道你不认为我已经给你最优惠的价格了？”和“对于一贯精打细算的你，恐怕你已经看出我现在这个价格已经是最低了吧？难道你真的没有发现？”后者区别于前者，不直接说结果，而是诱惑对方去认可结果。当然，“反问式诱导”还可以通过连续发问的形式让对方按照你的逻辑思维去判断。例如：
1．“很明显，你那么聪明，一眼就知道我给你的价钱是最优惠的吧？”
2．“好像不是？难道你见过有比这个价格更低的吗？”
3．“那谁拿到了最优惠的价格？我和他很熟吗？有比你更熟吗？”
4．“为什么？你的情况和他一样吗？”
5．“所以，根据你现在的情况，我给你的价格是最优惠的了。”
不过，话说回来，对方对抛出一连串问题的本质在于构造一套“认可的逻辑”。在想得到对方认可前，不妨想想，如果你是对方，你会怎么想？
一切成功，都来自换位思考。换个角度，让自己冷静下来，看到自己乐观背后的盲点，让自己更智慧些。
真爱法则：退路抉择
真爱法则从竞争论的角度分析，恰恰又代表了破局的方式，没有退路，才有出路，唯有一死的决心，才能破釜沉舟。
飞机，从某种意义上说，是情侣们的天堂巴士，温情又浪漫。我每年1月或6月乘坐飞机时，由于寒假暑假的原因，往往能碰到一些结伴出行的年轻情侣。
作为一个爱情严肃论的倡导者，我始终建议把好感、喜欢、冲动、爱情分得很清。从某种意义上说，我是冥顽不化的老派爱情主义者。
我始终建议身边的人，不要太在意爱情，情感也只是人生的一小部分。而把爱情当成人生重心的人，往往都很难给人可靠、信赖的感觉。如果从人格的角度分析，过于注重爱情的人，是属于九型人格中的浪漫主义者。浪漫主义者有两大致命的弱点：痴迷于自我陶醉的理想状态以及骨子里的悲观主义。
这两种致命缺陷，是性格的缺失。自我陶醉往往让其自身行为成为一种更为私人的自娱自乐，想象最终往往被现实弄得遍体鳞伤，并且会形成“我不需要别人理解”、“你怎么看我无所谓”的孤芳自赏。这样的人，很容易众叛亲离，孤独终老。至于对悲观主义的热衷，一般都带有宿命论的“光环”，在浪漫主义者内心有一种不成文的逻辑：通过自我命运的悲情色彩，获得大众的普遍关注。
我不喜欢浪漫主义者，因为大家都很忙，没太多时间听你所谓的际遇、经历与得失。从经济学这个角度看，聆听者，牺牲的是时间。
衡量真爱，也需要时间成本。如何在最短时间内衡量是否是真爱？如何用最短时间判定那个人就是最终人选？
在说判断标准前，我先说说目前我听得最多的热恋者的抒情。某女说，他终于把我感动了，我决定和他在一起，那天下大雪，我加班，他在我公司楼下等了我足足四小时，最后把我送回家，我被他征服了。遇到这种情况，我笑笑。某女说，他让我觉得似曾相识，有一种亲切的感觉，我觉得感觉很重要，感觉对了，就爱了。遇到这种情况，我笑笑。某男说，第一次见到她我就特想保护她、照顾她。遇到这种情况，我依然笑笑。
有句很直白却很有道理的话：男人无所谓忠诚，只是背叛的砝码太低；女人无所谓忠诚，只是诱惑不够。另一句更直白的话：任何伟大的成功都伴随着更伟大的牺牲。
那么衡量真爱的准则是什么呢？用最短时间衡量真爱，是很刻薄的判断。
