本章原则
批判性倾听是对旨在影响人们的态度或行为的信息的倾听。
有效的批判性倾听者：
明白检验信息来源信誉的标准及信誉的影响力。
会检验信息中的论点、论据以辨别真伪。
对信息进行回应时明白心理诉求的效果。
清楚自己对信息影响的反应。
批判性倾听是第四种目的性倾听，它超出了理解性倾听，增加了判断的标尺，因此，批判性倾听是在理解性倾听的基础上对信息作出判断。批判性倾听者在合理判断标准的基础上决定是接受还是拒绝信息。当听者面临劝服性信息时尤其要抱有批判的态度——所谓劝服性信息是旨在影响听者意见的信息。
沃尔文科克利听力分类法的批判性倾听分支
需要批判性倾听者
现在，我们经常遇到说话人试图改变我们的态度和行为的情况，我们淹没在劝服性信息的海洋中——家庭成员恳求去夏威夷度假，候选人的竞选演说，广播电视中的广告和新闻报道，艺人的歌曲，医生的推荐，老板的建议，销售人员的花言巧语等等。Ｓ·Ｉ·早川这样描述我们扮演的角色：
现如今的公民，不管是金融家还是农场主，不管是股票经纪人还是股票业务员……都要比早期历史上的公民说更多的话。识字的或是半识字的，我们整天都被各种各样的话语所困扰：新闻评论，肥皂剧，竞选演讲，报纸或政府的宣传——所有这些都试图告诉我们些什么，操控我们的信仰，不管是该用哪种牙膏或是该支持哪种经济制度。
言论自由赋予诚实和欺诈的发言者以平等的权力，因此，我们要想保护自己不被别人操控，就必须成为有效的批判性倾听者。温德尔·约翰逊强调了做批判性倾听者的重要性：
作为发言人，人们已经学会了劝说的艺术，但是如果不掌握对应的倾听艺术，人们就很可能被劝服，甚至是被自己的话语劝服，以致去进食对肝脏有害的食物、放弃投票权或是以正义之名谋杀自己的同胞。倾听的艺术能够实现我们急切的愿望，那就是抵制广告、国家主义和意识形态领域劝说的扩散性破坏。
戴利等人提出几点建议，要想不受到娴熟的劝服者的影响，倾听者或许该做些什么：
倾听者可以设置某些障碍以抗拒有效劝服控制过程的影响。把信息和演讲人分离开来能够马上降低劝服力度，让倾听者喜欢演讲人但却不同意他们的观点。让自己尽可能关注信息，好的听者知道论点、支持性论据以及彼此之间的相关性。价值观和自身意识可以抵抗住他人的说服。完全敞开心扉，但同时抵制住他们的说服是一个很有意义的交流，而不是失败的交流。
批判性思考和批判性倾听的互动
许多教育家认为，直接讲授思考技巧（批判性思考技巧的核心）能够帮助学生更好地理解自己，找到分析问题、解决问题的途径。为了贯彻教育者的思想，很多大学开始开设批判性思考的课程。
尽管不同教师关于批判性思考的定义十分不同，但还是存在着某些共同点。其中一个共同点就是态度在批判性思考中的重要性。这里的态度指的是“批判精神”，是人身上具有的某种品质，即寻求真理，避免作出武断的决定，即使发现与自己根深蒂固的观念相背的想法，也应该学会欣赏。
就像琼斯说到的那样，“可能一名学生有认知能力，能够批判性思考，但是他可能不愿意运用。因此，研究人员认为批判性思考包括一个情感标尺，叫做性情或是个性特点，它体现了批判性思考者的行为方式”。
另一个共同点是与运用技巧有关的。菲斯奥调查的４６位专家中，有９５％的人赞同分析（审视／鉴别观点和分析论点）、评价（评价说法和论点）、推断（质疑证据、提出备选答案和得出结论）是批判性思考的核心。亨派认为，批判性思考定义中最常提到的技巧是对信息的应用、分析、综合和评价。鲁秘斯、汉克斯和斯毕瑟在调查了８８位大学传播学讲师后发现，９０％的人在讲授批判性思考时最常讲授的概念是分析和评价。鲁秘斯等人还有了其他发现，像一位被调查者说的那样：“他们（学生）抱怨说他们希望只是单纯的记忆……因为对观点进行评价……太难了。”
琼斯还引用了学者们在批判性思考领域的另一个共同点，就是批判性思考应包含元认知技巧或自我监控技巧，而元认知就是“完成任务过程中认识自己思维的意识并用这种意识控制自己的行为”。
第四个共同点涵盖了另一组技巧——传播技巧，包括倾听，这是批判性思考的关键。这一点和前面讨论的共同点都包含在保罗和诺希克对批判性思考的定义之中：
批判性思考是一种通过观察、体验、反应、推理进行信息评价的智力上的训练过程，它指导信仰和行动……它基于普遍的价值观……清晰、准确、精确、连贯、相关、推理、深入、广泛和公正……它包括检验目的，质疑，假设，概念，事实，推断，暗示和结果，反对……它包括个人特点……独立思考……批判性阅读、写作、演讲和倾听技巧。
其他的批判思想家如格拉泽也认识到批判性思考和批判性倾听能力的关系：
人们必须时刻准备倾听他者陈述观点或是论点，不管观点是否与你一致。理解他人的观点能拓展你处理自己和他人不同想法或不同价值观的能力。
这样，在具有劝服性信息的公共环境、解决问题的小组、观点不同的人际对话、反思性的自我传播中，我们都应当既做批判性思考者，又做批判性倾听者。
个人不断成长，技巧不断成熟，批判性思考和倾听的能力也会不断发批判精神是一种追
求真理的态度
展。教育家们号召开设课程向学生们讲述如何应对劝服性媒介时，我们必须认识到，从某种意义上说，这种能力是随着倾听者的经验和训练培养起来的。例如，麦奎尔发现，四、五年级的学生比一年级的学生具有更强的抗拒顺从的能力。
说服的过程
正如我们前面提到的，批判性倾听者接受或拒绝某些信息的决定建立在合理的标准之上。对说服过程的理解将会帮助倾听者建立他们的标准并作出正确的判断，无论面对的是纯谣言性的信息还是说服性信息。
说服的过程表现为一端是说服，高伊尔把它定义为“一方有目的地对另一方作出心理或行为方式改变的承诺，这种承诺对另一方在感情和智力上产生了一定吸引力的过程”。另一端是说服的接受者，他处于没有选择或没有理想选择的被强制性境地。如果你被告知去选雷蒙德为市长，因为他能够实现他在竞选演说中的承诺，你就面临着接受或拒绝说服者意见的选择。如果你被告知必须戒烟，否则你会死于肺癌，那么你面对的是一个强制性信息。强制性影响的极端就是暴力的使用。一个强盗用枪指着你的头，并发出“把钱给我”的信息，那么你作为一个接受者所面临的就是毫无选择或者不愿选择的情况。
大多数的信息并不完全属于说服或强制范畴，而往往是介于两个极端之间。这样，广告、宣传、政治竞选、宗教、教育等共同组成了说服和强制的要素。然而，人们仍然希望这些信息是说服性的，这样，倾听者还有选择的余地。影响的过程通常是以心理变化顺序的形式出现的，门罗将其定义为“促动顺序”。根据门罗所说，说服包括以下五个步骤：
（１）注意力——取得倾听者的注意力；
（２）需求——说明问题或对建议的需求；
（３）满足——提出建议以满足需求；
（４）形象化——展示接受建议或不接受建议的不同结果；
（５）行动——向倾听者发出呼吁，说明应采取的行动。
这些步骤描述了交流者试图影响别人时会出现的情况。事实上，这些步骤可能同时发生。任何说服性信息，无论是广告、演说还是促销宣传，都可以看到它们对人们心理产生影响的顺序。
通常不会因为一个说服性信息就导致接受者行为的改变，而是需要一系列信息来完成这一过程。因此，说服的过程通常意味着一系列的电视广告、政治竞选、不断地打电话、一系列的演说等等。
批判性倾听的技巧
由于说服是一个不断持续的过程，这需要时间，同时也要给接受者一个自主的选择机会，因此我们有必要考虑有效说服的各个方面。亚里士多德第一次在《修辞学》一书中向我们描述了复杂的说服系统。他认为说服包括三个组成部分：信誉——劝说者的信誉；逻辑——逻辑性论证；情感——心理诉求。这三个组成部分必须相互作用以求最大效果地获得倾听者的自主变化。作为批判性的倾听者，我们应该了解这些组成部分是怎样起作用以说服我们的。
虽然我们可以根据这三个组成部分来分析一个说服信息，但倾听者常常无法从一个特定的劝说信息中把情感部分与逻辑部分区分开来。一些人可能会从情感层面对逻辑性的论证有所反应，而其他人可能会从认知层面上反应。不同的倾听者对相同的劝说信息会有不同的反应。
研究劝说者信誉对了解相关概念十分有帮助。信誉研究最常引用的三个因素如下：
可信度——劝说者是否诚实、可靠、公正并且真挚？劝说者的目的是什么？劝说者考虑的是谁的利益，倾听者的还是他自己的？
专业知识——劝说者对他所说的话题是不是擅长，是不是这方面的专家，在这方面是否有经验？
个人魅力——劝说者是否有个人魅力？是否有说服力？是否有热情？
倾听者观察到大多数劝说者都不同程度地展示出以上这些因素，虽然也许还有其他因素影响倾听者对劝说者信誉的观察，但研究表明，可信度、专业知识和个人魅力是最有影响力的三个因素。
劝说者的信誉能在多大程度上对倾听者产生影响，现在下结论还为时过早。每个倾听者会对信息来源有不同的反应。研究表明，信息来源的信誉的确会产生影响。
较为普遍的结论是信息来源的信誉与信息的影响力有一定的联系。
这一结论不仅适用于政治、社会、宗教和经济问题，也适用于审美评价和个人品位上。一些证据甚至显示，“有威望的建议”能影响人们对某种食物的胃口，影响一个人的表现和心理活动。另一方面，没有足够的证据表明从劝说信息中获得的信息数量与信息来源的信誉有关，至少对大学生来说没有这种关系。
一些倾听者似乎对道德上的呼吁更敏感，而有一些可能更易受其他因素的影响。然而，没有证据显示易受权威影响与智力、教育、年龄或者性别有关。明显与受权威影响相关的可变因素是对话题的最初态度，通常那些最初中立的人比那些处于极端状态的人更易受影响。
认识信息来源信誉的影响力
信息来源的信誉的确会对倾听者产生影响，甚至在劝说信息陈述之前它就开始起作用了。如果劝说者对于倾听者来说有威望、权威和声誉，那么他的信誉最初就能影响倾听者。这种信誉的说服力曾经由一位职业演员展示出来。他被介绍给一些资深的观众（由精神病专家、心理学家、精神病社会工作者、教育学家和部门管理者组成），他的角色是“福克斯博士”，拥有令人瞩目的学位（虽然是虚构的），同时还是一些有影响力的书籍（虚构的）的作者。通过介绍，倾听者想当然地认为说话者是一个高度可靠的信息来源。于是面对每一个观众，这个演员做了一个“把数学理论应用到物理教学”的讲座，并接着进行问答交流。讲座和讨论都是一些毫无意义、不相关甚至是冲突的内容，但没有一个倾听者发现这是个骗局。可见，一个在专业领域中享有较高声望的人，非常有可能甚至在讲话之前就对倾听者产生很大的影响。作为倾听者，我们必须意识到我们是怎样被一个人的声望和名誉所影响的。
作为倾听者，我们也被发言者的职业所影响，同样，一个人最初的信誉也由这个人的职业决定。１９９４年盖洛普的民意调查发现，美国人认为两个职业领域的人更诚实、有更高的道德标准，即药剂师和牧师。大学教师、工程师、医生和警察在诚实和道德标准方面位于其次，而议员、保险销售员、国会成员和汽车销售人员排在最末。
劝说者的信誉可以在谈话中建立，这种信誉通过劝说者展示他的品格、知识和友好而逐步加强。讨论自己的经验的劝说者会被人们视为一个可以信赖的劝说者。如果让十几岁的青少年来决定以下八类人中哪类人在劝说他们远离毒品方面最成功，按劝说效用的大小依次为运动员、摇滚明星、内科医生、政治家、牧师、科学家、国会成员和教师。在劝说过程中，当劝说者表明他确实考虑了倾听者的利益时，倾听者才会对劝说者产生好感。
一个好的劝说者会试图巧妙地综合这些技巧而不是直接宣称自己是一个可以信赖的劝说者。在倾听过程中起作用的关键在于信任，如果倾听者相信劝说者，那么就很容易接受劝说者的信息。
