约翰·Ｆ·肯尼迪意识到在与倾听者建立联系时信誉的强大作用。比如，肯尼迪为人们展现的是一个年轻的、精力充沛的、充满活力的形象，这一形象在１９６０年尼克松和肯尼迪的辩论中通过电视呈现给美国公众。作为总统，肯尼迪对通过新闻发布会和演讲与媒体沟通这点上很有经验。他能充分抓住主题，在陈述中具有很强的权威性。另外，肯尼迪试图表明他与听众的利益相同以赢得信任。因此，新闻界经常有机会拍到他的孩子和漂亮妻子的照片，他在演讲中也会向听众提到。一个着名的例子是１９６３年６月２６日他在柏林墙边的演讲中表达了他与公众具有相同利益这一点。肯尼迪对听众说：“今天，在自由的世界中，最自豪的夸耀是‘我是柏林人’。”全世界对他把自己与受磨难的柏林人联系在一起反响热烈。在全世界，劝说者都试图通过向倾听者表明他们的专业知识和可信度来提高他们的信誉。
美国前总统理查德·Ｍ·尼克松由于水门事件遭遇过信任危机，这也表明信誉在说服过程中的强大作用。最终，美国公众作为接受者，不再接受任何源于他的信息，这一点迫使他辞职。吉米·卡特在１９８０年重新竞选总统时，遭遇了相同的信誉危机，因为民众对他能否控制通货膨胀以及有效处理伊朗释放美国人质的问题丧失了信心。罗纳德·里根由于对女性的需求不是很关心，遭遇到了所谓的“性别歧视”危机。比尔·克林顿就职两年后信誉问题仍未解决，１９９４年盖洛普民意调查显示，美国公众“十分怀疑总统做事的效率，但美国人仍相信克林顿有好想法，想要做正确的事情。他们只是不相信他能做成功”。
作为倾听者，我们面临着被信誉说服的危险。政治咨询家开始关心候选人的形象，认为常常是形象影响了公众对候选人的投票，因此，在竞选活动中作为候选人的形象建议者，他们学会通过媒体把候选人介绍给投票者并从中获利。
“形象”的影响不仅涉及政治领域，它还影响到电视台的主播。斯普莱恩说：“那些人之所以被选为电视台主持人，通常是因为他们有吸引力，能吸引观众。他们首先是明星，然后才是新闻工作者。”在一个模拟新闻报道的研究中，看播放带的观众对穿着保守的主播比对穿着随意或时髦的主播评价更高。倾听者对一个人在特定角色（候选人、新闻主播、行政领导、销售人员、教师）下穿着打扮的期望能影响他对这个人的可信度和能力的评价。作为批判性倾听者，我们应该注意形象的影响，但不要仅根据形象来作出决定。
与逻辑有关的技巧
批判性倾听者应该了解的第二个劝说因素是逻辑：劝说者的思考内容或逻辑论证。１９９５年对Ｏ·Ｊ·辛普森的审判提高了美国国民的论证意识。当时每个新闻机构都邀请当地的法律专家提供每天法庭程序和辩论的分析。论证一般包括以下内容：
前提（也包括请求、陈述和归纳）——关于问题、当事人、想法、事件等的陈述，由劝说者提出，希望倾听者接受；
证据——支持信息（数据）或劝说者证明其前提的信息，以得出他的结论，使前提被倾听者接受；
推理——劝说者把证据和前提联系起来的思考过程；
结论——基于前提的陈述，是前提的结果，并且由证据支持。
虽然一些研究表明，倾听者也许不能回忆起具体的论证过程，但逻辑论证在每天的谈话中都存在，特别是各类劝说信息中。因为论证在这些信息中是内在的，批判性倾听者不仅要熟悉论证内容，还要熟悉论证结构来识别劝说者的技巧。基本说来，有两种论证结构：归纳法和演绎法。任何一种结构的论证都应具有真实性（前提和证据的可信性）和有效性（前提和证据与得出的结论之间关系的可接受性）。另外，我们知道当一个结论来自真实的前提和证据时，论证才是有效的。
评价归纳法
归纳法指由同一类的具体真实的数据得出结论或通过归纳来推理，它是从具体到一般进行推理。在这种推理中，劝说者通过比较一些例子得出其他的例子也是一样的结论。
例如，一个老师列举过去和现在学习优秀的学生，可能会推论认为，通过努力学习就能取得好成绩。通过这种观察，这个老师可能会通过归纳得出所有要通过考试的学生都必须认真学习的结论。
要判定一个归纳推理的正确性，批判性倾听者应该提出并回答以下问题：
有效的数据是否真实？
是否引用了足够的例子？
引用的例子能否代表全部情况？它们是典型的还是非典型的？
归纳的这一类人、事件或例子是否与所有相关方面有合理的比较？
有没有不能推出预期结论的例外？这些例外是否考虑到？
运用这些问题来评价上例中的归纳法，我们可以看到老师得出的结论是不正确的。我们都知道一些学生考试成绩好，但并不一定努力学习。在这种情况下，其他因素也许没有在推理中考虑到：聪明、天资、之前的训练、个性等。我们也意识到，支持结论的特定例子的数目必须足够大来抵消机会或者巧合的可能性。批判性倾听者承认一个一般性规则时通常需要许多样本及特定的例子。
评价演绎法
第二个推理方法即演绎法是从一系列的论证中进行推理，是从一般到具体的推理方法，它意味着对一类人的所有成员都适用的结论一定适用于这一类人的部分成员。老师可能会用演绎的方法陈述下列观点：
所有想要通过考试的学生必须努力学习。
你是一个想要通过考试的学生。
因此，你必须努力学习。
要判断一个演绎推理的正确性，批判性倾听者必须提出并回答以下问题：
这个概括（大前提）具有普遍性吗？
特定的成员真的包括在大的分类中吗？
或者，特定的成员是否是所列举的大分类的例外？
幸运的是，大多数人不是直接用演绎法进行交谈。作为倾听者，我们面对的是省略的论证过程，亚里士多德称之为省略推理法。省略推理法实际上是修辞性演绎的模仿形式，修辞性演绎会把一个或者更多的前提和结论去除。这些修辞性演绎只有在劝说者和倾听者都了解劝说者没有说出的假设或者结论时才有效。如果我们能注意到它们的用法，我们就可以更好地理解劝说者的推理。
例如，那些认为在教室里的学生都想通过考试的老师很可能会用省略推理法而不是直接的演绎法。老师可能会说：“你们最好为考试而努力学习。”如果学生（倾听者）知道老师（劝说者）没有说出的前提——所有想要通过考试的学生都必须努力学习，并且他们是想要通过考试的学生，那么省略推理法就是有效的。
除了省略推理法，倾听者还可能会遇到有选择的推理，即由劝说者给出选择。家长可以对孩子说：“要么你做作业，要么你考试不及格。”暗含在推理中的没有说出的前提是“你考试会不及格，所以你要做作业”。
依次类推，倾听者也可能遇到有条件的推理，建立在“如果……那么”
的基础上，即结论伴随一定的条件而产生。例如，一个科学家认为“如果水温达到华氏２２０度，那么水就会沸腾。现在水温已经达到了华氏２２０度，所以水沸腾了”。
在以上任何一种演绎推理中，倾听者应该分析一下劝说者开始劝说的共同前提。由于劝说者不会用严格演绎的方式进行演绎推理，推理的一个前提无疑是倾听者和劝说者都知道而没有说出来的共同的前提。然而，情况并不总是这样。例如，美国前总统吉米·卡特在１９７９年石油危机时要求美国人通过安装热力阀、少开车、共同使用一辆车等方法减少用油。这些信息基于一个共同的前提，即美国人关心能源危机，想要在节约石油方面作出点贡献。然而不幸的是，卡特和他的演讲撰稿人的假设错了。当时的调查表明，美国人不相信石油危机，而且他们认为这是石油公司要提价才发布的信息。结果，由于用错了演绎推理的形式，卡特总统对美国公众的呼吁没有取得任何效果。
发现错误的推理
作为倾听者，我们不能假设所有劝说者都进行了正确的推理。通常的情况是，劝说者可能运用错误的推理使倾听者得出并不正确的结论，而正确的推理应该是我们作为倾听者所能接受的唯一推理。我们必须辨认出推理过程中的谬误，这样我们就能拒绝劝说者提出的错误结论。
草草下结论。在口头交谈中，发言者会从不充足的例子中得出没有保证的结论。例如，某学校遭到一些长头发青年的肆意破坏，其校长可能会谴责所有长头发的青年，认为他们是破坏者，要求家长严厉管教他们。这样一个草率的结论基于过少的例子，而且不能解释包括在其中的其他可变因素。
错误的因果推理。有一些劝说者没有意识到造成一件事的原因可能有很多，而是笼统地归于一个因素。另一种因果推理错误是事后推理谬误（在此之后，因此之故）。这种推理是指劝说者没有证据，只因为一件事随着另一件事发生，就假设第一件事是第二件事的原因。他想当然地认为原因后必然有结果，但是前面一件事不一定引起后面的事发生。例如一个棒球运动员说，“我没有在今晚的比赛中得分是因为我今天早上没有吃我最喜欢的燕麦片”，他就是运用了错误的因果推理。
错误的类比推理。除了运用错误的因果推理外，劝说者还常常会错误地运用类比推理。类比是指在某些方面相似的例子在其他方面也会相似。但由于没有两个例子是完全相同的，因此完全的类比就会产生错误。例如，玛丽·贝思告诉她的朋友：“ＬｅｖｉｎｇＭｏｔｏｒｓ修理厂把我的雪佛兰车修得很好。三年都没有再修理。我认为它的修理工也能把你的奔驰车修得同样好。”在这里，劝说者认为相同的特性（两辆同样要修理的车）将继续保持相同，并且相同的特性在所有相关的领域都相似。批判性倾听者应该立刻问这些问题：ＬｅｖｉｎｇＭｏｔｏｒｓ还存在吗？
ＬｅｖｉｎｇＭｏｔｏｒｓ是否只擅长修理雪佛兰车？ＬｅｖｉｎｇＭｏｔｏｒｓ也修理奔驰吗？ＬｅｖｉｎｇＭｏｔｏｒｓ现在的修理工作做得还像三年前那么好吗？修理雪佛兰车的修理工还在ＬｅｖｉｎｇＭｏｔｏｒｓ工作吗？现在的修理工对修理雪佛兰车和奔驰车具有同样的能力吗？奔驰车的零件像雪佛兰车的零件那么容易得到吗？奔驰车需要的修理工作类型与雪佛兰车需要的相同吗？对这些问题的回答也许能表明，两个进行比较的例子不会在所有方面都相似。同样，有同学认为：“教授上学期美国文学的课讲得很好。我认为他的英国文学这门课也会讲得很好。”这个同学也许忽略了两个相比较例子的基本区别。
还有一些常见的推理错误如不根据前提的推理、循环论证、回避或忽视问题的推理，这些对于倾听者来说都是一种欺骗，倾听者应该仔细识别这些错误的推理。
分析证据
有效的批判性倾听者不仅要分析劝说者论证的正确性，还要分析证据的正确性。劝说者可以用各种各样的证据支持自己的论证，包括证词、事实、观点、推论和数据等。
