用词尚未统一
——能力和知识，纯粹以探讨知识为目的的是科学，以培养能力为目的的是技术人们似乎到现在仍没有决定是采用军事艺术还是采用军事科学这个术语，也不知道应该根据什么来解决这个问题，尽管这个问题很简单。我们曾说过，知识和能力是不同的。两者之间的差别非常明显，本来是不容易被混淆的。能力本来也无法写在书本上，所以技术也不应该成为书名。但人们已经习惯于将掌握某种技术所需要的知识（这些知识也可能是几门独立的科学）称为技术理论，或者直接就叫作技术。因此一定会这样进行区分，凡是以培养创造能力为目的的都被称为技术，比如建筑术；凡是单纯以探讨知识为目的的都被称为科学，如数学、天文学。在任何技术理论中都有可能包含着几门独立的科学，这是不言而喻的。但要注意的是，任何科学都不可能完全将技术排除在外，比如在数学中，算术和代数的应用就是技术，不过这还不只是两者之间的界限。因为，从人类知识的总和来看，知识和能力之间存在明显的差别，但就单独的个人来说，就很难完全分开了。
将认识和判断分开是困难的
——军事艺术
任何思维都是一种能力。当逻辑学者画条横线，表示前提（即认识的结果）已结束，判断由此开始时，能力即开始起作用。不仅是这样，甚至通过智力的认识也是判断，因而也是一种能力。通过感觉的认识也是如此。总而言之，一个人只有认识力而没有判断力，或者只有判断力而没有认识力，都是无法想象的，因此，知识和能力不能分开。知识和能力越是具体地体现在世界的外部形态上，其区别就越明显。重复一遍，凡是以创作和制造为目的的都属于技术的领域，凡是以研究和求知为目的的都属于科学的领域。所以，使用军事艺术这个术语比使用军事科学更恰当一些。
关于这个问题，我们之所以谈了这么多，是因为这些概念是不可或缺的。但是我们认为，战争既不是真正的技术，也不是真正的科学，正是没有看到这一点，人们才犯了错误，不知不觉中将战争同科学或其他各种技术等同，并进行了许多错误的类比推理。
人们早已意识到了这一点，于是把战争说成是一种手艺。但是，这种做法是弊大于利的，因为手艺只是一种初级的技术，它只服从于比较固定和狭隘的规律。实际上，在一段时期内，军事艺术是带有手艺性质的，即佣兵队长时期。但是这种倾向产生的原因并不是内在的原因，而是由于外在的原因，而且战史也已证明，这在当时是不正常的，不能令人满意。
战争是一种人类交往的行为
因此我们认为，战争不属于科学或技术的领域，而属于社会生活领域。战争是一种巨大的利害关系的冲突，这种冲突与其他冲突的不同之处在于，战争是用流血方式进行的。战争与其说像某种技术，还不如说它像贸易，贸易也是人类利害关系和活动的冲突。然而，与战争更接近的是政治，政治也可以看成是一种大规模的贸易。政治孕育了战争，战争的轮廓在政治中就已经隐隐形成，就像生物的属性在胚胎中就已形成一样。
区别
战争同技术或艺术的根本区别在于：战争这种意志活动既不像技术，只处理死的对象，也不像艺术，处理人的精神和感情这种活的，但却是被动的任人摆布的对象，战争处理的是活的而且是有反应的对象。
所以，我们很容易知道，科学和技术所使用的机械的思维方法对战争不太适用，同样我们也可知道，试图从战争中找出类似从物质世界所能找出的那些规律，总是不可避免地会导致错误。然而，过去人们确立军事艺术时，正是以技术为榜样的。以艺术为榜样也不可行，因为艺术本身就缺乏法则和规则，而现有的几条法则和规则又往往是片面和不完善的，它们不断地被各种意见、感觉和习惯的洪流所冲击，最后被淹没。
在战争中发生和消失的这种活的对象之间的冲突是否服从一般法则，这些法则能否成为行动的有用准绳，在本篇里我们将进行探讨。但有一点是明确的，没有什么对象能超出我们的认识能力，战争这个对象用研究精神也是能探讨明白的，它的内在联系也是可以弄清楚的，而且只要做到这一点，理论就实至名归了。
