一、引言
早期社会比较的文献主要集中于人们比较资源的选择和对绩效改善的动机，近来的焦点越来越多地由比较的动力转向于对这种比较的认知和情感结果的研究。围绕着“向上比较对幸福感和自尊带来威胁，向下比较导致自尊和幸福感的增强”这一简单的假设推进了对社会比较的研究，但得出的结论却是有分歧的。概括起来，关于比较方向与幸福感关系的研究集中在三个方面。
第一，向上比较对心境的影响。向上比较对心境同时具有积极和消极的影响：向上比较导致不满、被剥夺感和气愤；也能带来激励和乐观等正性情感，即使自我评价和其他情感是消极的。有观点认为，与优越的他人的比较能增强幸福感。当大学生被试被告知，一些学生对大学生活的适应比他们好时，高自尊被试的心境得到提升，低自尊者并没有表现出正性或负性情感的变化。有实验发现，得知他人对大学生活的适应情况好于自己的被试组比得知他人与自己的适应相似组的被试报告了明显更积极的心境。总之，有四项关于向上、向下、侧面比较方向对情绪影响的研究发现，向上比较相对于其他方向会降低心境。有五项研究发现，向上和向下比较对情绪的影响没有差异。有四项研究发现，向上比较比向下比较对心境带来积极的影响。以上分析表明，向上和向下比较对情绪影响的结论是不一致的。
第二，向上比较对自我评价的影响。向上比较导致消极的自我评价。给女大学生被试呈现了有魅力的和没有魅力的女性照片，发现相对于没有魅力的照片，被试在观看了有魅力照片后，对自己容貌的评价更消极。与基线水平相比，向上比较导致消极的自我评价。总之，向上比较同时具有自我增强和自我威胁效应。
第三，向下比较的情感效应。向下比较效应似乎比向上比较更一致、更积极，这种自我增强的效应似乎更可能发生在低自尊者或处在威胁中的个体的身上。
以上分析表明，向上比较对心境和自我评价影响的效应并不一致，同时具有积极和消极的影响。这种不一致可能与比较的领域有关，在不重要的维度上，向上比较的效应可能是不明显的，甚至是积极的；当在对个体具有重要影响或个体认为重要的维度上比较时，向上比较的影响可能会是消极的。另外，以往的研究对象要么未涉及人格特征，要么是在一些次级人格特质如自尊维度上进行，较少涉及更广泛的人格维度如内外倾和神经质人格经历向上比较后的心境和自我评价的变化。
在能力比较情景中考察内、外倾和神经质人格及比较方向对能力的自我评价和心境的影响。大学生的文化素质是他们综合素质的一个侧面，在文化素质水平测验中的成绩因为具有社会比较的意味，因此会对他们能力的自我评价和心境产生明显的影响。预期向下比较使各种人格特质者的幸福感得以提升，向上比较使得各种人格特质者的幸福感降低。但在同样的比较方向下尤其是向上比较时，外倾、低神经质者幸福感受到较小的影响，而内倾、高神经质者的幸福感受到较大的影响。
二、研究过程与方法
1.被试
根据艾森克人格测量结果，从某大学文理科专业一年级学生中选取内、外倾组各22人，高、低神经质组各18人，共80人。实验结束，每个被试得到一支精美的签字笔，以作为他们参加实验的纪念品。
2.材料
艾森克人格简式量表、能力自评问卷、脸型幸福感评尺、百科知识测验。艾森克人格简式量表系采用钱铭怡教授修订的艾森克人格问卷简式量表中国版（EPQ-RSC）。脸型评尺系采用Andrews和Withey编制的幸福感量表，它将7张脸孔由非常开心到非常不开心排列在一起，既可测量人们对生活的总体感受，又可测量一定时刻的心境状态。百科知识测验系由两位历史学研究生各选编30道百科知识的多项选择题，后请两位文史专家从中挑选出40道题目，组成难度和覆盖面相当的测验题两套。能力自评问卷用于被试对自己百科知识素养的水平进行自评，评判分为优、良、中、可、差五个等级，评价标准见实验程序。
3.实验设计
采用2（特质类型）×2（社会比较方向）混合设计。其中特质类型为组间变量，社会比较方向为组内变量。因变量指标为能力自我评价（自我满意度的指标）和心境的指数。
4.实验程序
先以人格量表之外倾性和神经质分量表对被试进行测量，根据测量结果将被试划分为高、低神经质组和内、外倾组，其中内、外倾组各22人，高、低神经质组各18人，共80人。
实验开始，主试告诉被试，将要进行的是一项有关大学生文化素质状况的调查，调查目的是为今后的课程设置提供参考。要求被试先对自己百科知识素养的水平进行自评，评价标准为优（80分以上）、良（75～80分）、中（70～75分）、可（60～70分）、差（60分以下）。然后运用七级李克特量表评价自己此刻有多么快乐、压抑、开心和悲哀，这些分数合并后得出一个单一的情绪指数（a=0.82），以作为心境的基线水平。主试及助手在检查自评问卷的同时，把被试的自我评价等级秘密地填写在事先准备好的表格中，在检查无误后，进行百科知识测验一，测验约持续10分钟左右。测验结束，插入一个无关的任务，让被试自由笔述自己对大学教育教学改革的意见，为控制时间，提示可简洁陈列观点。主试和4个助手当场批改试卷，根据个人的自评等级，把预先设计好的分数填写在分数通知单上（均为80分以上，根据个人自评的等级而有差别，如自评为优者，反馈成绩90分以上，良者85分以上，其他等级分数在80～85分之间）。约8分钟后，主试郑重宣布，经过我们认真的批改，刚才的测验成绩已经出来，分别分发给被试个人，然后主试宣布，一般大学生在此类测验上的得分是78分（此为设置的向下的比较目标），要求被试重新对自己的能力及心境进行自评。
接着进行百科知识测验二，测验前要求被试对自己百科知识的素养和心境再次作出自评，测验结束，插入一个无关的任务，让被试自由笔述自己对大学学习生活的建议。遵循前述程序，所不同的是给被试的成绩反馈均为80分以下（根据个人自评的等级而有差别，如自评为优者，反馈成绩为良，75～78分之间；自评为良者，反馈成绩为中，70～75分之间；自评为中者，反馈成绩在60～65分之间；其余反馈成绩均为60分以下），而告诉被试一般大学生在此类测验的平均得分是80分（此为设置的向上比较目标），然后要求被试对自己的能力及心境进行自评。
三、结果与分析
实验操作的检查。
分析显示，两组被试百科知识测验的成绩无论是向上比较还是在向下比较的条件下，都没有组间（t＜1）和组内（t＜1）的差别。这表明，测验材料本身并没有对他们的能力和心境的评价产生效应，他们自评心境和能力的变化来自于实验操作，即自己在两次测验后与他人成绩的对比。
1.不同社会比较方向下，高低神经质被试自评能力的得分分析
首先，以人格（高低神经质）和比较方向（向上对向下）为自变量，以比较前被试自评的能力水平为协变量进行了协方差分析，排除协变量的影响后，在向下比较条件下，高神经质组自评的能力水平优于低神经质组；在向上比较条件下，低神经质组自评的能力水平优于高神经质组。
在排除前测成绩后，人格与比较方向在后测的能力水平上有显著的交互作用F（1，71）=5.539，P＜0.022.
由于人格和社会比较方向在能力评价上存在交互作用，需要进一步进行单纯主效应检验。
就人格的主效应而言，排除比较前能力基线的影响后，在向下比较条件下，高神经质组自评的能力水平优于低神经质组，但人格的主效应不明显[F（1，35）=0.172，P＞0.05]。在向上比较条件下，低神经质组能力自我评价显著优于高神经质组，人格的主效应明显。比较而言，无论何种比较方向下，高神经质组比低神经质组自评的能力水平波动更大。
就比较方向的主效应而言，高神经质被试和低神经质被试在向下比较后能力的自评水平均明显高于向上比较。被试内简单效应的分析表明，在向下比较条件下，高神经质[t（17）=4.53，P=0.000]和低神经质[t（17）=4.08，P＜0.001]被试自评的能力与基线水平相比均有了显著的提升。
在向上比较条件下，高神经质组被试[t（17）=6.17，P=0.000]和低神经质组被试[t（17）=3.29，P＜0.004]能力的自我评价与基线水平相比均有了显著的下降。
2.不同社会比较方向下，高低神经质被试自评心境的得分分析
以人格（高低神经质）和比较方向（向上对向下）为自变量，以比较前心境的基线水平为协变量进行了协方差分析：
在排除前测心境的影响后，人格与比较方向在后测的心境水平上有显著的交互作用[F（1，71）=18.728，P=0.000]，因此，需要进一步进行单纯主效应检验。
就人格的主效应而言，排除比较前基线水平的影响后，在向下比较后，高神经质组的心境优于低神经质组，人格的主效应不明显[F（1，35）=1.142，P＞0.05]。在向上比较后，低神经质组心境显著优于高神经质组，人格的主效应明显比较而言，在经历了社会比较后，低神经质组的心境较为稳定，高神经质组的心境波动较大。
就比较方向的主效应而言，高神经质被试和低神经质被试在向下比较后的心境均明显优于向上比较。被试内简单效应的分析表明，向下比较后高神经质组[t（17）=4.76，P=0.000]和低神经质组[t（17）=2.56，P＜0.02]的心境均有了明显的提升。经历了向上比较后高神经质组被试[t（17）=5.10，P=0.000]和低神经质组被试[t（17）=2.91，P＜0.01]的心境都有了显著的下降。
3.不同社会比较方向下，内外倾被试自评能力的得分分析
以人格（内外倾）和比较方向（向上对向下）为自变量，以比较前被试自评的能力水平为协变量进行了协方差分析：
在排除前测能力水平的影响后，人格与比较方向在后测的能力水平上没有交互作用，而人格[F（1，87）=4.595，P＜0.029]和比较方向的主效应明显[F（1，87）=77.508，P=0.000]。
就人格的主效应而言，在排除前测能力水平的影响后，外倾组自评的能力水平明显高于内倾组[F（1，87）=4.595，P＜0.029]。就比较方向的主效应而言，两组被试向下比较后自评的能力水平明显高于向上比较[F（1，87）=77.508，P＜0.029]。被试内简单效应的检验表明，在向下比较后，外倾组[t（22）=4.29，P=0.000]和内倾组[t（22）=2.66，P＜0.015]自评的能力水平均有了显著的提升。在向上比较条件下，外倾组[t（22）=4.70，P=0.000]和内倾组[t（22）=7.23，P=0.000]自评的能力水平均有了显著的下降。
4.不同社会比较方向下，内外倾被试心境的得分分析
以人格（内外倾）和比较方向（向上对向下）为自变量，以比较前心境的基线水平为协变量进行了协方差分析：
排除协变量的影响后，在向下比较条件下，内倾组的心境优于外倾组；在向上比较条件下，外倾组的心境优于内倾组。
在排除基线水平的影响后，人格与比较方向在后测的心境水平上有显著的交互作用[F（1，87）=13.717，P=0.000]，因此需要进行单纯主效应的分析。
就人格的主效应而言，排除比较前基线水平的影响后，在向下比较后，内倾组的心境优于外倾组，但人格的主效应不明显[F（1，43）=0.494，P＞0.05]。在向上比较后，外倾组的心境优于内倾组，人格间的主效应明显[F（1，43）=20.194，P＜0.001]。比较而言，经历了社会比较后，内倾组的心境较不稳定，外倾组的心境较为稳定。
就比较方向的主效应而言，两类被试向下比较后的心境均明显优于向上比较。被试内简单效应的分析表明，在向下比较条件下，内倾组[t（21）=5.92，P=0.000]和外倾组[t（21）=3.46，P＜0.002]的心境均有了显著的提升。经历了向上比较后，内倾组被试[t（21）=5.69，P=0.000]和外倾组被试[t（21）=2.61，P＜0.016]的心境都有了显著的下降。
四、讨论
1.能力比较背景中神经质人格和比较方向对能力和心境自我评价的影响
在能力比较背景中，向下比较后，高、低神经质者的心境和能力均有了显著的提升。向上比较后，两类被试的能力和心境的自我评价均有了显著的下降。这一结果同时验证了向下比较理论和选择——启动模型，证明了“向上比较是自我威胁的，向下比较是自我增强的”这一古老的命题，因为向下比较会使人们体验到自己的优越，增强自尊心和自豪感。因此，对自己能力和心境的评价就会上升。而向上比较会使人们体验到自己与他人相比的劣势和不足，产生自卑和羞愧不安等情绪，降低对自己能力的评价，心境因此会低落。不过，在同样的比较方向下，人格的效应不同。高神经质者能力和心境比低神经质组具有更大的波动，向下比较后，心境和能力自评水平比低神经质组提升更明显；向上比较后，自评的能力和心境水平降低更明显，似乎对社会比较更为敏感，具有更强烈的社会比较取向。
在向下比较后，高神经质组自评的能力和心境的水平优于低神经质组；向上比较后，低神经质组能力和心境的评价均明显优于高神经质组。表明神经质人格和比较方向对被试能力和心境的评价具有交互影响，证明了社会比较方向充当了神经质人格影响幸福感的中介的假设。
2.能力比较背景中内、外倾人格和比较方向对能力和心境自我评价的影响
对内外倾组来说，在向下比较后，两类被试心境和能力均有了显著的提升。向上比较后，两类被试的能力和心境的自评均有了显著的下降。不过，在同样的比较方向下，人格对能力和心境影响的效应有所不同。就心境来说，内倾组比外倾组具有更大的波动，向下比较后，内倾组优于外倾组，比外倾组提升更明显；向上比较后，内倾组明显低于外倾组，比外倾组降低更明显，表明内倾者相对于外倾者似乎对社会比较更为敏感，具有更强烈的社会比较取向。人格和比较方向对内外倾者心境的影响具有交互作用，证明社会比较充当了人格影响幸福感的中介的假设。
在能力评价时，向下比较后，两类被试自评的能力水平均有了显著的上升，向上比较后，两类被试自评的能力水平均有了显著的下降，证明了比较方向的效应。无论何种比较方向，外倾组能力的自我评价水平均优于内倾组，表明两类被试自评的能力具有人格差异。但人格和比较方向间没有交互作用，社会比较充当了人格影响能力自我评价的假设没有得到证实。
概括来说，在能力比较情景中，内、外倾组能力和心境的自我评价结果也同时验证了向下比较理论和选择——启动模型，也证明了“向上比较是自我威胁的，向下比较是自我增强的”这一古老的命题。但在能力评价维度，人格和比较方向没有交互作用；在心境自评维度，人格和比较方向的交互作用显著。因此，社会比较方向是否充当了外倾性人格影响幸福感的中介，并没有得出一致的结论。或者说，在能力和心境的评价上，其作用并不一致，可能内外倾被试能力的自我评价并不如心境变化对社会比较敏感，其关系还有待继续探讨。
五、结论
在能力比较领域，社会比较方向充当了神经质人格影响幸福感的中介变量。向下比较一致的增强了对能力和心境的自我评价，向上比较一致的降低了对能力和心境的自我评价。无论何种比较方向，高神经质组比低神经质组对社会比较更敏感，幸福感受到更大影响。
就外倾性人格来说，能力和心境的自我评价均明显受到比较方向的影响，向下比较一致的增强了对能力和心境的自我评价，向上比较一致的降低了对能力和心境的自我评价。但社会比较充当了人格影响心境的中介，并没有充当人格影响能力自我评价的中介。
